El Concilio Vaticano II es Obligatorio - Y... es herejía (2006)
por el Rev. Anthony Cekada
Nota: Lo siguiente es una carta al editor de The Remnant, escrita en respuesta al intento de Christopher Ferrara de refutar mi artículo "Resistiendo al Papa, Sedevacantismo y la Iglesia Frankestein" (noviembre de 2005). El Editor, Michael Matt, se negó a imprimirlo.
Al Editor, The Remnant:
Algunos comentarios son necesarios sobre los "Argumentos Finales" de Christopher Ferrara del 30 de noviembre de 2005 contra el sedevacantismo en general y mi artículo "Iglesia Frankestein" en particular:
I. ¿Es Obligatorio el Concilio Vaticano II?
El Sr. Ferrara sostiene que las enseñanzas del Concilio Vaticano II no son vinculantes cuando contienen "novedades" que no se ajustan a lo que se enseñaba "en todas partes, siempre y por todos" (fórmula de San Vicente de Lerín). Este principio, dice, demuestra que no son magisterio ordinario universal. Además, agrega el Sr. Ferrara, Pablo VI "expresamente" excluyó la enseñanza del Concilio Vaticano II de caer bajo "el carisma de infalibilidad".
(a) Volvemos a la teología de cartón del papa de Mr. Ferrara (y de la FSSPX). El (supuesto) Vicario de Cristo y los obispos del mundo promulgan enseñanzas y leyes. Abogados de Jersey (¡esa palabra de nuevo!), obispos excomulgados y, bueno, cualquiera en general, pueden elegir qué enseñanzas y qué leyes son vinculantes. Bienvenidos al magisterio como buffet libre.
(b) La interpretación del dictum de San Vicente que promueven el Sr. Ferrara y la FSSPX —no estás obligado por nada que enseñe un papa o un concilio en vida, a menos que se ajuste a "la tradición" (según lo entienden abogados, excomulgados y diversos laicos)— está completamente equivocada.
En un extenso artículo, el teólogo preconciliar G. Bardy demolió esta teoría, porque el derecho "a fijar y definir la auténtica tradición... pertenece a la Iglesia, como heredera de la sucesión apostólica". Sin esto, el dictum de San Vicente "parece dejar a cada individuo libre para buscar qué dogmas son aceptados en todas partes, siempre y por todos", dejando así "a la elección personal el derecho a juzgar en última instancia".
Esto, observó el Canónigo Bardy, fue el error de los galicanos y del proto-modernista Döllinger (posteriormente excomulgado), que se opusieron a la infalibilidad papal en el Concilio Vaticano I. (Dictionnaire de Théologie Catholique 15:3051)
(c) Para respaldar su afirmación de que las "novedades" del Concilio Vaticano II no son magisterio ordinario universal y, por lo tanto, no son vinculantes, el Sr. Ferrara cita la audiencia del 12 de enero de 1966 de Pablo VI: "Dada la naturaleza pastoral del Concilio, evitó proclamar de manera extraordinaria cualquier dogma que llevara el sello de la infalibilidad".
Esto no prueba nada. "Extraordinario" se refiere a definiciones dogmáticas solemnes, que todos están de acuerdo en que el Concilio Vaticano II no hizo.
Pero luego descubrimos que el Sr. Ferrara (ya sea por deshonestidad o descuido) omitió el resto de la oración:
"pero, sin embargo, dotó a sus enseñanzas con la autoridad del magisterio supremo ordinario, el cual (y, por lo tanto, obviamente auténtico) magisterio ordinario debe ser recibido dócil y sinceramente por todos los fieles, según el parecer del Concilio respecto a la naturaleza y alcance de los respectivos documentos".
¡Ahem!
Si aceptas a Pablo VI como un verdadero papa, entonces, el Concilio Vaticano II forma parte del magisterio ordinario universal. Como católico, estás entonces obligado a adherirte a él. Y ese era mi punto.
¿Todavía no estás convencido? Aquí está la fórmula típica al final de cada documento del Vaticano II:
"Cada una de las materias declaradas en esta Constitución Dogmática los Padres de este Sagrado Concilio han aprobado. Y Nosotros, por la Autoridad Apostólica transmitida a Nosotros por Cristo, junto con todos los Venerables Padres, en el Espíritu Santo aprobamos, decretamos y establecemos estas cosas; y todas las cosas así establecidas sinodalmente, ordenamos que se promulguen para la gloria de Dios... Yo, Pablo, Obispo de la Iglesia Católica." (AAS 57 [1965], 71)
¿Qué parte de "Autoridad Apostólica", "Espíritu Santo" y "resto de los Padres" no entiendes?
En resumen: El buffet doctrinal está ahora cerrado. Si Pablo VI fue un verdadero papa, solo hay un plato en tu menú: el Concilio Vaticano II.
II. ¿Es la Iglesia Frankestein una Herejía?
En la segunda parte de su serie, el Sr. Ferrara me desafió: "¡Muéstranos la herejía!"
Bueno, le mostré la definición de herejía (cánon 1325), su distinción en tres partes (citando a Michel), el tipo de doctrina que debe ser negada (Michel), cómo tal doctrina debe haber sido propuesta (Michel), los tipos de términos y proposiciones que constituyen una negación (Schultes, Michel), los requisitos para la pertinacidad (Michel), ejemplos de proposiciones de la herejía de la Iglesia Frankestein (diecinueve ejemplos, incluyendo algunos del Código de JP2 y el Catecismo), el artículo del Credo que la Iglesia Frankestein niega (Creo en una sola Iglesia), cómo el Magisterio entiende este artículo (nueve textos papales, uno de de Groot), y finalmente, cómo los principios sobre la pertinacidad se aplican a los papas postconciliares (Michel, el cardenal Billot).
Ante esto, lo mejor que presenta el Sr. Ferrara es una nota al pie de Dominus Jesus dando una supuesta interpretación "auténtica" de la palabra "subsiste" en Lumen Gentium. Muy interesante. Sin embargo:
(a) ¿Por qué deberíamos estar de repente obligados por una nota al pie en una declaración curial si, bajo la hermenéutica de Ferrara, incluso todo lo que enseña un Concilio está en juego?
(b) Esto deja al Sr. Ferrara dieciocho proposiciones restantes de la Iglesia Frankestein por reconciliar con nueve citas de los papas preconciliares (la punta del iceberg) y casi cualquier tratado de eclesiología preconciliar escogido al azar de la estantería. Buena suerte.
Te mostré la herejía, Sr. Ferrara. Ahora muéstrame la ortodoxia.
Finalmente, al Sr. Ferrara le molesta que mencioné que es abogado — una táctica de debate "por debajo del cinturón", dice.
Ni mucho menos. Hay abogados honorables y hay otros astutos. Pero los trucos ingeniosos de estos últimos son la esencia del método del Sr. Ferrara: el interminable flujo de palabras, una casi total ausencia de investigación seria, citas descuidadas, docenas de "preguntas" destinadas a abrumar, temas que desvían la atención, y aquí, varias afirmaciones deshonestas de que "no mencioné" o "no probé" puntos. Claro. Y el Sr. Ferrara no mencionó que me dieron un límite de 3000 palabras.
Entonces, a la declaración del Sr. Ferrara de que lo "ascendí" de charlatán a abogado peleón, mi respuesta es: ¡Eh, ¿quién dijo que era una promoción?
(Internet, enero de 2006)
www.traditionalmass.org
www.SGGResources.org
Artículo original: Link