Las Reformas de Pío XII: Más sobre el Aspecto Legal (2006)
por el Rev. Anthony Cekada
A pesar de Bugnini, ¿por qué no simplemente obedecer "al último papa verdadero"?
En abril de 2006, publiqué un breve artículo en Internet que explicaba brevemente por qué rechazar las reformas de la Semana Santa de Pío XII y adherirse a las prácticas litúrgicas anteriores no era realmente "ilegal", arbitrario o un caso de "escoger y elegir" al estilo de la SSPX.
Señalé que, al aplicar los principios generales para la interpretación de las leyes eclesiásticas, las leyes que imponían las reformas ya no podían considerarse vinculantes porque: (1) carecían de una de las cualidades esenciales de una ley, la estabilidad (o perpetuidad); y (2) se volvieron nocivas debido a un cambio de circunstancias, y por lo tanto cesaron automáticamente de obligar. Para respaldar las afirmaciones fácticas de cada argumento, cité extensamente una obra de 1955 del P. Annibale Bugnini, quien no solo estuvo involucrado en la formulación de las reformas de Pío XII, sino que también fue la persona más directamente responsable de la creación del Novus Ordo en 1969.
Bugnini describió repetidamente las reformas como provisionales o como pasos que conducían a medidas aún más trascendentales (léase: el Novus Ordo).
Un lector me envió algunas preguntas adicionales que he respondido a continuación.
1. "Estabilidad" y la Intención del Legislador. "Gracias por tu artículo sobre los cambios en la Semana Santa de Pío XII. Esta es una pregunta con la que he tenido cierta dificultad últimamente, respecto a cómo podemos rechazar las leyes litúrgicas de un papa verdadero."
"En tu primer punto, sobre la naturaleza transitoria de las reformas, todas las citas que diste eran de Bugnini. Pero dado que una ley es un acto de un legislador, ¿no es relevante la intención del legislador, y no el hombre que simplemente redactó la ley o asesoró al legislador?"
Las diversas etapas de las reformas fueron esbozadas de antemano (al menos en un sentido general) en un documento tipográfico de 340 páginas llamado la Memoria sulla riforma liturgica, que fue presentado a Pío XII en 1948.
La Memoria lleva una sola firma, la del P. Ferdinando Antonelli OFM, quien en la última frase del documento agradece amablemente "al Rvdo. P. Bugnini CM, miembro de la Comisión, por la ayuda que me brindó en la revisión de los borradores". Unos veintiún años después, el P. Antonelli también firmaría el decreto del 3 de abril de 1969 que promulgaba el Novus Ordo Missae de Pablo VI. La Memoria especifica que la "revisión completa y general" que contempla "no puede ponerse en práctica en unos pocos días" y debe llevarse a cabo en "fases sucesivas" (¶334). La reforma comenzará con el Breviario, seguido del Misal, el Martirologio y el resto de los libros litúrgicos. (¶339). Estos serán aprobados en cada etapa por el papa (¶340). El proceso culminará con la promulgación de un "Código de Derecho Litúrgico" que se preparará gradualmente durante el trabajo de la Reforma y "debería garantizar su estabilidad" (¶341: garantire la stabilità).
La Memoria postergó para "la segunda etapa del trabajo de la Comisión" tales posibilidades como introducir un ciclo de lecturas bíblicas similar al del Novus Ordo (¶258), usar la lengua vernácula (¶314), fomentar la "participación" (¶314), introducir la concelebración (¶314) o cambiar la "estructura interna de la Misa misma" (¶314).
En la práctica, sin embargo, solo se introdujeron algunos puntos de la primera etapa (el Breviario). Los cambios en el Misal se limitaron por el momento a la nueva Semana Santa.
El "Código de Derecho Litúrgico" que la Memoria dijo que iba a "garantizar la estabilidad" de la reforma propuesta, obviamente, nunca se emitió.
Las disposiciones del Decreto de 1955 que promulgaba las nuevas rúbricas para el Breviario subrayaban también la naturaleza transitoria de las reformas: Aunque el Decreto introdujo numerosos cambios rúbricos, especificaba que los libros litúrgicos entonces en vigor debían seguir utilizándose "hasta que se disponga lo contrario" y que "no se debe hacer ningún cambio en la disposición de las ediciones que se hagan del Breviario y del Misal Romano". De todo esto, es absolutamente claro que el propio Pío XII consideraba la legislación litúrgica de la década de 1950 como transitoria, pasos temporales que conducían a algo más.
Y en el orden práctico, además, los cambios fueron transitorios. El último lote (1958) se mantuvo en pleno vigor solo hasta 1960, cuando Juan XXIII emitió un nuevo conjunto, destinado a mantener a todos durante el Concilio Vaticano II que revisaría todo.
Todo lo anterior es más que suficiente para establecer que las leyes que introducían las reformas de Pío XII carecían de la cualidad esencial de estabilidad (o perpetuidad), y por esa razón deben considerarse ya no vinculantes.
2. "Cesación" y Cambio de Circunstancias? "En cuanto al segundo punto, no entiendo cuáles son las circunstancias cambiantes. Si las circunstancias son las intenciones de los modernistas de que este sea el primer paso hacia una destrucción masiva de la Iglesia, entonces las circunstancias de hecho no cambiaron. Ya existían en el momento en que se promulgó la ley. Y decir que estas malas intenciones pueden atribuirse a la ley misma parecería decir que el diablo pasó por alto al Espíritu Santo y usó la autoridad de la Iglesia para el mal."
Las circunstancias cambiantes que hacen que la legislación de la década de 1950 sea nociva no son simplemente las intenciones de los modernistas, sino principalmente el hecho de la promulgación de la Nueva Misa, un rito que todos los tradicionalistas consideran malévolo, perjudicial para la fe católica, sacrílego y profundamente irreverente, si no inválido. Ahora, entre los principios y precedentes introducidos en los cambios litúrgicos de Pío XII, descubrimos los siguientes elementos que fueron posteriormente incorporados de manera generalizada en la Nueva Misa:
- La liturgia debe seguir el principio "pastoral" para educar a los fieles.
- El vernáculo puede ser parte integral de la liturgia.
- Reducción del papel del sacerdote.
- La participación laica debe ser idealmente vocal.
- Se pueden introducir nuevos roles litúrgicos.
- Las oraciones y ceremonias pueden cambiarse para adaptarse a las "necesidades" modernas.
- Se deben eliminar las "duplicaciones innecesarias".
- El Ordo Missae mismo puede ser cambiado o partes eliminadas.
- El Credo no necesita ser recitado en ocasiones más solemnes.
- El sacerdote "preside" pasivamente en el banco cuando se lee la Escritura.
- Ciertas funciones litúrgicas deben realizarse "de cara al pueblo".
- Se debe reducir el énfasis en los santos.
- Los textos o prácticas litúrgicas que podrían ofender a herejes, cismáticos o judíos deben modificarse.
- Las expresiones litúrgicas de reverencia por el Santísimo Sacramento pueden ser "simplificadas" o reducidas.
Las leyes litúrgicas de la década de 1950 introdujeron estas cosas aquí y allá, y de manera limitada. Tomadas individualmente, ninguna era malvada en sí misma.
Pero cincuenta años después, reconocemos que estos principios y precedentes fueron el pie en la puerta para la eventual destrucción de la Misa. De hecho, en el mismo documento que promulgaba el Novus Ordo, Pablo VI mismo señala la legislación de Pío XII como el inicio del proceso.
Continuar siguiendo estas prácticas promueve la mentira modernista de que la Nueva Misa fue simplemente un desarrollo orgánico de la verdadera liturgia católica. Apenas puedes criticar el vernáculo, el presidente pasivo y las ceremonias frente al pueblo de la Nueva Misa si participas en las mismas prácticas cada año cuando llega la Semana Santa.
3. ¿Qué sucede con la indefectibilidad de la Iglesia y la guía del Espíritu Santo si afirmamos que un hereje ha utilizado la autoridad de un verdadero papa para promulgar una liturgia que es perjudicial para la Iglesia?
La aplicación de las leyes que promulgan los cambios litúrgicos se volvió perjudicial después de un tiempo debido a las circunstancias cambiantes, como se explicó en 2.
Los canonistas y teólogos morales (por ejemplo, Cocchi, Michels, Noldin, Wernz-Vidal, Vermeersch, Regatillo, Zalba) enseñan comúnmente que una ley humana puede volverse perjudicial (nociva, noxia) debido a circunstancias cambiantes después del paso del tiempo. En tal caso, automáticamente deja de obligar.
Por lo tanto, no se puede sostener que la aplicación de este principio contradiga la enseñanza de la teología dogmática de que la Iglesia es infalible cuando promulga leyes disciplinarias universales.
4. ¿Estás haciendo "cribado de papas"? "¿Cómo se distingue esto del 'cribado de papas' de la SSPX? Si no establecemos la línea entre los papas verdaderos y los papas falsos, ¿dónde la trazamos? Parecería que difícilmente podríamos criticar a la SSPX por escoger y elegir lo que aceptan de su 'papa'. Aún más aterradoramente, ¿debemos hacer los mismos juicios sobre papas anteriores? ¿Qué pasa con las leyes litúrgicas de San Pío X? ¿San Pío V?"
La frase "cribado de papas" se originó con la declaración del Padre Franz Schmidberger de que uno debe cribar (sift) las enseñanzas del Concilio Vaticano II y los papas postconciliares para separar lo que es católico de lo que no es católico.
La esencia del cribado de papas consiste en el acto continuo de juicio privado ejercido sobre cada enseñanza y ley que emana de un Papa Romano vivo, junto con la negativa a someterse a él. La SSPX ha convertido esto en el principio operativo fundamental de su apostolado.
Sin embargo, para aquellos que no observan la legislación litúrgica de Pío XII, no hay un papa vivo para "cribar" o rechazar la sumisión. Simplemente aplicamos a estas leyes el mismo principio general que aplicamos a todas las demás leyes eclesiásticas: si debido a la crisis posterior al Concilio Vaticano II, aplicar una ley particular (por ejemplo, restricciones sobre delegaciones para administrar sacramentos, cartas dimisorias para ordenaciones, permisos para erigir iglesias, facultades para predicar, requisitos para Imprimaturs, etc.) tendría algún tipo de efecto perjudicial, consideramos que la ley ya no es vinculante.
O dicho de otra manera: Si, como la SSPX, reconoces a alguien como un papa vivo, él es tu legislador vivo; estás obligado a acercarte a él para preguntar qué leyes se aplican a ti y cómo interpretarlas. Sin embargo, si eres sedevacantista, no tienes un legislador vivo al que acudir; cuando tengas una pregunta sobre si una ley se aplica o cómo interpretarla, tu única recurso es seguir los principios generales que los canonistas han establecido.
5. ¿Obediencia a la autoridad legítima? ¿Cómo conciliamos esto con la obediencia a la autoridad legítima? Parece que estamos cuestionando la sabiduría de la legislación en lugar de aceptar el juicio de la Iglesia sobre ella.
Los principios enunciados en los puntos 1 (estabilidad) y 2 (cesación de leyes que se vuelven perjudiciales) se encuentran en comentarios aprobados sobre el Código de Derecho Canónico.
Si la aplicación de estos principios fuera realmente inconsistente con la virtud de la obediencia debida a la autoridad legítima, estos comentarios nunca habrían recibido la aprobación eclesiástica.
CON TODO, todas las preguntas anteriores asumen que el único principio que debe determinar cómo los sacerdotes tradicionales realizan la liturgia es la legislación litúrgica del "último papa verdadero".
Pero esto no es tan simple como suena, porque antes de que un sacerdote pueda sostener que solo la legislación de Pío XII es legalmente vinculante, primero debe demostrar de manera concluyente que Juan XXIII y Pablo VI (al menos antes de finales de 1964) no eran verdaderos papas.
Hasta que lo haga, debe considerarse obligado por todos los cambios de Juan XXIII, "legalmente vinculante" es tu principio, recuerda, así como todos los primeros cambios de Pablo VI.
(Entre los primeros cambios de Pablo VI se encuentran los siguientes: En la Misa, el sacerdote nunca recita los textos que canta el coro, se cantan o recitan fragmentos del Ordinario en inglés, el Secreto se dice en voz alta, el "Per Ipsum" al final del Canon se recita en voz alta, el "Libera Nos" se recita en voz alta, se utiliza "Corpus Christi/Amen" para la comunión del pueblo, el Último Evangelio se suprime, las lecturas de las Escrituras se proclaman solo en el vernáculo y de cara al pueblo, lectores/comentaristas laicos asisten al sacerdote, el "Padre Nuestro" se recita en inglés, etc.)
En el caso tanto de Roncalli como del primer Montini, un legislador putativo estaba "en posesión". Si observar la legislación litúrgica del "último papa verdadero" supuestamente es la norma dorada para la adoración católica tradicional, ¿no debería el Padre entonces seguir el "curso más seguro" desglosando la Misa y entrenando a los lectores, solo por si acaso?
Dado que el principio del "último papa verdadero" conduce a otros problemas, ¿entonces qué?
La respuesta es simple: Sigue los ritos litúrgicos que existían antes de que los modernistas comenzaran a meter mano.
Nosotros, los tradicionalistas, reafirmamos interminablemente nuestra determinación de preservar la Misa Tradicional Latina y la tradición litúrgica de la Iglesia. En mi opinión, no tiene ningún sentido preservar la "tradición" litúrgica de ceremonias de Semana Santa inventadas en 1955, rubricas transicionales del Breviario y "reformas" que duraron apenas cinco años.
La liturgia católica que buscamos restaurar debería ser aquella que esté impregnada del perfume de la antigüedad, no aquella que huela a Bugnini.
(Internet, 10 de julio de 2006)
www.traditionalmass.org
www.SGGResources.org
Artículo original: Link