Luz sobre la OSJ
Rev. Anthony Cekada
Historia, derecho canónico y la Orden de San Juan
Para convocar a la vida activa la religión del amor, que eventualmente reemplazará todas las religiones existentes. Para difundir grandes verdades fundamentales que son las mismas para todas las religiones y todas las naciones. Para llevar a cabo una unión consciente de las almas humanas con el alma del universo.
Del "Mensaje Espiritual" del Gran Duque Alejandro - Gran Maestre de la OSJ 9 de diciembre de 1928
La Soberana Orden de San Juan de Jerusalén abarca en su membresía tanto a católicos de rito oriental como occidental y a protestantes cuya sincera fe cristiana y buenas obras son signos de unidad dentro del Cuerpo Místico de Cristo.
Mensajero de la OSJ, Vol. 36, no. 1, 1981.
DESDE EL SEGUNDO Concilio Vaticano, varios católicos tradicionales se han involucrado con la "Soberana Orden de San Juan de Jerusalén" (comúnmente llamada "OSJ"), una organización con sede durante algún tiempo en Pensilvania, más tarde en Tennessee. La OSJ ha presentado una serie de afirmaciones bastante asombrosas sobre lo que es y cuáles son sus "derechos", y ha fundado varios centros de Misa en todo Estados Unidos. Por lo tanto, muchos católicos tradicionales les gustaría saber más al respecto y si deben asistir a las Misas ofrecidas por sus sacerdotes.
En resumen, la OSJ afirma ser tanto un estado soberano como una orden religiosa católica que posee algunos privilegios bastante extraordinarios. Sus apologistas afirman que es el único verdadero descendiente de la orden religiosa católica comúnmente llamada Caballeros de Malta, y basan sus afirmaciones principalmente en los decretos del zar Pablo I de Rusia (1796-1801), un cismático ortodoxo ruso que intentó reclamar el cargo de Gran Maestre (Superior General) de la Orden. Mantienen que el zar había creado miembros "hereditarios" de la Orden, y que un descendiente de uno de esos miembros "hereditarios" de la Orden "transfirió" la Orden a Estados Unidos. Además, afirman que la Orden religiosa conocida como la Soberana Orden Militar de San Juan de Jerusalén (que es reconocida por la Iglesia Católica, tiene su sede en Roma, y a la cual, para los fines de nuestra discusión, me referiré como la "SMOSJ") no es la "verdadera" Orden.
Mi propósito al escribir este artículo es evaluar algunas de las afirmaciones de la OSJ y llegar a alguna conclusión práctica para los católicos tradicionales. El tema es necesariamente complejo, ya que las afirmaciones de la OSJ son bastante complejas. Por claridad, he dividido la discusión de la siguiente manera: (1) Orígenes y organización de la Orden religiosa de la Iglesia conocida como la SMOSJ; (2) La SMOSJ en Rusia durante el tiempo de la crisis con el zar Pablo I; (3) La continuación de la SMOSJ fuera de Rusia desde la crisis hasta el presente; (4) "Comandantes hereditarios" y la supresión de la Orden en Rusia; (5) Algunas notas históricas interesantes sobre la OSJ en los Estados Unidos; (6) Algunas objeciones a la OSJ sobre bases canónicas; y (7) La OSJ y el ecumenismo.
Estoy seguro de que los católicos tradicionales involucrados con la OSJ verán este esfuerzo con desagrado. Sea como fuere, les animo a que se tomen el tiempo para leer este artículo cuidadosamente, prestando especial atención a las fuentes primarias que cito en la sección cuatro, en lugar de simplemente aceptar de buena fe lo que sus apologistas han estado diciendo durante años.
I. La Orden Militar Soberana:
Una Historia Larga y Gloriosa
La Soberana Orden Militar de San Juan de Jerusalén, cuya sede actual se encuentra en Roma, disfruta de una larga y gloriosa historia al servicio de la Iglesia Católica. Fue fundada originalmente a principios del siglo XII en Jerusalén para cuidar de los peregrinos a Tierra Santa, y eventualmente se encargó del cuidado de los enfermos y los pobres. Administraba hospitales, por lo tanto, llegó a ser conocida como los "Hospitalarios de San Juan de Jerusalén". Sin embargo, los tiempos eran peligrosos, y la Orden pronto adquirió un carácter militar cuando asumió la protección de los peregrinos a Tierra Santa. Alrededor del comienzo del siglo XIII, la regla de la Orden hablaba del servicio militar. Los miembros de la Orden se comprometieron a los votos de pobreza, castidad y obediencia como todos los demás religiosos: algunos servían como caballeros, otros como infirmarios y los sacerdotes servían como capellanes.
La Orden disfrutaba de la aprobación y protección papal, y tenía altos privilegios tanto de la Iglesia como del estado. Fue reconocida como una orden regular; estaba exenta de impuestos y diezmos; tenía sus propias capillas, cementerios y clero; era independiente de las autoridades seculares; y estaba directamente sujeta solo al papa. Eventualmente adquirió una enorme riqueza temporal, tanto en Tierra Santa como en Europa, como resultado de la generosidad de grandes señores.
Después de la caída de Tierra Santa, la Orden estableció su sede en la isla de Rodas. Los miembros de la Orden se hicieron expertos en la guerra naval y la Orden fue considerada como una entidad temporal además de espiritual. La organización de la Orden adquirió una forma más fija y se volvió verdaderamente internacional. El jefe de la Orden se llamaba el Gran Maestre. Era asistido por un Consejo Supremo y por funcionarios llamados Bailíos.
Había ocho grupos nacionales diferentes (llamados "lenguas"), que a su vez se dividían en prioratos. La unidad más pequeña del gobierno de la Orden era una comandancia, y era responsable ante su priorato. Como con otras órdenes religiosas, había un título honorario que otorgaba a los benefactores de la Orden, el de "Protector", generalmente reservado para un dignatario eclesiástico o secular de alto rango. Aunque los títulos de los diferentes funcionarios de la Orden son algo exóticos, sin embargo, su estructura y forma de gobierno es virtualmente idéntica a la de otras órdenes religiosas católicas.
En 1522, los intentos de los turcos de expulsar a la Orden de Rodas finalmente tuvieron éxito, y en 1530, la Orden recibió la isla de Malta de Carlos V, momento en el que pasó a ser conocida como los Caballeros de Malta.
La Orden continuó sus campañas contra los turcos y más tarde contra los piratas berberiscos. Su sede permaneció en Malta, y su trabajo fue apoyado por las numerosas propiedades productoras de ingresos que poseía en varias naciones europeas.
En este punto, los observadores señalan que la Orden parecía entrar en declive. Seguía el procedimiento militar estándar de la época cuando rescataba a esclavos cristianos galeras de los piratas, y vendía a los piratas capturados como esclavos ellos mismos, pero la crueldad involucrada en esto parecía haber tenido una mala influencia en algunos de sus miembros y en su actitud hacia sus votos religiosos.(2) Las prioratos y comandancias en el continente europeo mantenían lazos muy sueltos con su Gran Maestre en Malta, por lo que había problemas con la obediencia y la disciplina. Así también, dado que los Caballeros eran reclutados únicamente entre los miembros de la nobleza, la estricta observancia del voto de pobreza a menudo caía en desuso práctico.
Hacia finales del siglo XVIII, la fortuna de la Orden de Malta había caído a su punto más bajo con la destrucción del equilibrio de poder en Europa. Los Caballeros habían perdido el propósito principal de su existencia, que era militar. La pérdida de tierras en toda Europa después de la revuelta protestante los había hecho dependientes de Francia, y después de la Revolución enfrentaron una grave crisis financiera.(3) Este es el trasfondo contra el cual se sitúa uno de los episodios más curiosos de su historia: el intento de hacer de un cismático, el zar Pablo I de Rusia, el jefe de una orden religiosa de la Iglesia Católica Romana, y es este período el que debemos examinar con cierto detalle si esperamos llegar a una evaluación precisa de algunas de las afirmaciones hechas por la OSJ de Pensilvania.
II. La Revuelta en Rusia y
El Soberano Cismático
EN 1788 Y 1789, Giulio Litta, un Bailío de la Orden, fue a la corte de Catalina la Grande en Rusia para negociar condiciones favorables para el moribundo Priorato polaco de la Orden en un área conquistada por Rusia. Al mismo tiempo, su hermano, Mons. Lorenzo Litta, Nuncio Papal para Polonia, llegó al Imperio para negociar por los católicos polacos en los nuevos territorios. Ninguno de los hermanos tuvo ningún éxito real.(4) Sin embargo, la situación cambió el 5 de noviembre de 1796 cuando Catalina murió y Pablo I se convirtió en zar.
El zar Pablo estaba muy favorablemente dispuesto hacia las reclamaciones de los Caballeros de la Orden. Giulio Litta escribió una carta entusiasta a sus superiores en Malta, pero Pablo planeaba secretamente absorber el Priorato polaco en su influencia.(5) Litta en este punto estaba preocupado por su fortuna personal, ya que sus tierras en Italia habían sido confiscadas, y veía los planes del zar como una forma de asegurar su futuro.(6)
Litta completó un acuerdo con Rusia el 4 de enero de 1797 y el Priorato polaco fue transferido a la Capital Imperial en San Petersburgo. El zar Pablo fue muy generoso: pagó las deudas pasadas del Priorato a Malta y estableció un generoso fondo para él.(7) En este punto, solo los súbditos católicos romanos del zar eran elegibles para servir en el nuevo Priorato ruso. Pablo prometió proteger la libertad religiosa de los caballeros católicos y observar sus tradiciones, costumbres y regulaciones.(8)
El Conde Ferdinand von Hompesch, Bailío del Priorato Alemán, fue elegido Gran Maestre de la Orden el 16 de julio de 1797 después de la muerte del anterior Gran Maestre, de Rohan. El 7 de agosto, el Gran Consejo de la Orden en Malta aceptó los términos del acuerdo del zar con el Bailío Litta y mostró su gratitud eligiéndolo "Protector" de la Orden, un título honorario que en ese mismo momento también disfrutaba el Emperador de Austria.(9)
El 10 de diciembre de 1797, el zar Pablo I fue formalmente investido en San Petersburgo como Protector de la Orden de Malta, y el Conde von Hompesch y el Consejo Supremo le enviaron una serie de regalos suntuosos para mostrar su aprecio.(10)
Parece que Pablo tenía una obsesión con la ceremonia y el ritual de la corte, por lo que ser Protector de la Orden de Malta le dio otra excusa para el boato. Construyó un espléndido priorato y capilla en San Petersburgo, y proporcionó un generoso salario para el capellán, Mons. Lorenzo Litta.(11)
El 12 de junio de 1798, von Hompesch entregó Malta a Napoleón Bonaparte, y huyó a Trieste, llegando el 25 de julio. Allí estableció una sede temporal con el permiso del Emperador de Austria.(12)
El 6 de septiembre, el Priorato Ruso emitió una resolución en la que declaraban que el Gran Maestre von Hompesch estaba "acusado y convicto de imprudencia, cobardía y traición". Afirmaban que estaban absueltos de obedecerlo, que estaba descalificado de su cargo de Gran Maestre, y concluyeron prometiendo dar su lealtad al zar, su Protector.(13)
Sin saber lo que había sucedido, von Hompesch escribió al Priorato de Rusia y al Bailío Litta, diciéndoles que "cumplieran con perfecta exactitud y unión los deberes impuestos por los estatutos de la Orden, si es posible con más celo que nunca". pero los Caballeros del Priorato de San Petersburgo ignoraron sus cartas.(14)
La reacción de los Prioratos en otros países fue mixta en este punto hacia von Hompesch, y aparentemente ninguno apoyó un curso de acción tan enérgico.(15)
El profesor McGrew reflexiona sobre el origen de las protestas y señala que el Priorato Ruso ni siquiera era ruso en ese momento. Nobles ortodoxos, dice, no eran elegibles, y el zar Pablo no tenía ningún estatus oficial en el Priorato, solo uno honorario. Los Caballeros del Priorato Ruso aún tenían que hacer votos de pobreza, castidad y obediencia como religiosos católicos romanos.(16)
Parece que el Bailío Giulio Litta fue responsable de este intento de deponer al Gran Maestre von Hompesch. El profesor McGrew dice que las acusaciones del Priorato Ruso se basaron en cartas falsificadas que originaron con él, (17) y el Padre Vella dice que fueron "escritas con malicia como un medio para desacreditar (a von Hompesch) y poner al zar de Rusia en su lugar.(18)
Los motivos de Litta, parece, eran algo mixtos. Quería quedarse en Rusia, y ya había solicitado dispensa de sus votos religiosos como Caballero de la Orden para poder casarse. Dado que estaba en el favor del zar, quería ver que la Orden estuviera bajo su control.(19) Sin embargo, parece que también tenía otros motivos, algo más nobles en el sentido de que implicaban usar la Orden para restaurar el orden político pre-revolucionario.
Otra consideración es la generosidad financiera del zar hacia su hermano, el Nuncio.(20)
Cuando el Papa Pío VI se enteró de la acción del Priorato Ruso, dijo que podría haber un caso contra el Gran Maestre von Hompesch, y lo suspendió de su cargo. Sin embargo, no lo depuso y esperó los resultados de más investigaciones. El Papa escribió al Bailío Litta el 17 de octubre de 1798 diciéndole:
como el Priorato Ruso hasta ahora está solo en esta acción, es insuficiente declarar [von Hompesch] caído de su dignidad magistral; por lo tanto, será necesario esperar la decisión de las otras Langues [grupos nacionales] para verificar si Hompesch es culpable del delito que se le imputa por dicho Priorato.(21)
Los dos grupos españoles, Castilla y León, renovaron su lealtad a von Hompesch.(22)
Después de su carta a Litta, Pío VI escribió al zar el 5 de noviembre de 1798, aprobando el establecimiento de la Orden en el Imperio Ruso.(23)
Sin embargo, antes de que llegara siquiera la carta del Papa, los Caballeros del Priorato Ruso y algunos otros representantes nacionales eligieron a Pablo I Gran Maestre el 7 de noviembre de 1798.(24) El padre Vella nos dice que el Priorato Ruso ignoró todos los Estatutos electorales, y agrega que los Caballeros rusos bien podrían haber intentado elegir al zar Pablo I como papa.(25)
El primer acto de Pablo como "Gran Maestre" fue crear otro Priorato abierto a todos los nobles, independientemente de su fe religiosa.(26) (Será útil recordar esto más tarde cuando discutamos la naturaleza ecuménica de la OSJ).
Giulio Litta parece haber tergiversado el significado de la carta del Papa cuando finalmente llegó. Fuentes contemporáneas en la corte rusa tuvieron la falsa impresión de que el Papa había aprobado la deposición intentada de von Hompesch, aprobado la elección del zar como Gran Maestre y solo había pedido que los rusos intentaran obtener la aprobación de las otras naciones.(27)
No fue hasta el 12 de diciembre que el Nuncio Papal, Mgr. Lorenzo Litta, escribió una carta al Papa informándole de la intentada elección del zar como "Gran Maestre". Incluso entonces, parece que su información estaba expresada en términos muy confusos.(28)
El Secretario de Estado Papal, Mgr. Odaleschi, envió un despacho a Rusia el 16 de marzo de 1799 con un Pro-Memoria revisando toda la cuestión de la conducta del Priorato Ruso. El padre Vella señala que el documento:
deploraba que von Hompesch hubiera sido depuesto de manera irregular e inconstitucional contraria a las Constituciones de la Orden y a las Constituciones Apostólicas, y también, lo que era aún más irregular, la proclamación de un soberano que no profesaba la Religión Católica como jefe de una orden religiosa (29)
y el Pro-Memoria mismo establece que:
Su Santidad no puede olvidar los derechos propios de la Sede Apostólica con respecto a una Orden regular de la que es responsable ante todo el mundo..., por cualquier tipo de acto que lesione los derechos de la Santa Sede o que sea contrario a las costumbres de la propia Orden.(30)
Tres fuentes diferentes indican que los esfuerzos diplomáticos no lograron convencer al Papa de que la elección fuera válida.(31) En este contexto, el profesor McGrew dice que:
Pío VI no estaba dispuesto a aprobar la elección de un cismático casado que nunca había tomado órdenes [¿hecho votos?] para ser el jefe de los Caballeros de Malta.(32)
Existen varias explicaciones para la participación del zar en todo esto. Una es que consideraba la Orden como una forma de aumentar el prestigio de su corte y como un elemento de control sobre su nobleza. Otra vez,
una alternativa que queda es afirmar que Pablo simplemente estaba afligido por delirios de grandeza, y que fue para satisfacer tal delirio que aceptó el Gran Maestrazgo.(33)
El padre Vella observa que las actividades de Giulio Litta y sus seguidores,
mediante conspiraciones, intrigas y falsificaciones, convirtieron este asunto en uno de los episodios más cínicos de la historia maltesa del siglo XVIII.(34)
Finalmente, es interesante notar de pasada que los historiadores han especulado durante mucho tiempo sobre la condición mental del zar. Un diplomático de la corte escribió:
El hecho es que el zar no está en sus cabales. Esta verdad ha sido conocida durante muchos años por aquellos más cercanos a él, y he tenido frecuentes oportunidades de observarlo. Pero desde que llegó al trono, su trastorno ha aumentado.(35)
y Roderick Cavaliero habla de
frecuentes arrebatos, sensibilidad psicopática ante el más mínimo informe o rumor, fanatismo ciego por la forma de un sombrero, el corte de un uniforme, prejuicios voluntarios, un cerebro girando bajo el solvente del poder sin diluir La locura, se pensaba, había comenzado con su coronación como Gran Maestre.(36)
III. El Orden es Restaurado y
El Orden Continúa
DESPUÉS DE LA MUERTE DEL ZAR en 1801, fue el Papa quien nombró al Gran Maestre o al Bailiff (Teniente) que toma su lugar.(37) Pío VII permitió que la controversia se calmara por un tiempo, pero en septiembre de 1802 ofreció el puesto de Gran Maestre al Bailiff di Ruspoli, quien rechazó la oferta del Papa.(38) El Papa finalmente se decidió por el Bailiff Giovanni Tommasi, y fue elegido para el cargo de Gran Maestre el 9 de febrero de 1803. Tommasi celebró una Asamblea General de todos los Caballeros disponibles en la Priorato de Messina donde recibió su homenaje, y sabemos que incluso el zar Alejandro, sucesor de Pablo, aprobó su elección. (ver abajo) (39) El Gran Maestre Tommasi murió en 1805, después de lo cual el cargo quedó vacante. Una serie de Bailiffs gestionaron los asuntos de la Orden en lugar del Gran Maestre. La sede de la Orden se trasladó de Messina a Catania a Ferrara, hasta que finalmente se restableció en Roma en 1834.(40)
El 29 de marzo de 1879, el Papa León XIII emitió la Carta Apostólica Solemne Semper en la que restableció el Gran Maestrazgo y confirió el título a Giovanni Cheschi di Santa Croce. León mencionó a los zares Pablo I y Alejandro I, pero solo como protectores de la Orden, un título puramente honorífico. En la conclusión de la carta, dice que "en cuanto al resto que pudiera ir en contra de esta carta, abrogamos específica y formalmente, junto con todo lo que le sea contrario.(41)
A partir de ese momento, la Orden recuperó más de su carácter original como una organización dedicada al cuidado de los enfermos y los pobres.(42) De hecho, el relato de las actividades caritativas de la Orden desde la pérdida de Malta hasta la Segunda Guerra Mundial llena ochenta páginas en una historia en particular.(43)
En 1910, las condiciones para ingresar en la Orden eran bastante estrictas. Además de tener la Fe Católica, posición social elevada, edad legal y integridad de carácter, uno debía tener nobleza de 16 cuarteles.(44)
Bajo Pío XII, se estableció con mayor precisión el estatus legal de la Orden. Nombró una comisión de Cardenales el 10 de diciembre de 1951, y el 24 de enero de 1953, el tribunal emitió un fallo que puede resumirse de la siguiente manera: (45)
(1) La Orden es soberana, y este hecho ha sido reconocido por la Santa Sede, numerosos otros estados y por el derecho internacional.
(2) Es una orden religiosa sujeta a los Cánones 487 y 488, (1 y 2) del Código de Derecho Canónico y está aprobada como tal por la Santa Sede. Sus propósitos son: la santificación de sus miembros y otras obras religiosas y caritativas.
(3) la Orden depende de la Santa Sede y, en particular, como Orden religiosa, de la Congregación de Religiosos, de acuerdo con la norma del Derecho Canónico. Las personas que reciben marcas de distinción de la Orden dependen de ella y, a través de la Orden, también de la Santa Sede.
Como prueba de la autoridad de la Santa Sede para tomar tales decisiones, los Cardenales citaron la Carta Apostólica Inter Illustria del Papa Benedicto XIV (12 de marzo de 1753), el "Código" emitido bajo el Gran Maestre Rohan (predecesor de von Hompesch quien murió el 13 de julio de 1797) y las constituciones de la Orden.
Podría ser útil mencionar las categorías en las que se dividía la membresía en la Orden después de esta decisión. En primer lugar, están los Caballeros de Justicia, quienes hacen los tres votos religiosos y forman el núcleo estrictamente religioso de la Orden; en segundo lugar, están los Caballeros de Honor y Devoción, quienes deben proporcionar pruebas de antigua nobleza; en tercer lugar, están los Caballeros de Gracia Magistral que están afiliados a la Orden. (46) Además, hay tres otros grupos: Capellanes, Damas de Honor y Devoción y Donados o Benefactores. Además, el Gran Maestre puede otorgar la Cruz al Mérito de la Orden a no miembros, incluidos no católicos. (47)
Finalmente, la Orden recibió una nueva Carta Constitucional bajo Juan XXIII mediante un Breve el 24 de junio de 1961. (48) Una discusión sobre la Orden de Malta después del Segundo Concilio Vaticano está más allá de nuestro alcance aquí, pero sin duda sufrió el mismo destino que otras Órdenes. Además, es difícil imaginar cómo una orden de caballería medieval que pone considerable énfasis en la nobleza de linaje encaja en el ambiente posconciliar de la teología de la liberación, los principios sociales cuasi-marxistas y el desdén por la tradición.
IV. Supresión en Rusia y
Comandantes Hereditarios
DADO QUE LA OSJ en los Estados Unidos (que dio lugar a este artículo) afirma poseer algún tipo de continuidad histórica con la Orden en Rusia, será útil retroceder un poco aquí y examinar parte de la información disponible sobre la Orden en Rusia durante y después del reinado del zar Pablo.
La OSJ sostiene que el zar Pablo nombró "comandantes hereditarios", cuyos descendientes (implican) tenían el derecho de crear otros Caballeros, y así continuar la Orden.
Sin embargo, las expresiones "comandancia hereditaria" o "comandante hereditario" no existían como términos legales en los Actos de Fundación del zar para las Grandes Prioratos de Rusia. (49) (Si la OSJ desea disputar esta afirmación de nuestras fuentes aquí, parecería que deberían consultar los textos originales rusos de los documentos, con la ayuda de alguien que esté familiarizado con los detalles de la jurisprudencia zarista). Muchos otros grupos que se llaman a sí mismos Caballeros de Malta han afirmado que el zar Pablo estableció "comandancias hereditarias", convirtiéndolo en el lugar común de lo que de Sherbowitz-Wetzor y Toumanoff, en su trabajo magníficamente documentado, se refieren como la "Leyenda Rusa". (50)
No se puede negar que el zar Pablo creó "derechos de patronazgo" (jus patronatus) mediante los cuales ciertas familias nobles obtuvieron el derecho de nominar a los oficiales de las comandancias. Sin embargo, es importante señalar que su decreto establece que
nadie que tenga derecho a suceder a una Comandancia de 'jus patronatus' será admitido en esta Comandancia sin poseer las siguientes calificaciones entre las cuales se encontraban la prueba de nombramiento de acuerdo con el Decreto de Fundación, la presunta prueba de nobleza familiar durante 150 años, cinco años de membresía en la Orden, pago de una tarifa de admisión y dos años de servicio en el Ejército Imperial Ruso como oficial. (51)
Por lo tanto, es justo preguntar: ¿Obtuvo el caballero de Norfolk que, según se dice, fundó el Gran Priorato Americano de la OSJ, una comisión en el Ejército Imperial Ruso después de su servicio como Coronel Confederado y así cumplió con los requisitos establecidos por el zar Pablo?
En otro lugar leemos que la dignidad de Gran Prior y Comandante en ningún caso podía conferirse más que a súbditos de su Imperio capaces de ser admitidos en la Orden de Malta. (52)
En este sentido, es difícil ver cómo los miembros de la OSJ que viven en Pensilvania podrían considerarse súbditos del Imperio Ruso. En cualquier caso, está claro que los requisitos para ejercer un "derecho de patronazgo" eran extremadamente rigurosos y no se transmitían simplemente de padre a hijo.
A principios de 1801, el zar llenó varios cargos en su Orden con miembros de la nobleza, incluido el General Ivan Lamb, quien fue denominado "Gran Conservador". (53) La OSJ, como veremos, considera al General Lamb como parte de su vínculo con los Caballeros Rusos.
Pablo fue asesinado el 23 de marzo de 1801 en un complot que, incidentalmente, involucró a cuatro de sus propios Caballeros. El 27 de marzo, el zar Alejandro I tomó bajo su protección la Orden, pero no tenía intención de convertirse en Gran Maestre. (54) El 28 de marzo emitió un documento que designaba su Residencia Imperial como la sede de la Orden,
hasta que [dijo él] el momento en que las circunstancias permitan darle un Gran Maestre de acuerdo con sus estatutos y antigua forma. (55)
Con el mismo documento, Alejandro nombró al Conde Nicolás Soltikov como Lugarteniente o Bailío de la Orden. Soltikov envió al Papa una resolución aprobada por el Consejo Ruso (1 de agosto de 1801) proponiendo que todos los Prioratos Europeos:
envíen una lista de candidatos al Santísimo Padre para que el Sumo Pontífice, que, como jefe de la Iglesia Romana y superior de todos los órdenes religiosos, elija a una persona de entre el número de candidatos propuestos por los Prioratos a quien se le conferiría el Gran Maestrazgo. (56)
Este decreto también habló de restaurar la antigua Constitución y disciplina de la Orden, (57) y reconoció indirectamente que el Gran Maestrazgo de Pablo era ilegítimo. (58)
La Corte Imperial de San Petersburgo luego dirigió una carta a los representantes extranjeros que reconfirmaba el hecho, señalando que dado que la Orden de Malta
ya no tiene una cabeza legítima, una de las primeras preocupaciones de sus miembros debería ser actuar juntos de acuerdo con los Estatutos, formas y usos establecidos para proceder legalmente a la elección del Gran Maestro.(59)
Mediante una resolución del 17 de noviembre de 1802, el Gran Priorato y el Consejo dijeron:
Este consejo decide renunciar a sus funciones y devolver el gobierno de la Orden a manos del Gran Maestro. El Sagrado Consejo aprueba el acta redactada a tal efecto. (60)
Reafirmaron este acto el 25 de abril de 1803 y abdicaron en favor de Tommasi, el Gran Maestro elegido por el Papa, con las palabras:
El Consejo, como se había previsto desde el principio, abdica y, habiéndose terminado el ejercicio de sus funciones, entrega la autoridad así recibida al Gran Maestro. (61)
Además, el propio zar Alejandro envió dos cartas de felicitación a Tommasi, un hecho que claramente muestra que reconoció la elección. (62)
El 10 de marzo de 1810 se confiscaron las propiedades de los dos Prioratos rusos y el 1 de febrero de 1817, una resolución del Comité de Ministros Ruso, aprobada por el Zar, señaló de paso que el Gran Priorato Ruso ya no existía en el Imperio Ruso. (63) Todas las demás fuentes consultadas están de acuerdo en el hecho de la supresión. (64)
La supresión del Gran Priorato no católico estaba completamente dentro de la competencia de Alejandro, ya que había sido fundado por Pablo en su capacidad como Zar de Rusia. (65) El texto del Decreto de Fundación de Pablo (10 de diciembre de 1798) lo confirma:
Por la presente, instituimos por nuestra autoridad imperial una nueva fundación de la Orden de San Juan de Jerusalén. [énfasis añadido] (66)
Lo que un emperador puede conceder a sus súbditos, otro puede quitar, porque así es la naturaleza de la autocracia.
Por otro lado, la supresión del Gran Priorato católico por el Zar fue, por supuesto, completamente ilegal desde el punto de vista del Derecho Canónico. Pero el hecho de que renunciara a sus funciones en favor de la elección del papa para Gran Maestro no puede negarse, por lo tanto, cualesquiera derechos y privilegios que pudiera haber reclamado bajo el derecho internacional o eclesiástico, correctamente o no, pasaron al Gran Maestro en Italia.
Después de la supresión de la Orden en Rusia, la relación entre los zares y la sede de la Orden en Roma, sin embargo, siguió siendo cordial. Con la excepción de Alejandro II, todos recibieron la decoración honorífica de Bailiff Gran Cruz, incluido el último zar, Nicolás II. El estudio extremadamente detallado de la cuestión realizado por de Sherbowitz-Wetzor y Toumanoff llaman a esto el "último elemento en la cadena de evidencia" en contraste con aquellos que promueven la "Leyenda Rusa" sobre supuestas "comandancias hereditarias". (67) Además, los autores señalan que la teoría de la supervivencia de un "Priorato Ruso" después de la supresión ha sido efectivamente refutada no solo por la plétora de documentos que han presentado, sino también por una publicación oficial sobre las Órdenes Rusas publicada en San Petersburgo en 1891. (68) La literatura reciente publicada por el OSJ dice que se
"convirtió y permaneció como una Orden soberana independiente bajo el patrocinio y protección silenciosa de los zares" (69)
Sin embargo, sería muy interesante ver las fuentes primarias que respaldan esta afirmación, es decir, cartas, documentos, etc. escritos por sus miembros durante el período en el que se supone que existió, y no solo una referencia ocasional a comentarios de observadores externos. Así que la carga completa de la prueba recae en el OSJ. Que sus apologéticos produzcan una multitud de fuentes primarias irrefutables para responder a los escépticos y justificar sus afirmaciones, no sea que lleguemos a la conclusión de que la historia de su organización en Rusia después del zar Alejandro fue "silenciosa" hasta el punto de no existir.
V. Notas Históricas sobre
La OSJ en América
Una breve presentación de algunas notas históricas sobre la historia de la OSJ en los Estados Unidos sin duda será de gran interés para nuestros lectores.
En 1890, la OSJ afirma que la Gran Priorato Americano fue fundada en la ciudad de Nueva York en el Hotel Waldorf-Astoria y William Lamb, un ex coronel del Ejército Confederado y alcalde de Norfolk, Virginia, fue elegido Gran Prior. Se supone que el Coronel Lamb fue descendiente directo del General Ivan Lamb, designado "conservateur" de la Orden por el Zar Pablo I. (70) (Por cierto, el cargo de "conservateur" no significa que uno sea un "preservador" de la Orden, sino que tiene ciertas funciones judiciales y legales en la Orden.) (71)
Sin embargo, Harrison Smith, cuyo libro es favorable a algunas afirmaciones de la OSJ, solo dice que el General Lamb:
se creía que había tenido un hijo, y típico del misterio que rodea todo lo ruso, una versión es que el nombre [?] fue transferido a Vaskoff. (72)
Parece que esto introduciría una ligera nota de incertidumbre en afirmaciones que se basan en supuestos "derechos hereditarios", pero Smith continúa diciendo:
Sea lo que sea lo que se pueda decir sobre las cuestiones técnicas de la transmisión del poder, el espíritu de la orden rusa fue decididamente publicado [sic] que ha sido revivido en América. (73)
Si bien la investigación genealógica está más allá del alcance de nuestro esfuerzo aquí, sería interesante investigar el árbol genealógico de la familia Lamb a través de la Sociedad Histórica de Virginia para determinar si el Coronel William Lamb de Norfolk fue, de hecho, un descendiente del General Ruso.
No pude encontrar ninguna referencia a esta reunión en el Índice del New York Times para 1890, lo cual parece algo curioso, considerando la prominencia del Coronel Lamb. Es igualmente desconcertante que el Who Was Who: 1897-1942 no haga referencia en su biografía a su asociación con el "Gran Priorato Americano" o a su supuesta elección como "Gran Prior".
Hay un relato en el Times del 6 de enero de 1890 (p. 1) de una pelea entre dos grupos que afirmaban ser los Caballeros de Malta. Se señala que los grupos eran originalmente organizaciones protestantes y que el Comandante de uno era de Nueva York. El Times del 11 de septiembre de 1879 (p. 8) publicó un anuncio para una reunión del "Supremo Encampment of America of the Knights of Malta". Dado que el Sr. Smith sitúa el comienzo del movimiento en los EE. UU. en 1880, se necesitaría una investigación adicional para determinar si había algún vínculo entre el Coronel Lamb y estas dos organizaciones. Smith nos dice que el 10 de enero de 1908 el Coronel Lamb asistió a un Capítulo General de la "Orden" en Nueva York para:
"apelar a los descendientes de los miembros hereditarios de la Orden" con el propósito de establecer el Gran Priorato Americano para continuar [sic] la continuidad legal de la Orden.(74)
y que la membresía estaba abierta a miembros de todas las "denominaciones cristianas reconocidas". En esta reunión se decidió que el asiento de la Orden sería transferido al Nuevo Mundo.(75) Por qué esta acción era necesaria no está del todo claro, ya que en otros lugares la OSJ afirma que disfrutaba del favor continuo de la familia Imperial rusa.
El 17 de mayo de 1912, se nos dice que la OSJ adoptó una nueva Constitución.(76) El 1 de septiembre de 1913, el Gran Duque de Rusia, Alexander, (presumiblemente un cismático ortodoxo ruso), fue elegido "71º Gran Maestre" de la OSJ.
El Gran Duque Alexander tenía ideas bastante radicales sobre la religión, por decir lo menos. El Times (9 de diciembre de 1929) cita su "mensaje espiritual" de la siguiente manera:
Llamar a la vida activa la religión del amor, que con el tiempo reemplazará a todas las religiones existentes, pero mientras tanto las espiritualizará y las retirará de su condición actual de materialismo grosero. Elucidar la verdadera explicación y comprensión científica de todas las virtudes cristianas, y así completar tanto la ciencia como la religión. Difundir grandes verdades fundamentales, que son las mismas para todas las religiones y para todas las naciones, y así construir esa fraternidad universal que Cristo vino a establecer en este mundo. Lograr una unión consciente de las almas humanas con el alma del universo, Dios, que es el espíritu supremo.
Las enseñanzas del "71º Gran Maestre" de la OSJ, al parecer, hacen que Teilhard de Chardin suene como Tomás de Aquino.
Además, parece que el Gran Duque Alexander mismo no sentía que el Priory Ruso tuviera existencia después de 1810 y que reconocía que la autoridad suprema de la Orden residía con el Gran Maestre en Roma. En una carta al Barón Taube, fechada en París el 21 de septiembre de 1929, Alexander sugirió que el Barón comenzara negociaciones con miras a solicitar la autorización del Gran Magisterio del Soberano Orden de San Juan de Jerusalén en Roma para restaurar (reconstituir) la Rama Rusa de dicha Orden.(77)
Después de esto, nuestra narrativa se vuelve un poco confusa, pero pronto toma un giro colorido en la década de 1930 con la aparición del Sr. Charles Louis Thourot Pichel, cuyo nombre llegó a estar estrechamente asociado con la OSJ. El Sr. Pichel, quien fue bautizado católico en 1931 a la edad de 41 años, ya había alcanzado cierta notoriedad debido a su interés en la heráldica, la genealogía y la nobleza europea. En 1929 se llevaron a cabo una serie de audiencias en Nueva York para determinar si era culpable de un delito en la promoción de una organización llamada American Heraldry Association y de un libro propuesto titulado "Who's Who in Heraldry" (¿Quién es Quién en Heráldica?). Las audiencias fueron terminadas cuando el Sr. Pichel prometió que cesaría la promoción del libro.
El 26 de junio de 1933, se nos dice, el Sr. Pichel hizo votos solemnes de pobreza, castidad y obediencia como "Caballero de la Orden Soberana de San Juan de Jerusalén" en la Iglesia de la Inmaculada Concepción en Watervliet, Nueva York, en presencia del pastor, el Padre Joseph Paul Chodikiewicz?.(79) No se registra si el Sr. Pichel hizo el noviciado cerrado de un año requerido por la ley canónica para que fuera válido (Código de Derecho Canónico 555), pero, en cualquier caso, está claro que, habiendo sido católico durante solo dos años, le resultaba imposible cumplir con el requisito del Código de Derecho Canónico 574 que establece que todos los admitidos a votos solemnes deben primero hacer votos temporales por tres años. La falta de observancia de este requisito, por cierto, invalida los votos religiosos según el Código de Derecho Canónico 572. Uno espera que el Sr. Pichel haya logrado descubrir esta irregularidad canónica, ya que, según el "Who's Who in the East" de 1962-63, se casó con Mary K. Hart el 11 de agosto de 1941.
Un enigma canónico igualmente intrigante surge en este punto cuando nos enteramos de que el Sr. Pichel afirma haber sido "Gran Canciller" de la OSJ desde 1933 en adelante, pues el Código de Derecho Canónico 504 requiere que un religioso tenga votos por lo menos diez años antes de poder convertirse en un superior mayor y, sin duda, el cargo de canciller en una organización que pretende ser tanto una orden religiosa como un estado soberano entraría en esta categoría. Pero presumiblemente este requisito canónico también fue de alguna manera olvidado.
La Constitución y Estatutos de la "Orden Soberana de San Juan de Jerusalén" (enmendada de 1959 a 1962) (80) le dieron al Sr. Pichel un control casi completo de la OSJ como Director Ejecutivo y Secretario-Tesorero. De hecho, se tiene la impresión de que los otros cargos previstos son en su mayoría ceremoniales.
La "Orden Soberana de San Juan de Jerusalén" recibió un regalo de 34 acres de tierra en Shickshinny, Pensilvania en 1945, según el Historiador de la Diócesis de Scranton. Fue en ese momento que el "Convento de Shickshinny" se estableció como "Sede Mundial" para la OSJ.
El 24 de noviembre de 1936, se nos dice, Kiril I, un pretendiente al Trono Imperial de Rusia, presentó al Gran Canciller Pichel una medalla de oro y un diploma "por defender y ayudar a perpetuar la noble historia de la Rusia Imperial y las Familias Imperiales de Rusia".(81) El Sr. Pichel cita esto como una de las pruebas de su afirmación de que el Convento de Shickshinny goza del "Sanción Imperial" de los descendientes del zar Pablo I. Es reconfortante saber que "los documentos que respaldan los hechos anteriores están en posesión de la Orden y se conservan para la posteridad en bóvedas subterráneas a prueba de bombas", porque nunca se sabe hasta qué extremos llegará la Unión Soviética para vengarse de aquellos que disfrutan de la "Protección Imperial" de los zares.
El 29 de agosto de 1956, la "Orden Soberana de San Juan de Jerusalén" se incorporó en el Estado de Delaware y el 26 de noviembre del mismo año se registró para hacer negocios en el Estado de Pensilvania como una Corporación sin Fines de Lucro de Delaware con su dirección en RD 2 Shickshinny, la residencia del Sr. Pichel.
Sin embargo, parece que las afirmaciones hechas por la OSJ sobre la legitimidad histórica de la organización no son reconocidas por ciertos miembros de la nobleza rusa. El 2 de mayo de 1960, el Secretario General de la Unión de la Nobleza Rusa (en el exilio) y un grupo que afirma representar a los descendientes de los "Comandantes Hereditarios" rusos escribieron al jefe de la Orden Católica en Roma desde París diciendo que ellos
"no estaban afiliados de ninguna manera con la organización en los Estados Unidos que está astutamente disfrazada y que se autodenomina 'Orden Soberana de San Juan de Jerusalén, Caballeros de Malta, Shickshinny 2, Pa., EE. UU.' y que finge falsamente haber heredado los derechos del Gran Maestrazgo del zar Pablo I de Rusia.
[Nosotros] deploramos la existencia de esta falsa organización en los Estados Unidos de América y esperamos que este engaño pronto sea expuesto".(83)
Una fuente dice que en 1961 la OSJ nombró a un Otto Choibert (o Schobert) como su "Observador" ante las Naciones Unidas.(84) La Orden Católica en Roma pidió una explicación a la ONU y recibió una respuesta de la Oficina Ejecutiva del Secretario General que decía, en esencia:
(1) El Sr. Choibert nunca había recibido reconocimiento oficial de la ONU ni había recibido estatus diplomático;
(2) El 13 de abril de 1961, se le informó que no podía utilizar papel con membrete que afirmara ser un Observador Permanente, Enviado Extraordinario o Ministro Plenipotenciario ante la ONU;
(3) El 23 de agosto de 1961, el nombre de su organización fue eliminado de la lista de organismos no oficiales que reciben boletines informativos de la ONU, y se le pidió que no asistiera a las reuniones organizadas por el servicio de información de la ONU y que entregara su tarjeta de entrada al Edificio de la ONU.(85)
En la década de 1960, la gran era del ecumenismo, comenzamos a enterarnos de cómo esta supuestamente Orden religiosa católica admitía no católicos en sus filas. El 1 de enero de 1962, según un folleto publicado por el Convento de Shickshinny, las afiliaciones religiosas de los miembros se situaban en un 42% católicos romanos, 23% episcopalianos, 21% ortodoxos, el resto luteranos, presbiterianos, metodistas, bautistas y otros. La literatura cita esto como fruto del trabajo de un "Comité Eclesiástico" interdenominacional que aparentemente existía antes de que se realizara esta encuesta.(86)
En cualquier caso, sabemos que la OSJ se involucró bastante con la "Iglesia Católica Antigua", una conglomeración de varios sectas que ya ha sido discutida en profundidad en las páginas de esta publicación (87) El nombre del "Arzobispo" George Gerard Shelley, Primado de la "Iglesia Católica Antigua en América del Norte", aparece en publicaciones de la OSJ en la década de 1960. Shelley fue "ordenado" por Arnold Harris Mathew (un sacerdote apóstata que había sido personalmente excomulgado por el Papa San Pío X) y fue "consagrado obispo" por Richard Arthur Marchenna el 25 de marzo de 1950.(88) Shelley obtuvo el rango de "Gran Prior para Europa" en la OSJ.(89) Además, funcionó como Presidente del Comité Eclesiástico de la OSJ al menos hasta abril de 1969.
Fue quizás bajo la guía de Shelley que la OSJ produjo un folleto titulado "Relato de la Iglesia Católica Antigua" en 1964 en el que nos enteramos de que
en un largo programa diseñado para la unidad de todas las Iglesias Cristianas, la Orden Soberana de San Juan de Jerusalén reconoce y acepta tanto la Iglesia Católica Antigua como la Iglesia Católica Romana papal como una y la misma Iglesia Universal.(90)
Además, el folleto habla del "llamado silencioso" de la "Iglesia Católica Antigua" y dice que
puede deberse a la ausencia de todas esas prácticas objetables e innovaciones no escriturales de la Iglesia papal tanto rechazadas por católicos como no católicos discernientes por igual.(91)
En un folleto reimpreso por el New York Journal-American en 1959, nos enteramos de que la ORCC de Shelley se opone al Dogma de la Infallibilidad Papal. Quizás esto fue una de las "innovaciones no escriturales" rechazadas por "católicos discernientes" en Shickshinny.
El 3 de mayo de 1964, una organización llamada "Orden Atenea" emitió una declaración que respaldaba la afirmación de la OSJ de que disfruta de continuidad histórica con la Priory rusa.(92) La Orden Atenea fue fundada por un "obispo" católico antiguo inglés, Charles Brearly, quien afirmaba haber sido honrado "por muchas universidades europeas y americanas", a lo que el historiador Peter Anson agrega, "aunque aparentemente no por ninguna de las veintiuna instituciones de aprendizaje que otorgan títulos en Gran Bretaña.(93) Notamos que, aunque la Orden Atenea de Brearly respaldaba las afirmaciones de la OSJ, el propio Brearly afirmaba que la Sagrada Escritura respaldaba su práctica de "ordenar" mujeres al episcopado, sacerdocio y diaconado."(94)
En cualquier caso, después del Concilio Vaticano II, muchos católicos quedaron profundamente perturbados por los cambios y buscaron un medio para resistir. Para algunos, las afirmaciones de la OSJ de "exención canónica" como "orden religiosa católica" parecían la solución ideal.
A mediados de la década de 1960, el líder del Movimiento Tradicionalista Católico (CTM) en Westbury, Nueva York, el Padre Gommar De Pauw, se involucró con la OSJ. En un telegrama enviado al Sr. Pichel con fecha del 23 de junio de 1968, el Padre De Pauw (Doctor en Derecho Canónico y ex profesor de seminario) dijo que:
Hoy informé a Su Santidad el Papa Pablo VI que, en virtud de los privilegios perpetuos concedidos por sus predecesores a la Orden Soberana, hoy hemos ofrecido la primera misa latina tradicional pública en la Capilla Ave María del Priorato Mayor de Nueva York ubicado en el Centro Tradicionalista Católico en Westbury La bandera roja y blanca de nuestra Orden ondea una vez más en los cielos americanos.
El Padre De Pauw se firmó como "Comandante de la Justicia, Prior, Capellán". La literatura de la OSJ publicada en 1968 señaló que el Padre De Pauw era "Coordinador y Decano de la Sección Católica Romana" del "Tribunal Eclesiástico" de la OSJ y que la Capilla de Westbury era la "Iglesia Católica Romana de la Orden para la Investidura Oficial de Caballeros en el Priorato Mayor de Nueva York". (El Coordinador de la "Sección Católica Romana del Tribunal Eclesiástico" fue listado como "El Rev. Dr. Gerard G. Shelley".) Otra literatura de la OSJ publicada ese mismo año señala que
Desde el principio, todos los discursos y escritos del Rev. Dr. Gommar A. De Pauw establecieron su ansia y verdadero sentimiento del espíritu del ecumenismo sano en contraposición al ecumenismo insano en las siguientes palabras: "Ha llegado el momento en que los católicos romanos tradicionalistas y los protestantes conservadores unan manos y fuerzas para salvar lo que queda del cristianismo."
El Padre De Pauw luego dejó la OSJ y continuó celebrando la Misa tradicional para el CTM.
En un intento de atraer a los católicos tradicionalistas a su organización, la OSJ publicó un folleto que contiene un programa de acción, aprobado por su "Consejo Supremo para la Sección Católica Romana del Tribunal Eclesiástico" el 2 de junio de 1969.(95) Entre otras cosas, afirman que desde 1814 varios papas han sido chantajeados y controlados por los jesuitas y que la OSJ "ejercerá la autoridad tradicional de la Iglesia Católica Romana como un deber sagrado pero solo como un Fideicomiso temporal.(96)
En la década de 1960, aquellos que deseaban solicitar el Knighthood en la OSJ estaban obligados a: (1) Ser un cristiano practicante y proporcionar el nombre de su iglesia y pastor; (2) Proporcionar una biografía si no estaba incluido en Who's Who; (3) Enviar una foto de pasaporte para su tarjeta de identificación; (4) Estudiar, firmar y devolver una copia de una página de sus "Votos de Caballero"; (5) Presentar cualquier evidencia de nobleza familiar; y (6) Enviar $25 cada año. Se recibían contribuciones voluntarias adicionales "para apoyar el gobierno y el programa de la Orden, incluida la adquisición de territorio soberano". Los "Votos de Caballero" podían ser tomados en el altar de la iglesia del solicitante, en el Convento de la Orden, o en presencia de un Caballero o capellán que actuaría como testigo.
Estoy seguro de que la mayoría de los lectores estarán de acuerdo en que los requisitos mencionados anteriormente para el Knighthood eran apenas estrictos, ya que no se menciona el servicio en el ejército del zar o la ciudadanía en el Imperio ruso, ni la posesión de la Fe católica y nobleza de dieciséis cuarteles. Los privilegios de Knighthood, parece, estaban al alcance del hombre común, católico, protestante, ortodoxo o "católico romano antiguo".
En este momento se fundaron varias "Priories" de la OSJ en todo Estados Unidos, algunas de las cuales continúan en funcionamiento hoy. Algunos católicos tradicionales se han sentido atraídos hacia ellas ya que los sacerdotes designados como "capellanes" ofrecen la Misa tradicional en latín y confieren los sacramentos.
A finales de la década de 1960 y principios de la de 1970, surgió una considerable controversia entre los católicos tradicionales con respecto a las afirmaciones de la "Orden Soberana de San Juan de Jerusalén". Circularon muchos documentos y cartas, y parece que un buen número de miembros se fueron. Entre las acusaciones hechas se encontraban que era masónica, ecuménica, canónica e históricamente ilegítima, cuasi-cismática, herética, etc. Sin embargo, sería imposible para nosotros aquí discutir todas las diferentes acusaciones y contracusaciones de ese período. Se insta a los lectores interesados a realizar su propia investigación.
En 1976, Roberto Paterno Castello di Caracaci Ayerbe-Aragon fue elegido "73er Gran Maestre" de la OSJ, pero pronto la historia de la organización tomó otro giro tormentoso.
A finales de 1976 o principios de 1977, el Sr. Pichel, entonces en sus últimos ochenta años, estuvo involucrado en un accidente automovilístico que le causó varios problemas físicos. Pasó algún tiempo en hogares de ancianos y hospitales, donde, según dijo más tarde, fue considerado un "caso terminal". El 28 de febrero de 1977 firmó una carta (una copia de la cual está en los registros judiciales) anunciando su retiro como Gran Canciller activo para convertirse en Gran Canciller Emérito y miembro vitalicio del Consejo Supremo de la OSJ, y anunció que Thorbjorn Wilkund y Frank Capell serían los dos Grandes Priores que asumirían todas las tareas, responsabilidades y autoridad anteriormente conferidas al Gran Canciller.
El 1 de marzo de 1977, los Sres. Pichel, Wilkund, Blazes, Atterbom y Capell firmaron un "Acuerdo" que especificaba cómo se llevarían a cabo los diversos deberes bajo el nuevo arreglo, y garantizaba una pensión anual de $5000 para el Sr. Pichel.
Los documentos judiciales indican que el Sr. Pichel intentó repudiar el "Acuerdo". Más tarde en 1977, en una carta del 26 de octubre dirigida al Sr. Capell, afirma que su firma fue "obtenida con representación incorrecta, engaño y acusaciones falsas. Esto se hizo con una presión indebida sobre un hombre que en ese momento fue declarado un 'caso terminal indefenso' con poco tiempo de vida." Calificó la reunión de "ilegal" y le dijo al Sr. Capell: "Fui detenido ilegalmente en mi casa por usted y sus asistentes mientras la casa era completamente 'limpiada' de todas mis pertenencias, tanto las de la Orden como mis efectos personales, etc.
El 6 de noviembre de 1977, la dirección registrada de la "Orden Soberana de San Juan de Jerusalén" cambió de la dirección de Shickshinny a "Church Lane, RD 3, Reading Pennsylvania".
Nuevamente, según documentos judiciales, el 29 de noviembre de 1977, el Sr. Pichel firmó una "Expulsión Oficial de Thorbjorn Wilkund, Per-Axel A. Atterbom y el Príncipe Roberto Paterno de Aragón", alegando varias razones, incluyendo "asociarse en una conspiración para deponer y desacreditar al Gran Canciller de la Orden". Otro documento en el expediente (fechado el 15 de septiembre de 1979) fue escrito en un tono similar.
En 1979, el Sr. Pichel produjo un folleto que parecía ampliar los poderes del Tribunal Eclesiástico mencionado anteriormente. Se le refiere como el "Tribunal Eclesiástico Supremo de la Cristiandad" y se nos informa que es un "cuerpo ecuménico permanente" que puede emitir un juicio final sobre la fe, la moral, la liturgia, etc. relacionados con cualquier denominación religiosa -católica, luterana, ortodoxa, "católica romana antigua" - que sea miembro. (La literatura afirma que la identidad de los "prelados" que componen este tribunal ecuménico permanente se mantiene en secreto como una "medida de protección".) Aparentemente, ni siquiera los poderes de este Tribunal fueron capaces de hacer que el Sr. Capell y sus seguidores volvieran a la línea de pensamiento del Sr. Pichel.
Los miembros que apoyaban la posición del Sr. Pichel se reunieron en Shickshinny el 26 de enero de 1980 y emitieron una declaración en ese sentido. El obispo Richard A. Marchenna, de la "Vieja Iglesia Católica Romana", una figura de la escena "católica antigua" en los Estados Unidos durante muchos años, y el padre Peter Rofrano, sacerdote de la Orden Pallotine de la Ciudad de Nueva York, figuraban entre los partidarios del Sr. Pichel.
Parece que todo esto fue un poco demasiado para el Sr. Cappel y sus partidarios. Iniciaron acciones legales contra el Sr. Pichel en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos (Distrito Medio de Pensilvania, Sovereign Order of St. John of Jerusalem et al. vs. Pichel, Civil No. CV 80-0501), y, el 29 de mayo de 1980, obtuvieron una Orden Judicial Preliminar contra el Sr. Pichel. El Sr. Pichel, sus agentes, etc. fueron restringidos hasta que el tribunal resolviera el asunto:
(a) De utilizar e infringir la marca colectiva de membresía de los Demandantes "Sovereign Order of St. John of Jerusalem Knights of Malta"
(b) De representarse a sí mismo como un funcionario autorizado, representante y portavoz de los Demandantes;
(c) De circular, enviar por correo y distribuir de otra manera material y correspondencia en la que se utilicen las palabras Sovereign Order of St. John of Jerusalem;
(d) De solicitar o recibir fondos o contribuciones;
(e) De otorgar o emitir diplomas, certificados de membresía u otros signos de membresía en la organización de los Demandantes.
El 18 de octubre de 1980, el Sr. CapeIl falleció. Poco después, una publicación del Priorato de Reading anunció que Salvatore T. Messineo había sido elegido "Gran Prior de América y el resto del mundo excepto Europa y la Mancomunidad Británica." En correspondencia posterior, el Sr. Messineo utiliza el título de "Gran Maestre Teniente" y establece su sede en Reading. El 25 de marzo de 1981, el Sr. Messineo y sus seguidores firmaron una "Proclamación Conjunta" con el Sr. Aleksei Nicholaeivich Romanoff proclamándolo "Protector Imperial" de la OSJ. El Sr. Romanoff afirma ser el hijo del zar Nicolás II, y la literatura de la OSJ nos asegura que "los registros confidenciales de la CIA confirmarían esto si se hicieran públicos." (La implicación parecía ser que la CIA no estaba hablando).
El Sr. Romanoff, a su vez, proclamó que los seguidores del Sr. Messineo eran "los únicos descendientes legítimos de la Orden de Malta y el Gran Priorato de Rusia." El documento nombra al Sr. Romanoff como "el Heredero del Trono Imperial de Todas las Rusias, Tsarevich y Gran Duque de Todas las Rusias, el Augusto Atamán y Jefe de la Casa Imperial Rusa de Romanoff," y señala que el Sr. Romanoff también era conocido bajo una identidad de seguridad en el exilio y clandestinidad en Polonia como "Michael M. Goliniewski", y bajo un nombre ficticio en los Estados Unidos desde 1961 como "F.R. Oldenburg".
Un folleto producido por el grupo del Sr. Messineo afirma que el Sr. Romanoff se convirtió en "Protector Imperial" en 1952. Sin embargo, notamos que cuatro páginas después de haber afirmado esto, el mismo folleto afirma que el Sr. Romanoff estaba trabajando en Gdansk, Polonia, durante ese mismo año como Jefe de Contrainteligencia Polaca y como una especie de espía de penetración profunda para Occidente. (Presumiblemente, el hecho de que fuera "Protector Imperial" de la "Orden Soberana de San Juan de Jerusalén" estaba bien oculto para los comunistas).
El 28 de diciembre de 1981, el Tribunal alcanzó una decisión final en el caso de Sovereign Order of Saint John of Jerusalem et al. vs. Pichel. El demandado, el Sr. Pichel, fue "permanentemente prohibido y restringido de participar en la conducta delineada en esa orden del 29 de mayo de 1980." La demanda del demandante para el pago de honorarios fue denegada, y se ordenó a ambas partes que pagaran sus propios costos. Así llegó a su fin otro emocionante capítulo en la historia de la "Orden Soberana de San Juan de Jerusalén Caballeros de Malta, Rusia y América."
VI. La OSJ y el Derecho Canónico
Será útil mencionar algunos de los argumentos que se pueden presentar en contra de las afirmaciones de la OSJ en lo que respecta al Derecho Canónico.
En primer lugar, la OSJ afirma que es "una Orden religiosa laica de la Iglesia Católica y un estado teocrático. Es católica porque fue fundada por católicos y deriva todos sus privilegios teológicos [sic] del Romano Pontífice."
Las órdenes religiosas no gozan de "privilegios teológicos" (sea lo que sea eso) bajo el derecho canónico, solo ciertos privilegios de exención. Además, es difícil, si no imposible, ver cómo la OSJ podría considerarse una "orden religiosa laica de la Iglesia Católica", considerando el masivo no reconocimiento que ha recibido por parte de las autoridades de la Iglesia.
Si, como afirma la OSJ, una rama de los Caballeros de Malta de hecho existió en Rusia después de la supresión, ciertamente no fue reconocida como una "orden de la Iglesia Católica" por los papas. León XIII no mencionó nada al respecto en Solemne Semper, ni la comisión de cardenales nombrada por Pío XII para reexaminar el estatus de la SMOSJ aludió a alguna "rama rusa" en los Estados Unidos.
Ni siquiera la "Orden Soberana de San Juan de Jerusalén" ha sido reconocida por la Iglesia postconciliar en esta gran era del ecumenismo. A continuación, reproducimos un artículo del periódico vaticano, L'Osservatore Romano:
Se han recibido consultas de diversas partes que solicitan más información sobre la "Orden Soberana de San Juan de Jerusalén" y en particular cómo ve la Santa Sede a esta Orden.
Estamos autorizados a repetir las aclaraciones previamente publicadas en nuestro periódico al respecto. La Santa Sede, además de sus propias Órdenes de Caballería, reconoce solo dos Órdenes de Caballería: la Soberana Orden Militar de San Juan de Jerusalén, conocida como la Orden de Malta y la Orden Ecuestre del Santo Sepulcro de Jerusalén.
Ninguna otra Orden, ya sea de reciente institución o derivada de una Orden medieval con el mismo nombre, goza de dicho reconocimiento, ya que la Santa Sede no está en posición de garantizar su legitimidad histórica y jurídica. Este es también el caso de la mencionada "Orden Soberana de San Juan de Jerusalén" que asume, de forma casi idéntica y de manera que causa ambigüedad, el nombre de la Soberana Orden Militar de San Juan de Jerusalén, más conocida como la Soberana Orden Militar de Malta.
En segundo lugar, en un artículo titulado "La Orden de San Juan en el Derecho Internacional", el Caballero William von Peters, OSJ, afirma que la Orden en Jerusalén:
también se había convertido, para el año 1200, en una Orden autónoma en la Iglesia, responsable ante nadie más que el Papa; y entonces solo en asuntos de Fe y Moral.
La implicación en su declaración es que el papa no tenía poder para legislar en asuntos concernientes a la conducción de los asuntos de la Orden, o que de alguna manera estaba "exenta" de todo excepto de la enseñanza papal infalible. (Esto parece ser también el tema subyacente de la literatura de la OSJ que trata sobre los actos de Pío VI y Pío VII con respecto a la Orden en Rusia.) Su afirmación de que eran "autónomos", en el sentido en que lo implican, carece de fundamento.
Incluso un vistazo al azar a los documentos papales que otorgaron privilegios a la SMOSJ antes de la crisis rusa deja claro que el papa es el "Legislador Supremo" de la Orden. Por ejemplo, el Papa Anastasio IV, en Christianae Fidei Religio, confirma los privilegios de la Orden en Jerusalén y enuncia su derecho a invocar su autoridad con respecto a los asuntos de la Orden. Por ejemplo, después de conceder inmunidad a la Orden con respecto a sus posesiones, agrega, sin embargo:
preservando la autoridad de la Sede Apostólica y la justicia canónica del obispo diocesano.
Una vez más, por ejemplo, la Carta Apostólica Inter Illustria Religionis deja en claro que Benedicto XIV, como papa, actúa como el "Legislador Supremo" de la Orden al ratificar los actos del Consejo Supremo de la Orden, otorgando facultades para erigir encomiendas, revocando la alienación de los bienes de la Orden sin el consentimiento del Gran Maestre y del Consejo, prohibiendo las prebendas comendatarias, otorgando facultades para nombrar jueces y derogando pronunciamientos contrarios.
La conducta de los papas con respecto a la crisis rusa fue completamente consonante con la política previamente establecida. La carta del 16 de marzo de 1799, escrita por orden del Papa Pío VI al Nuncio en San Petersburgo, señala que:
"No puedo ocultar a Vuestra Excelencia Reverendísima que el ánimo de Su Santidad está muy perturbado por el anuncio de estos eventos, viendo pisoteadas en un momento tantas Constituciones Apostólicas que reservan a la Santa Sede exclusivamente el derecho de juzgar a la persona del Gran Maestre, y las Constituciones de la Orden que fijan las reglas precisas e inmutables para su elección y que solo el papa puede derogar."
El Pro-Memoria que acompañaba la carta establece que:
"Su Santidad se encuentra en la precisa obligación de recordar a los miembros que componen [el Gran Priorato Ruso] que se han apartado de las Constituciones de la Orden y de la sumisión a los decretos de la Santa Sede a los que están obligados por el deber de su institución, tanto por deponer al Gran Maestre Hompesch de su dignidad como por proclamar a Su Majestad Imperial como Gran Maestre."
Además, el documento se refiere al Papa como "Jefe Supremo de la Orden [chef supreme de l'ordre, c'est-a-dire, Sa Saintet].
Además, como hemos demostrado en la sección cuatro anterior, el Consejo de la Orden en Rusia reconoció explícitamente al papa como su superior en asuntos legislativos y abdicó de cualquier poder que afirmara poseer a favor del Gran Maestre que el papa había elegido.
El derecho canónico también establece que el papa es el "Legislador Supremo" de las órdenes religiosas. En un comentario sobre el Código de Derecho Canónico 499, leemos:
"las ordenanzas y leyes papales, en la medida en que afecten a los religiosos, ya sea en general, como miembros de la Iglesia Católica y como cuerpo, o en particular como cuerpos individuales, órdenes o congregaciones, deben cumplirse por todos sin excepción. Y esta obediencia debe ofrecerse a cualquier papa legalmente elegido, sin importar cuáles sean sus cualidades personales."
A la luz de lo anterior, la afirmación de que la Orden era "autónoma" y estaba sujeta al papa "solo en asuntos de Fe y Moral" es completamente insostenible.
En tercer lugar, la afirmación de que los descendientes de "comandantes hereditarios" pueden de alguna manera crear nuevos miembros de una orden religiosa católica es indefendible. Los moralistas definen una orden religiosa como:
"una asociación religiosa de hombres o mujeres vinculados a la observancia de reglas definidas aprobadas por la Santa Sede en la vida comunitaria y a los votos perpetuos y solemnes de pobreza, castidad y obediencia."
Además, definen a un religioso como:
uno que asume libremente, además de los mandamientos comunes a todos los fieles, la observancia de los consejos evangélicos a través de los votos de pobreza, castidad y obediencia."
Es evidente que, dado que una persona se convierte en religiosa solo haciendo una profesión libre y explícita de votos según las normas del derecho canónico, nadie puede convertirse en miembro de una orden religiosa a través de "herencia", ya que no hay elección involucrada y falta el consentimiento requerido de la voluntad. Además, debería ser evidente que la membresía en una orden religiosa no puede transmitirse "de padre a hijo", ya que uno de los votos religiosos es la castidad.
Dado esto, incluso si hubieran existido "comandantes hereditarios", ciertamente no se les podría considerar religiosos, por lo tanto, no habrían tenido el poder de "crear" otros religiosos, porque no habrían estado calificados para recibir votos como superiores. En el Código de Derecho Canónico 572 leemos que
"Para la validez de cualquier profesión religiosa, se requiere que el superior legítimo admita [la persona que va a ser profesada] según las constituciones. Que [la profesión] sea recibida por un superior legítimo o por otro según las constituciones.
Cuarto, desde un punto de vista canónico, es abundantemente claro que la "elección" del Zar Pablo como "Gran Maestre" era inválida. Las razones pueden resumirse de la siguiente manera:
(1) Fue contrario a las instrucciones del Papa [como se muestra arriba].
(2) El Zar era un cismático, y por lo tanto no podía ser el jefe de una orden religiosa católica.
(3) El Zar no era un miembro pleno de la Orden, solo un miembro honorario, y por lo tanto estaba prohibido por el derecho canónico para convertirse en su Gran Maestre.
(4) El Zar era un hombre casado, y por lo tanto no podía hacer votos religiosos de pobreza, castidad y obediencia que forman la esencia de la caballería religiosa.
La invalidez de su elección tiene ciertos efectos tanto en el derecho canónico como en el derecho civil, ya que el Gran Maestre de la Orden era tanto un superior religioso como jefe de un estado soberano, es decir: (a) cualquier legislación que el Zar Pablo promulgara en lo que creía que era su capacidad como jefe de una orden religiosa católica era nula y sin efecto canónico; y (b) cualquier legislación que promulgara en lo que creía que era su capacidad como jefe de la Orden de Malta como estado soberano carecía de cualquier efecto en cuanto al derecho civil, en otras palabras, no era un legislador legítimo porque no era jefe de la Orden.
A la luz de todo lo anterior, solo puedo concluir que las diversas afirmaciones presentadas por los apologistas de la "legitimidad" de la OSJ no pueden tomarse en serio y cualquier semejanza entre ella y la Orden reconocida como legítima por la Iglesia es superficial y notablemente forzada.
VII. La OSJ como una
Organización Ecuménica
INCLUSO DESPUÉS DE UNA PRESENTACIÓN de la evidencia histórica y canónica para rechazar las afirmaciones de la OSJ, queda una objeción insuperable a ella: hoy en día, y siempre lo ha sido, es abiertamente ecuménica según su propia admisión.
Recientemente, me encontré con una carta escrita en febrero de 1981 por un sacerdote de la OSJ que está asociado con la Priorato del Sr. Messineo en Reading, Pensilvania. Dijo que estaba seguro de que la OSJ ahora estaba eliminando la apariencia de falso ecumenismo e indiferentismo religioso. Sin embargo, parece que nada podría estar más lejos de la verdad.
Un breve vistazo a los volúmenes recientes del Mensajero de la OSJ de Reading demuestra esto:
"La Orden de San Juan de Jerusalén abarca dentro de su membresía tanto a católicos de rito oriental como occidental y a protestantes cuya sincera fe cristiana y buenas obras son signos externos de unidad dentro del Cuerpo Místico de Cristo."
"La Orden, siguiendo el consejo papal de no tener conversión por la espada, buscó nuevamente por la virtud cristiana más alta, a saber, la caridad, establecer una sección no católica (década de 1800)."
"Con gran justificación, la práctica de la caridad cristiana de la Orden parece haber sido el camino más sabio. La sabiduría de mantener la unidad cristiana ha florecido en la reunificación práctica de la Iglesia Católica Antigua Romana para la cual la Orden había mantenido una sección."
"Se solicita a los prelados de la Orden de San Juan que se reúnan durante la primavera o el verano de 1981 para establecer métodos de cooperación en beneficio de los enfermos y los que sufren y para la Propagación de la Fe. Prelados de rito oriental y occidental válidamente consagrados, así como prelados de las denominaciones protestantes, deben ponerse en contacto con el Gran Priorato Americano[énfasis suministrado]."
!El Muy Reverendo Rainer Laufers, O.S.J., Arzobispo de la Antigua Iglesia Católica Santa de Canadá, es investido por el Teniente Príncipe Gran Maestre, S.E. Conde Eric de Lewenhaupt, O.S.J. en la Iglesia de San Juan Bautista en Louisville, Kentucky.(128)
Si bien las dificultades presentadas por las citas anteriores serán evidentes para algunos católicos tradicionales, será útil presentar algunas citas pertinentes de las enseñanzas de la Iglesia.
En primer lugar, con respecto a la afirmación de que la "sincera fe cristiana y las buenas obras" de los no católicos en la OSJ son signos externos de "unidad" dentro de la Iglesia y con respecto a la implicación de que la OSJ de alguna manera logró mantener "la unidad de la Iglesia" al admitir no católicos, notamos que la Iglesia ya posee la marca de la unidad y que los no católicos no forman parte de esa unidad porque no tienen la Fe. Pío XI enseña en Mortalium Animos:
"Lo que acaba de decirnos nos brinda la oportunidad de discutir y refutar una cierta creencia falsa sobre la que parece descansar toda la cuestión que estamos discutiendo, y de la que también proceden los esfuerzos generalizados de ciertos no católicos que buscan la reunión de las iglesias cristianas. Los partidarios de este plan nunca se cansan de repetir las palabras de Cristo: 'Para que todos sean uno; como tú, oh Padre, en mí y yo en ti, que también ellos sean uno en nosotros; para que el mundo crea que tú me has enviado.' (Jn 17, 21) Sin embargo, desean que esas palabras se interpreten en el sentido de que representan un deseo y una oración de Cristo que aún no se ha realizado. Así, sostienen que la unidad de la fe y del gobierno de la Iglesia, que son marcas distintivas de la única y verdadera Iglesia de Cristo, no siempre han existido y, de hecho, no existen hoy en día."(129)
Además, la Sagrada Congregación del Santo Oficio, en respuesta a una serie de preguntas de 198 clérigos anglicanos durante el siglo pasado, estableció el siguiente principio con respecto a la unidad de la Iglesia:
La unidad de la Iglesia es absoluta e indivisible y la Iglesia nunca perdió su unidad, ni siquiera por un segundo en el tiempo, nunca puede. Por lo tanto, existe, tanto de jure como de facto, solo una Iglesia; una por una unidad numérica y exclusiva (130)
En segundo lugar, con respecto a la apelación de la OSJ a la "caridad" para justificar su práctica de admitir no católicos, recordamos las palabras de Pío XI sobre actividades similares de los "pan-cristianos", los ecumenistas de su época:
Pero surge inmediatamente la pregunta: ¿Cómo es posible que la caridad esté alineada en contra de la fe? Porque todos saben que San Juan, el Apóstol del Amor, aquel que en los Evangelios parece abrirnos los secretos mismos del Sagrado Corazón de Jesús y que, en cada oportunidad, predicó a sus discípulos el nuevo mandamiento "Amaos los unos a los otros", prohibió a sus seguidores tener cualquier relación con aquellos que no profesaban, completa y sin error, las enseñanzas de Cristo. "Si alguno viene a vosotros y no trae esta doctrina, no lo recibáis en casa ni le digáis: ¡Bienvenido sea! (II Juan X) Dado que, por lo tanto, la caridad debe construirse sobre una fe completa y segura, como sobre su fundamento, es ante todo necesario que los discípulos de Cristo estén unidos sobre todas las cosas en el vínculo de la unidad de la fe ¿Cómo es posible reunir en una misma sociedad a todos aquellos que profesan opiniones tan diferentes? (131)
En tercer lugar, dado que la OSJ patrocina reuniones de católicos y no católicos para "la Propagación de la Fe", sería prudente recordar la enseñanza de Pío X sobre las "asociaciones interconfesionales" en Singulari Quadam:
"Respecto a esas asociaciones que tocan directa o indirectamente la causa de la religión o la moral, sería realizar una obra que nunca podría ser aprobada si se busca fomentar y propagar asociaciones mixtas, es decir, compuestas tanto por católicos como por no católicos De hecho, para limitarnos en este punto, es innegable que asociaciones de este tipo ponen en peligro, o ciertamente pueden poner en peligro, la integridad de la Fe de nuestros fieles católicos y la observancia fiel de las leyes de la Iglesia Católica".(132)
A la luz de lo anterior, parece asombroso que los católicos tradicionales que, presumiblemente, han rechazado el falso ecumenismo promovido por el Segundo Concilio Vaticano, tengan algo que ver con la OSJ.
VIII. Resumen y
Conclusiones
Es necesario hacer un breve resumen de lo dicho anteriormente, junto con una conclusión práctica. En primer lugar, hemos ofrecido una breve visión general de la historia de la Orden Militar Soberana de San Juan de Jerusalén.
En segundo lugar, hemos examinado con cierto detalle el intento de instalar al Zar Pablo, cismático, como jefe de la Orden, un acto que fue contrario tanto a las constituciones de la Orden como a los deseos expuestos del pontífice reinante.
En tercer lugar, hemos proporcionado un breve relato de la historia de la Orden Militar Soberana desde la crisis rusa hasta el día de hoy.
En cuarto lugar, hemos examinado dos de las afirmaciones sobre las cuales la OSJ intenta argumentar su "legitimidad histórica": la supuesta existencia de "comandantes hereditarios" y la supuesta existencia de los Caballeros en Rusia después de la supresión por el Zar Alejandro.
En el primer caso, hemos presentado evidencia que indica que el término "comandante hereditario" no existía en la terminología legal rusa, y hemos mostrado que los "derechos de patronazgo" que sí existían estaban limitados a ciudadanos del Imperio ruso que cumplían ciertas condiciones estrictas.
En el segundo caso, hemos mostrado que los Caballeros en Rusia renunciaron a cualquier derecho que afirmaran poseer a favor del Gran Maestre elegido por el papa, y que el Zar Alejandro suprimió la Orden en el Imperio ruso. Además, hemos señalado que parece haber una falta de fuentes históricas primarias que respalden la afirmación de la OSJ de que los Caballeros disfrutaron de alguna existencia en Rusia después de la supresión. Además, hemos visto que los zares continuaron teniendo relaciones cordiales con la Orden en Roma.
En quinto lugar, hemos presentado algunas notas históricas sobre la historia de la OSJ en América. Hemos señalado ciertas dificultades con respecto al misterioso Coronel Lamb. Hemos señalado algunas de las extrañas enseñanzas religiosas del Gran Duque Alejandro, el 71º "Gran Maestre" de la OSJ, y hemos presentado evidencia que muestra que él mismo creía que se necesitaba la autorización de Roma para "reconstituir" la rama rusa de la Orden.
Además, hemos demostrado que la OSJ ha mantenido estrechos vínculos con las sectas "católicas antiguas romanas", y que fue y sigue siendo una organización ecuménica según su propia admisión. También hemos catalogado algunas de las controversias que surgieron sobre la OSJ entre los católicos tradicionales después del Concilio Vaticano II.
Sexto, hemos presentado algunos argumentos en contra de las diversas afirmaciones canónicas de la OSJ. Hemos visto que la OSJ en América ha sufrido un enorme no reconocimiento por parte de Roma de su supuesto estatus canónico, y hemos mostrado que su afirmación de que los Caballeros de Malta disfrutaron de algún tipo de estatus "autónomo" en lo que respecta a la autoridad legislativa del papa es insostenible. Hemos demostrado que la membresía en una orden religiosa católica no puede transmitirse por "herencia" y que la elección del Zar Pablo como "Gran Maestre" fue inválida.
Séptimo, hemos discutido brevemente algunos pasajes recientes del "Mensajero OSJ" sobre el ecumenismo y la asociación religiosa con no católicos, y los hemos abordado citando algunos pasajes pertinentes de la enseñanza católica.
AHORA ESTOY OBLIGADO a responder la pregunta que dio lugar a este ensayo: "¿Deberían los católicos tradicionales asistir a misas ofrecidas por sacerdotes de la OSJ o asociarse con la organización?" Como sacerdote católico tradicional, mi respuesta es un rotundo "No".
¿Por qué? Es ecuménico, y unirse a una organización ecuménica es, en palabras de Pío XI, equivalente a abandonar la religión revelada por Dios. Para un católico, creo que sería similar a unirse al Consejo Mundial de Iglesias, si fuera posible para un individuo, un pecado grave, un ultraje a la verdadera fe católica y al menos próximo a la herejía.
Además, parece que los hechos son tan claros que cualquier católico, una vez expuesto a ellos, ya no puede alegar ignorancia invencible. Rechazar enfrentar los hechos constituiría una ignorancia grosera, una ignorancia que los teólogos morales nos dicen que es pecaminosa. Si eres católico romano y quieres salvar tu alma, mantente alejado de la OSJ.
Notas y Referencias
Los apologistas de la OSJ parecen tener algunas dificultades para proporcionar fuentes históricas primarias que respalden algunas de sus afirmaciones. El libro de Padre James Wathen, Is the Order of Saint John Masonic? (Rockford IL: TAN Books 1973) es un buen ejemplo. En el Capítulo 5 (en el que intenta demostrar que la Priory Católica de la Orden en Rusia continuó existiendo ininterrumpidamente durante el siglo XIX), las únicas referencias que ofrece para justificar su posición son dos cuentas francesas y dos inglesas. Tales fuentes estaban "en el exterior mirando hacia adentro", por así decirlo, y podrían haber malinterpretado lo que afirman haber visto. El caso del Padre Wathen podría haber sido convincente si hubiera podido producir referencias a documentos o cartas escritas por miembros de la "Priory Católica" que supuestamente había existido. En la página 46, afirma que Austria y Grecia ofrecieron sucesivamente varias islas "a la Orden en Rusia". Sin embargo, no se dan referencias. Además, en las páginas 44-45, el Padre Wathen desacredita lo que llama la "plegaria ponderosa" del libro de de Sherbowitz-Wetzor y Toumanoff (vid. infra). Sin embargo, de Sherbowitz-Wetzor y Toumanoff respaldan su caso con una multitud de referencias a fuentes y documentos primarios, algo que el Padre Wathen no hace.
Charles Moeller, artículo, "Hospitallers of Saint John of Jerusalem," en The Catholic Encyclopedia, (Nueva York: Robert Appleton Co.: 1912), vol. vii, pp. 479-480.
Roderick E. McGrew, "Paul I and the Knights of Malta," en Paul I, A Reassessment of His Life and Reign; Hugh Ragsdale, editor, (Pittsburgh: University Center for International Studies, 1979), p. 46. El estudio del Profesor McGrew está exhaustivamente investigado a través de documentos históricos contemporáneos del período. Fue leído originalmente en la reunión nacional de 1976 de la American Association for the Advancement of Slavic Studies.
Ibid., p. 47.
Ibid., p. 48.
Ibid.
Ibid., p. 49.
Ibid., p. 48.
Ibid., pp. 49-50.
Andrew P. Vella, O.P.; monografía, "Malta and the Zars 1697-1802," (Malta: Royal University Press, 1972), p. 26. El Padre Vella fue anteriormente jefe del Departamento de Historia de la Real Universidad de Malta. Su monografía contiene 25 páginas de documentos en sus idiomas originales con traducciones al inglés.
McGrew, p. 51.
Vella, p. 27.
McGrew, p. 51 y nota al pie.
Citado en Vella, pp. 28-29.
Cf. McGrew, p. 52.
Ibid.
Ibid., p. 54.
Vella, p. 28.
McGrew, p. 55.
Ibid. 21. Citado en Vella, p. 31; cf. también McGrew, p. 56.
Vella, p. 32.
Ibid.
Ibid. y ss. El texto citado en la nota al pie 3 es de interés: '"Los Locotenientes de las Ciudades y Pueblos y los Representantes de las Ciudades (de Malta) al Comisionado Civil del Rey,' (ver Biblioteca Real de Malta, Biblioteca 532 f. 10v.), así comentaron sobre esta elección: 'Unos pocos mendigos despreciables se refugiaron en Rusia, donde estaban más seguros del peligro que en el campamento frente a La Valeta, y crearon por un pedazo de pan un cisma en su Orden, lo cual fue una violación de todas sus obligaciones'."
Ibid., p. 37 y nota al pie.
McGrew, p. 61.
Ibid., p. 57.
Vella, p. 34.
Citado ibid., p. 38. La frase citada por el Padre Vella en realidad dice "opuesta a las constituciones de la Orden y a las constituciones Apostólicas".
Citado en Michel de Pierredon, Histoire Politique de l'Ordre Souverain de Saint Jean de Jerusalem, Ordre de Malte, de 1789 d 1955, (París: 1963), 2ª edición, vol. ii, pp. 385-386. El texto dice lo siguiente: "Su Santidad no puede olvidar los derechos que pertenecen a la Sede Apostólica sobre una Orden regular, y que la hacen responsable ante el universo..., de cualquier acto que perjudique los derechos de la Santa Sede o que sea contrario a las constituciones de la Orden misma." Los documentos reproducidos (en francés, desafortunadamente) en la obra de dos volúmenes de de Pierredon lo convierten en invaluable para un estudio del período en cuestión.
Vella, p. 38; Moeller, p. 480 y McGrew, p. 59.
McGrew, p. 63.
Ibid., p. 60.
Vella, p. 39.
Citado en Roderick Cavaliero, The Last of the Crusaders: The Knights of Saint John of Malta in the Eighteenth Century, (Filadelfia: Dufour Editions, 1963), p. 256. Cf. también "The Mental Condition of Paul" de Hugh Ragsdale en Paul I, A Reassessment of His Life and Reign, ut sup., nota 3.
Cavaliero, p. 256.
James van der Velt, O.F.M.; monografía, "Ecclesiastical Orders of Knighthood," (Washington DC: Catholic University Press, 1956), p.21. Cf. también Moeller, p. 480.
Cavaliero, pp. 263-264.
Ibid., p. 264.
Van der Velt, p. 21.
El texto citado se toma de una traducción mecanografiada del documento completo. Creo que la traducción fue realizada por Hugo Maria Kellner durante el apogeo de la controversia "Knights and Daze" a finales de los años sesenta y principios de los setenta. Conseguir el original en latín de este documento bastante oscuro de León XIII planteaba un problema, ya que su reinado parecía ser demasiado temprano para incluirlo en la única edición disponible del Bullarium y demasiado tarde para el Acta Apostolicae Sedis.
Van der Velt, p. 21.
Cf. Edgar Erskine Hume, Medical Work of the Knights Hospitallers of Saint John of Jerusalem, (Baltimore: Johns Hopkins Press, 1940).
Moeller, p. 480.
Para el texto completo, cf. "Tribunale Cardinalizio Costituito con Pontificio Chirografo del 10 Dicembre 1951," de los Acta Tribunalium en Acta Apostolicae Sedis, vol. xxxxv, 1953, pp. 765-767. En el punto tres se reconfirma el hecho de que la Orden depende de la Santa Sede: "L'Ordine Gerosolimitano di Malta dipende dalla Santa Sede e in particolare, come Ordine religioso, dalla Sacra Congregazione dei Religiosi, a norma del diritto canonico." También parafraseado en van der Velt, pp. 22-23.
Van der Velt, pp. 21-22.
Ibid., p. 22.
"A Modern Crusade," folleto, (Roma: después de 1962), p. 32. Para el texto completo de la carta de Juan XXIII, ver: The Constitutional Charter of the Sovereign Military Hospitaller Order of Saint John of Jerusalem, Rhodes and Malta, (Roma: 1961). También se emitió un nuevo Código en Roma en 1966.
Fra Olgerd de Sherbowitz-Wetzor y Fra Cyril Toumanoff, The Order of Malta and the Russian Empire, (Roma: 1969), pp. 37-38. En su nota al pie 104, los autores se refieren a los documentos originales rusos para justificar esta afirmación. Evidentemente, el propósito de este libro es refutar la "Leyenda Rusa" desde un punto de vista histórico. Los autores tienen un éxito admirable con innumerables citas de fuentes primarias. Si hay un libro que todo miembro de la OSJ debería leer, es este.
Ibid., pp. 36-37. Cf. la nota al pie 103 de los autores para más documentación.
Citado ibid., pp. 38-39. Cf. su nota al pie 107 que se refiere al texto ruso.
Citado ibid., p. 16. Cf. también p.15, nota al pie 23 para referencias al texto ruso.
Cavaliero, p. 242.
Ibid., p. 260.
Alejandro I, "Manifiesto del 28 de marzo de 1801," en Ukazy Gosudaria Imperatora Aleksandra I. i Pravitel'stvuiushchego Senata, (Moscú: 1801): "jusqu'a ce que les circonstances aient permis de Lui donner un Grand-Maitre selon ses Statuts et ses formes antiques."
Citado en Vella, p. 46: "album mittere ad Beatissimum Patrem precibus adjectis, ut Summus Pontifex utpote qui Romanae Ecclesiae caput est omniurn Or-dinum Religiosorum superior ex numero illo candidatorum, quos Prioratus exhibuerunt, unum praeeligat, cui Summum Magisterium conferatur."
Livre Blanc de l'Ordre Souverain Militaire et Hospitalier de St. Jean de Jerusalem, Dit de Rhodes, Dit de Malte, (Roma: 1962), p. 55: "ut ad veterem Constitutionem et disciplinam, publico commodo et utilitate cui semper inservaverit, ordo penitus restituatur." Esta obra (también llamada "El Libro Blanco") presenta un breve argumento (de ocho páginas) contra grupos como la OSJ. Su valor ha sido superado por el trabajo de de Sherbowitz-Wetzor y Toumanoff. Sin embargo, reproduce los textos completos de algunos documentos importantes en los Apéndices. Desafortunadamente, no están en inglés.
De Sherbowitz-Wetzor y Toumanoff, p. 61. El texto se da ff.
Citado ibid., pp. 62-63 y nota al pie: "n'a plus de Chef legitime, un des premiers soins des membres qui le composent doit etre de se concerter d'apres les Statuts, les formes et les usages etablis pour proceder 1egalment a l'election d'un Grand-Maitre." Cf. su nota al pie 148.
Citado ibid., pp. 73-75 y nota al pie: "ce Conseil arrete de resigner ses fonctions et de remettre de [sic] Gouvernement de l'Ordre entre les mains du Grand-Maitre. Le Sacre Conseil approuve l'acte redige a cet effet." Cf. su nota al pie 175 para las referencias.
Citado ibid., pp. 78-79 y nota al pie: "Concilium secundum ea, quae sibi ab initio proposuit, abdicat, et sui temporarii muneris expleta functione, acceptam auctoritatem ad Magnum Magistrum remittit."
Los textos completos de las cartas de Alejandro a Tomassi se dan en Livre Blanc, pp. 72-73.
Ibid., p. 75: "le Prieure Russe de l'Ordre n'existant plus"
De Sherbowitz-Wetzor y Toumanoff, p. 127; "A Modern Crusade," p. 29; Ferdinand de Hellwald, Bibliographie Methodique de l'Ordre Sour. de St. Jean de Jerusalem, (Roma; Imprimerie Polyglotte de la Propagande, 1885 con suplemento añadido en 1924), p. 107fn; etc.
De Sherbowitz-Wetzor y Toumanoff, p. 103 (cf. también la nota al pie), y "Modern Crusade," p. 29.
Citado en "Modern Crusade," p. 29fn.: "Nous instituitons [sic] de Notre Autorite Imperiale, par ces presents, une nouvelle Fondation de l'Ordre de St. Jean de Jerusalem."
De Sherbowitz-Wetzor y Toumanoff, pp. 120-121. Cf. también el texto francés completo de la carta manuscrita de Nicolás dado ibid.
Ibid., p. 123fn.
OSJ Messenger, (Reading PA; 1981), vol. 36, no. 1, p. 10.
Ibid., p. 2.
Cf. la Bula "Inter Illustria Religionis" del Papa Benedicto XIV (12 de marzo de 1753), en Sanctissimi Domini Nostri Benedicti Papae XIV Bullarium, (Roma: Typis S.C. de Propaganda Fide, 1753), tom. iii, pp. 85-86.
Harrison Smith, Order of Saint John of Jerusalem, ed. y rev. por Joseph E. Storace (después de 1970), p. 64. El "Orden de Malta" con el que aparentemente el Sr. Smith estaba conectado está asociado con la Casa Real de Yugoslavia.
Ibid.
Ibid.
OSJ Messenger, vol. 36, p. 2.
Ibid.
Citado en de Sherbowitz-Wetzor y Toumanoff, p. 123fn. Los autores dan las referencias apropiadas.
"Heraldry Charges Held in Abeyance," New York Times, 25 de octubre de 1929. El artículo afirma que "Pichel no quiso decir si alguna vez había sido condenado por un crimen." Parece que el Sr. Pichel operaba desde una oficina en el Hotel Waldorf-Astoria. (Aunque el Waldorf parece ser un lugar de reunión preferido para aquellos asociados con el OS J, el artículo del Times no contiene ninguna referencia a la organización).
El autor tiene en su posesión una fotocopia de un documento que lleva las firmas del Sr. Pichel y del Pastor, junto con lo que parece ser un sello parroquial. El Sr. Pichel se comprometió "a dedicarme al servicio de los pobres y a la defensa de la Iglesia Católica", y a "cumplir con los mandatos del Gran Maestre de nuestra Orden y a pasar mi vida sin poseer ningún bien privado". El Gran Duque Alejandro (71º Gran Maestre) había fallecido el 26 de febrero de 1933, y una publicación de 1967 enumera al Príncipe Crolian Edelen de Burgh como 72º Gran Maestre. Por lo tanto, podemos suponer que era el Gran Maestre en el momento en que el Sr. Pichel pronunció sus votos. (La publicación de 1967 señala aprobadamente que el Príncipe Crolian posee "cuatro líneas de descendencia de Rurik el Vikingo").
El documento es una de las pruebas en Sovereign Order of Saint John of Jerusalem vs. Pichel, (Causa Civil No. CV80-0501), Tribunal de Distrito de los Estados Unidos, Distrito Medio, Pensilvania. Vid. infra en el texto.
"Imperial Sanction for the Sovereign Order of Saint John of Jerusalem, etc.," panfleto, (Shickshinny PA; Maltese Cross Press, 1978-1979), p. 3. N.b., esta publicación data de después de la disputa legal mencionada infra en el texto.
Ibid.
El texto completo se cita en Livre Blanc, p. 76. El original expresa indignación de la única manera en que puede hacerlo el idioma francés: "ne sont aucunement affiliés avec l'Organisation aux Etats-Unis d'Amerique qui est habilement camoulflee et qui s'intitule: 'Sovereign Order of Saint John of Jerusalem, Knights of Malta, Shickshinny 2, Pa. U.S.A.,' laquelle faussement pretend avoir herite les droits de la Grand-Maitrise de l'Empereur Paul I. de Russie . deplorent l'existence de cette fausse organisation aux Etats-Unis d'Amerique et esperent que cette imposture ne tardera pas a etre mise a jour."
Harry Luke, "An Examination of Certain Claims to be an Order of Saint John," panfleto, (1965), p. 8. El Sr. Luke parece estar relacionado con otro "Orden de Malta" y rechaza algunas de las afirmaciones del OSJ.
Ibid. El Sr. Pichel, en su Historia de la Orden Soberana de San Juan de Jerusalén, (Shickshinny PA: Maltese Cross Publishers, edición de 1970), pp. 169-170, ofrece un relato bastante diferente: "La ONU presentó al delegado de la Orden con credenciales como observador para presenciar las deliberaciones de la ONU, pero sin voto. Esta fue la primera Orden de Caballeros [sic] en ser aceptada de esta manera por la ONU. Insistiendo en que la Orden había sido un gobierno desde tiempos antiguos y insatisfecho con tal restricción de la ONU, la Orden de San Juan se retiró de esta categoría de grupos de la ONU en julio de 1961, a la espera de ser aceptada en una categoría de gobiernos."
Picbel, p. 171.
Para un tratamiento breve, cf.: Rev. Anthony Cekada, "A Warning on the Old Catholics: False Bishops, False Churches," en el Roman Catholic, octubre de 1981. Reimpresión disponible en The Roman Catholic, PO Box 217, Oyster Bay NY, 11771.
Peter F. Anson, Bishops at Large, (Londres: Faber and Faber, 1964), p. 434 y fn. El libro de Anson es el tratamiento más completo de los "Viejos Católicos" disponible.
Ibid., p. 437.
"An Account of the Old Roman Catholic Church," panfleto, (Shickshinny PA: Crux News Service, 1964), p. 6.
Ibid.
Athenian Order, panfleto, "Historical Continuity and Validity of the Sovereign Order of Saint John of Jerusalem, Knights of Malta," (Shickshinny PA: Crux News Service, 1964), sin paginar.
Anson, p. 387.
Ibid., p. 383.
"Knights to the Rescue of Christendom," panfleto, (Shickshinny PA: Maltese Cross Press, 1969), p. 7.
Ibid., p. 7.
El padre Lawrence S. Brey de St. Cloud MN escribió dos panfletos alrededor de 1973 titulados "Operation Knightmare". El Dr. Julio Pro de 9811 Rathburn Avenue, Northridge CA publicó un panfleto alrededor de la misma época con el verdaderamente memorable título "Knights and Daze". El Dr. Pro afirmaba que había una connotación masónica en la OSJ, lo que llevó al padre Wathen a escribir el panfleto citado en la nota 1. El Sr. J. Bruce Howell de Rt. 1, Stillman Valley IL (un antiguo miembro de la OSJ) difundió una gran cantidad de documentos desafiando las afirmaciones de la OSJ. El Dr. Hugo Maria Kellner de 9 Iroquois Road, Caledonia NY produjo una gran cantidad de cartas sobre la OSJ. Realizó una investigación sobre algunas de las credenciales académicas que el Sr. Pichel afirmaba poseer. Parece que la controversia se calmó alrededor de mediados de la década de 1970.
OSJ Messenger, (Reading PA: 1980), vol. 35, p. 3.
Sovereign Order vs. Pichel, Exhibición del demandante 3.
Ibid., Exhibición del demandante 1.
Ibid., Exhibición del demandante 6.
Ibid., Exhibición E.
Cf. ibid., Exhibición del demandante 10.
"Ecclesiastical Tribunal of Christendom," panfleto, (Shickshinny PA: Maltese Cross Press, 1979). El Sr. Messineo recientemente desestimó el panfleto como "literatura ficticia".
Sovereign Order vs. Pichel, Exhibición K.
OSJ Messenger, vol. 34, p. 1.
Ibid., vol. 36, no. 1, pp. 12-13.
Ibid., p. 14. Del 31 de octubre al 1 de noviembre de 1981, la Iglesia Ortodoxa Rusa fuera de Rusia canonizó al zar Nicolás II, a su esposa y a sus cinco hijos. Dado que la ceremonia se llevó a cabo en Nueva York (donde aparentemente reside el Sr. Romanoff), esto le habría ofrecido la distinción única de poder asistir a su propia canonización.
Ibid., p. 13.
Ibid., p. 10.
Ibid., p. 14.
Ibid., p. 21.
"Clarification," L 'Osservatore Romano, edición en inglés, 9 de diciembre de 1976, p. 12.
OSJ Messenger, vol. 36, no. 1, p. 73.
Papa Anastasio IV, "Christianae Fidei Religio," (21 de octubre de 1154), en Bullarum Privilegiorum ac Diplomatum Romanorum Pontificum Amplissima Collectio, (Roma: Typis S. Michaelis ad Ripam, 1739), tom. i, p. 347: "salva Sedis Apostolicae auctoritate & Diecesani [sic] Episcopi canonica justitia."
Cf. fn. 71 supra. Pp. 74-87.
Citado en de Pierredon, vol. ii, p. 38t: "Je ne peux dissimuler a V. Exc. Rme. que l'esprit de S. Ste. a ete tres trouble par l'annonce de ces evenements, voyant foulee aux pieds, en un instant, tant les constitutions apostoliques qui reservent au St. Siege exclusivement le droit de juger de la personne du G.M., que les constitutions de l'Ordre qui fixent les regles precises et invariables pour l'election de celui-ci et auxquelles le pape seul peut deroger."
Citado ibid., vol. ii, p. 386: "Sa Saintete se trouve dans l'obligation precise de faire rappeler ala memoire des membres qui le composent combien ils sont devie des constitutions de l'Ordre et de la soumission aux decrets du S. Siege a laquelles ils sont tenus par le devoir de leur institution, tant pour deposer de sa dignite le Grand-Maitre Hompesch, que pour proclamer Grand-Maitre S.M. Imperiale."
Ibid., vol. ii, p. 387.
Charles Augustine, O.S.B, D.D., A Commentary on the Code of Canon Law, (St. Louis MO, B. Herder, 1919), 2nd edition, vol. iii, p. 96.
Mgr. Pietro Palazzini, editor, Dictionary of Moral Theology, (Westminster MD: Newman Press, 1962), p. 861.
Ibid., p. 1032.
El resumen se basa en Vella, pp. 35-36.
OSJ Messenger, vol. 36, no. 1, p. 6.
Ibid., p. 23. De hecho, el zar Pablo, un cismático ortodoxo ruso, fundó la "sección no católica". Se notará que la OSJ no parece seguir el "consejo papal" contenido en el Pro-Memoria del 16 de marzo de 1799.
Ibid. En su texto ff., el autor anónimo parece citar un documento en el que se afirma que el "acto moral de restablecer el cuidado papal a los católicos romanos ultrajectinos [también llamados "OM"] se realiza ipso facto." Afirma que este documento fue "promulgado bajo la autoridad de la Sede Apostólica el 7 de noviembre de 1966 por el Arzobispo de Utrecht." No pude encontrar este documento en el Acta Apostolicae Sedis (la recopilación oficial de documentos del Vaticano), ya que, por supuesto, el autor no proporcionó referencias. El autor también parece afirmar que la OSJ tenía algún tipo de papel en esta presunta reunificación. Sin embargo, no se nos dice cómo, ni nunca llegamos a saber en qué consiste este "acto moral de restablecer el cuidado papal".
OSJ Messenger, vol. 35, p. 2.
Ibid. Dos clérigos están en el fondo, uno vestido como sacerdote y el otro como diácono. Uno se pregunta si están entre los sacerdotes que ofrecen la Misa tradicional para la OSJ en varias ciudades de los Estados Unidos.
Papa Pío XI, Encíclica "Mortalium Animos," (6 de enero de 1928), en The Official Catholic Year-Book, (Nueva York: P.J. Kenedy and Sons, 1928), traducido por el Rt. Rev. Mons. James H. Ryan, pp. 74-75.
Respuesta de la Sagrada Congregación del Santo Oficio, 8 de noviembre de 1865.
"Mortalium Animos," pp. 76-77.
Papa San Pío X, Encíclica "Singulari Quadam," (24 de septiembre de 1912).
The Roman Catholic, December 1981
Artículo original: Link