El Error Mentevacantista del Obispo Williamson
Rev. Anthony Cekada
¿Ratzinger hereje? No, solo una mente enferma.
El Muy Reverendo Richard N. Williamson, Rector del seminario de la Sociedad de San Pío X en La Reja, Argentina, es, por acuerdo general, un personaje colorido.
En una entrevista de agosto de 2006 con Stephen Heiner, luego publicada en la publicación de la SSPX The Angelus, Su Excelencia respondió preguntas sobre una amplia gama de temas, y no decepcionó en cumplir con su reputación.
Un tema que el Obispo Williamson discutió con cierta extensión fue el sedevacantismo. Ahora, en 1980, cuando yo todavía era miembro de la Sociedad de San Pío X y él era simplemente un sacerdote, tuvimos varias discusiones muy animadas sobre esto.
El P. Williamson me explicó su teoría sobre por qué Juan Pablo II no podía ser un verdadero hereje, y por lo tanto no podía perder automáticamente el cargo papal, como los sedevacantistas como yo sostienen. "La mitad del cerebro de Juan Pablo II es liberal, y la mitad es católica", me dijo, "¡Así que él realmente no sabe que lo que dice no es católico!"
Me pareció una idea completamente descabellada en ese entonces: ¿un modernista no es responsable de la herejía porque es un modernista? La bauticé como "mentevacantismo", de las palabras latinas para "mente vacía".
En su entrevista reciente, el Obispo Williamson sigue promoviendo el mentevacantismo como respuesta al sedevacantismo. Su explicación actual de la teoría es algo así:
Benedicto XVI tiene una mente moderna "enferma". Por esta razón, Benedicto no es consciente de su herejía. Dado que no hay autoridad eclesiástica para hacerlo consciente de ello, Benedicto no puede tomar una elección verdadera entre el dogma y la herejía. Sin esta elección verdadera, Benedicto no es un verdadero hereje, y por lo tanto permanece como un verdadero papa.
A continuación, presentaré la tesis mentevacantista del Obispo Williamson y luego ofreceré mi propio análisis de la misma.
I. Mente Enferma, Sin Herejía
El argumento que el Obispo Williamson busca refutar es el de los sedevacantistas como yo. El principio teológico general detrás del sedevacantismo se encuentra en muchos manuales estándar de teología dogmática y derecho canónico. Se puede expresar de la siguiente manera:
La ley divina excluye a un hereje público de ser válidamente elegido papa y obtener autoridad papal. Un papa que se convirtiera en hereje, además, por ley divina caería automáticamente del cargo sin necesidad de ninguna sentencia declarativa. Y en ambos casos, es el pecado de la herejía lo que hace que un hereje sea incapaz de convertirse o permanecer como papa.
El Obispo Williamson comprende este principio y de hecho lo articuló muy claramente en la entrevista con el Sr. Heiner:
"Para ser un hereje de tal manera que uno se excluya de la Iglesia Católica de tal manera que ya no pueda ser su cabeza, es decir, Papa, uno debe saber que está negando lo que sabe que es un dogma definido de la Fe Católica, porque tal negación equivale a apostasía deliberada. Convertirse, o seguir siendo, católico, es una elección. Si sé lo que un católico debe creer para ser católico, y si me niego a creerlo, entonces estoy eligiendo ser hereje en lugar de católico, y me pongo fuera de la Iglesia".
Sin embargo, el Obispo Williamson busca refutar el argumento sedevacantista al demostrar que este principio no se puede aplicar a Benedicto XVI, porque:
"Las mentes modernas están muy enfermas, como mentes, y Benedicto XVI tiene una mente moderna... La enfermedad consiste en creer que no hay una verdad fija y objetiva que excluya absolutamente el error... La "verdad" es lo que mi mente la hace. Pero la mente está hecha para la verdad objetiva como los pulmones están hechos para el oxígeno externo, por lo que al igual que los pulmones sin oxígeno externo están enfermos hasta la muerte, así una mente sin verdad externa está enferma hasta la muerte... Benedicto XVI cree que la "verdad" católica puede evolucionar. Por ejemplo, declaraciones muy serias de verdad católica que no pueden cambiar, como el Syllabus o Pascendi,... No puede ver que esta doctrina católica anti-moderna de sus predecesores es de tal naturaleza que no puede cambiar, y ni siquiera como Papa puede cambiarla. Su pobre mente, sin embargo dotada, está enferma con esa filosofía moderna, especialmente alemana... ¿Cómo podría no pensar que estaba siendo "normal"?
La filosofía moderna, en otras palabras, vacía la mente de la capacidad de reconocer la verdad, y absuelve al individuo de la responsabilidad.
A partir de estas declaraciones, el Obispo Williamson pretende que los lectores concluyan que una "enfermedad generalizada de la mente moderna" elimina completamente la culpabilidad por la herejía y borra sus efectos para un papa hereje. ¡Bienvenidos al mentevacantismo!
La Mente Enferma, Sin Herejía
El argumento que el Obispo Williamson busca refutar es el de los sedevacantistas como yo. El principio teológico general detrás del sedevacantismo se encuentra en muchos manuales estándar de teología dogmática y derecho canónico. Se puede expresar de la siguiente manera:
La ley divina excluye a un hereje público de ser elegido válidamente como papa y de obtener autoridad papal. Un papa que se convirtiera en hereje, además, automáticamente perdería su cargo por ley divina sin necesidad de una sentencia declarativa. Y en ambos casos, es el pecado de la herejía lo que hace que un hereje sea incapaz de convertirse o permanecer como papa.
El Obispo Williamson entiende este principio y de hecho lo articuló muy claramente en la entrevista con el Sr. Heiner:
"Para ser un hereje de tal manera que uno se excluya de la Iglesia Católica de modo que ya no pueda ser su cabeza, es decir, Papa, uno debe saber que está negando lo que sabe que es un dogma definido de la Fe Católica, porque tal negación equivale a una apostasía deliberada. Convertirse o continuar siendo católico es una elección. Si sé lo que un católico debe creer para ser católico, y si me niego a creerlo, entonces estoy eligiendo ser hereje en lugar de católico, y me coloco fuera de la Iglesia."
Sin embargo, el Obispo Williamson intenta derrotar el argumento sedevacantista demostrando que este principio no se puede aplicar a Benedicto XVI, porque:
"Las mentes modernas están muy enfermas, como mentes, y Benedicto XVI tiene una mente moderna... La enfermedad consiste en creer que no hay una verdad fija y objetiva que excluya absolutamente el error... La 'verdad' es lo que mi mente lo hace. Pero la mente está hecha para la verdad objetiva como los pulmones están hechos para el oxígeno externo, por lo que al igual que los pulmones sin oxígeno externo están enfermos de muerte, así también una mente sin verdad externa está enferma de muerte... Benedicto XVI cree que la 'verdad' católica puede evolucionar. Por ejemplo, declaraciones muy serias de la verdad católica que no pueden cambiar, como el Syllabus o Pascendi,... Él no puede ver que esta doctrina católica anti-moderna de sus predecesores es de tal naturaleza que no puede cambiar, y ni siquiera como Papa puede cambiarla. Su pobre mente, por más talentosa que sea, está enferma con esa filosofía moderna, especialmente alemana... ¿Cómo no iba a pensar que estaba siendo 'normal'?"
La filosofía moderna, en otras palabras, vacía la mente de la capacidad de reconocer la verdad y absuelve al individuo de la responsabilidad.
A partir de estas afirmaciones, el Obispo Williamson pretende que los lectores concluyan que una "enfermedad generalizada de la mente moderna" elimina completamente la culpabilidad por la herejía y borra sus efectos para un papa hereje. ¡Bienvenido al mentevacantismo!
Así es la exposición del Obispo Williamson de la tesis mentevacantista: Un hereje (Ratzinger) sigue siendo papa porque una mente enferma (resultado de una mala filosofía moderna) le impidió darse cuenta de su herejía, y nadie estuvo cerca para advertirle.
Ratzinger no es un hereje. Simplemente sufre de trastorno por déficit de atención teológica...
Es el estilo clásico del Obispo Williamson: Ingenioso, seguro de sí mismo, con un tono equilibrado, ligeramente popular, entregado (sin duda) con un acento inglés refinado, y repleto de falsos principios contradichos por los manuales preconciliares de teología dogmática y derecho canónico.
II. Refutación del Mentevacantismo
A. La "Enfermedad" Prueba que Ratzinger es un Hereje.
El Obispo Williamson describe los síntomas de la "enfermedad" de Ratzinger con expresiones como las siguientes:
"La enfermedad consiste en creer que no hay una verdad fija y objetiva que excluya absolutamente el error." Benedicto XVI cree que la "verdad" católica puede evolucionar." No puede ver que esta doctrina católica antimoderna de sus predecesores es de tal naturaleza que no puede cambiar."
Sin embargo, este lenguaje, lejos de exculpar a Ratzinger, realmente prueba que ha perdido la fe, y por lo tanto no es un verdadero papa.
Esto es claro simplemente por la naturaleza misma de la fe. Es una virtud sobrenatural que te da una certeza absoluta sobre lo que crees: Cristo es Dios, la Iglesia Católica es la única Iglesia verdadera, los sacramentos dan gracia, etc.
La "enfermedad" que el Obispo Williamson atribuye a Ratzinger, por otro lado, excluye tal certeza: "no hay una verdad fija y objetiva" en la que creer, porque la verdad evoluciona. Así que en el sistema de Ratzinger, uno de los elementos necesarios ( "propiedades") de la fe está ausente. Sacar "certeza" de la fe es como quitar el hidrógeno del agua: el agua deja de ser agua.
(Y en honor al Obispo Williamson, agregaremos aquí el axioma escolástico apropiado: Negatio proprietatum est deletio naturae - Negar las propiedades de algo es destruir su naturaleza).
Entonces, la virtud de la fe (verdad inmutable = certeza) y la enfermedad de Ratzinger (verdad evolutiva = no certeza) son un signo seguro de que Ratzinger carece de fe.
¿Y cuáles son las consecuencias para un papa? "Perdería automáticamente el poder pontificio", explica el Cardenal Billot, "porque, al convertirse en incrédulo [factus infidelis], se puso fuera de la Iglesia por su propia voluntad." (De Ecclesia Christi [Roma: Gregoriana 1927] 1:632)
Así que la misma "enfermedad" que el Obispo Williamson usaría para exculpar a Ratzinger de la herejía en cambio lo convierte en ella, y lo despoja del papado. En resumen:
- Sin certeza = sin fe.
- Sin fe = no católico.
- No católico = no papa.
B. Ratzinger Condenado por su Juramento.
El Obispo Williamson argumenta que Ratzinger tampoco es culpable de su herejía porque:
“Benedicto XVI cree que la ‘verdad’ católica puede evolucionar. Por ejemplo, declaraciones muy serias de verdad católica que no pueden cambiar, como el Syllabus o Pascendi, él las llama simplemente ‘anclajes sustanciales’ en la doctrina de la Iglesia, lo que significa que la Iglesia podría anclarse allí, y útilmente anclada allí por un tiempo, pero en tiempos modernos la Iglesia necesita nuevos ‘anclajes sustanciales’ en la doctrina.”
Aquí, al atribuir a Ratzinger una creencia explícita en la evolución dogmática, el Obispo Williamson sin darse cuenta clava otro clavo en el ataúd del hereje.
El Pascendi y el Syllabus del Papa San Pío X condenan la evolución del dogma como una herejía modernista. Y Ratzinger, antes de ser ordenado subdiácono, juró sobre los Evangelios el Juramento Antimodernista para rechazar y condenar este error.
Al tomar este juramento, el seminarista Ratzinger afirmó públicamente que conocía la regla de fe. Por lo tanto, se volvió culpable del pecado de herejía cometido contra ella:
“Desde el momento en que uno sabe suficientemente la existencia de la regla de fe en la Iglesia y que, en cualquier punto que sea, por cualquier motivo y en cualquier forma, uno se niega a someterse a ella”, dice el canonista Michel, “la herejía formal está completa.” (―Heresía, Hereje,‖ Diccionario de Teología Católica [París: Letouzey 1909-] 6:2222)
Así que Ratzinger poseía conocimiento suficiente.
Una vez más, la “enfermedad” de Ratzinger ―la creencia en la evolución del dogma― lo condena como hereje en lugar de exculparlo.
C. Un Papa Loco Pierde el Cargo
La absurda ecuación del Obispo Williamson entre la mala filosofía y una especie de enfermedad mental pinta un cuadro de Ratzinger completamente divorciado de la realidad:
"Su pobre mente, por muy talentosa que sea, está enferma con esa filosofía moderna, especialmente la alemana, que desvincula la mente de su objeto, como si cortaran los pulmones del oxígeno".
Pero este intento particular de exculpar a Ratzinger por herejía lleva a otro problema que el Obispo Williamson no previó: "loco" corta en ambas direcciones.
"Los excluidos como incapaces de ser válidamente elegidos [papa] son aquellos afectados por la locura habitual". Al caer en una locura cierta y perpetua, el Romano Pontífice perdería automáticamente su jurisdicción pontificia... Porque la locura cierta y perpetua del Romano Pontífice (no dudosa o temporal) es equivalente a la muerte, y a través de la muerte el Romano Pontífice ciertamente pierde su jurisdicción." (Wernz-Vidal, Jus Canonicum [Roma: Gregoriana 1938] 2:415, 2:452)
Entonces, si Ratzinger está demasiado loco para ser un hereje, también está demasiado loco para ser un verdadero papa.
D. Confundiendo Pecado con Crimen
Bp. Williamson insinúa que profesar herejía no tiene consecuencias para un hereje, y particularmente para un papa hereje, a menos que de alguna manera sea advertido.
En los buenos tiempos, dice el Obispo Williamson, un Papa Católico colocaba teólogos muy inteligentes y ortodoxos en la Santa Oficina, antes conocida como la Inquisición, y estos interrogaban a un neo-modernista así: Usted ha escrito que Pascendi es solo un anclaje sustancial. Esto equivale a herejía. O se retracta, o el Papa tiene autoridad para excomulgarlo. Elija amablemente.
Sin embargo, esta afirmación demuestra que el Obispo Williamson ha confundido la distinción que hacen los canonistas entre dos aspectos de la herejía:
(1) Moral - herejía como un pecado (peccatum) contra la ley divina.
(2) Canónica - herejía como un crimen (delictum) contra la ley canónica.
La distinción moral/canónica es fácil de comprender aplicándola a algo con lo que todos estamos un poco más familiarizados, el aborto. Hay dos aspectos bajo los cuales podemos considerar el aborto:
(1) Moral: Pecado contra el 5º Mandamiento que resulta en la pérdida de la gracia santificante.
(2) Canónico: Crimen contra el canon 2350.1 del Código de Derecho Canónico que resulta en excomunión automática.
En el caso de la herejía, las advertencias solo entran en juego para el crimen canónico de herejía. Estas no son necesarias como condición para cometer el pecado de herejía contra la ley divina.
El canonista Michel hace la distinción clara para nosotros: La pertinacia no incluye necesariamente una obstinación prolongada por parte del hereje y advertencias de la Iglesia. Una condición para el pecado de herejía es una cosa; una condición para el crimen canónico de herejía, punible por leyes canónicas, es otra. (Heresie, en DTC 6:2222)
Es el pecado público de herejía de un papa en este sentido, la ofensa contra la ley de Dios, lo que lo despoja de la autoridad de Cristo.
Entonces, las advertencias que imagina el Obispo Williamson no son condiciones necesarias para concluir que Ratzinger es un verdadero hereje y, por lo tanto, no un verdadero papa.
En este punto, surge naturalmente una pregunta: ¿Por qué en el mundo nadie en la Sociedad, especialmente una mente reputada como el Obispo Williamson, parece reconocer tales errores aparentemente fundamentales y corregirlos?
La razón es la mentalidad de línea de partido de la Sociedad de San Pío X. Cuando te unes a la organización, se espera que honres las nociones recibidas formuladas durante la Era del Arzobispo.
Entonces, como he señalado en otro lugar, un miembro de la Sociedad debe repetir reverentemente las posiciones de la Sociedad sobre su naturaleza (sociedad de vida común sin votos), su supresión (inválida), la Nueva Misa (mal, pero promulgada ilegalmente), el Concilio Vaticano II (no vinculante), resistir a un verdadero papa (justificado por teólogos, el papa es como un mal padre), el sedevacantismo (cismático, no católico), la excomunión del Arzobispo Lefebvre (¡Roma dice No!), etc.
Toda investigación y escritura teológica son útiles y alentadas solo en la medida en que confirman la línea del partido en cada uno de estos puntos. El pensamiento independiente, o la lealtad a algún principio por encima de la Sociedad (en dogma, derecho canónico, etc.) es prueba de un mauvais esprit (un mal espíritu) y motivo para el pasaje a Mumbai.
Entonces, como señaló un colega y exmiembro de la SSPX en 1984, las únicas personas que sobreviven a largo plazo en la SSPX son aquellas que no piensan.
Lo que la Sociedad trata como particularmente tóxico es la eclesiología estándar: esas áreas de la teología dogmática católica que explican la naturaleza de la Iglesia, la autoridad del papa y la necesidad de estar visiblemente unidos a ambos. A los seminaristas de la SSPX se les enseña sobre estos temas, según me han dicho miembros de la SSPX, a partir de apuntes formulados por profesores de seminarios de la SSPX en Europa, en lugar de los manuales pre-Vaticano II de teología dogmática. Demasiado peligroso de manejar, sin duda.
Visto bajo esta luz, el argumento absurdo que el Obispo Williamson propone para excusar la herejía de Ratzinger y así evitar las consecuencias inevitables de ello una mente enferma encaja perfectamente. ¡Lealtad a la línea del partido por encima de todo!
Entonces, cuando el Obispo Williamson concluyó su entrevista cantando unas líneas del musical Oklahoma ¡Hay sabiduría en la ópera e incluso en los musicales!, dice otra canción vino a la mente, esta vez de HMS Pinafore de Gilbert y Sullivan. Quizás cuando esté de humor para cantar, Su Excelencia debería probar unas cuantas estrofas de la canción cantada por Sir Joseph Porter, Primer Lord del Almirantazgo:
- Siempre votaba según la llamada de mi partido,
- Y nunca pensé en pensar por mí mismo en absoluto.
- (¡No, nunca pensó en pensar por sí mismo en absoluto!)
- Y pensé tan poco, me recompensaron,
- ¡Haciéndome gobernador de la Marina de la Reina!
¡Mentevacantismo, a la vista!
Artículo original: Link