Una Objeción al Sedevacantismo: Pablo VI como 'Patriarca del Occidente'
Rev. Anthony Cekada
P. He visto que sostiene en un artículo que el mal evidente del Novus Ordo por un lado, y la Iglesia’s infalibilidad en sus leyes disciplinarias universales por el otro, vistos juntos, apuntan hacia una pérdida jurídica de cargo por parte de Pablo VI y sus sucesores. Esto, usted dice, demuestra la corrección de la posición sede vacante.
Sin embargo, ¿no emitió Pablo VI el Novus Ordo solo en su capacidad como Patriarca del Occidente (en lugar de como Sumo Pontífice), y luego solo para el Rito Latino? ¿Podría decirse, entonces, que el Novus Ordo no sería una ley verdaderamente universal, y por lo tanto no estaría protegido por la infalibilidad?
A. Aunque su pregunta es intrigante, la afirmación de que un papa que promulga legislación litúrgica para el Rito Latino actúa únicamente en su calidad de Patriarca del Occidente (en lugar de como Sumo Pontífice) parece ser completamente gratuita. No pude encontrar ningún tratado dogmático o comentario sobre el Código, en cualquier caso, que respaldara o mencionara tal noción.
Además, el término "universal", aplicado a una ley eclesiástica, no se refiere al "rito" donde una ley tiene fuerza, sino al territorio donde tiene fuerza. Un comentario estándar previo al Vaticano II sobre el Código da la siguiente división para la ley:
III. Por razón de su extensión [ambitus] en: a) universal, que se aplica en todo el mundo católico; b) particular, que tiene fuerza solo en un territorio limitado. (Wernz-Vidal, Ius Canonicum 1:50.)
El mismo comentario habla de leyes disciplinarias que denomina "universales", aunque los ritos orientales están automáticamente exentos de observarlas:
Aunque los católicos griegos están obligados por definiciones de doctrina católica sobre la fe y la moral, no están obligados por leyes disciplinarias, incluso universales, a menos que se establezca algo para ellos [los griegos], o se haga mención expresa de ellos, o a menos que la ley para el asunto regulado se extienda implícitamente también a ellos. (1:148. Mi énfasis.)
Además, al discutir el objeto secundario de la infalibilidad de la Iglesia, los autores tratan las leyes litúrgicas para el Rito Latino como protegidas por la infalibilidad, sin ninguna otra calificación adicional.
Por lo tanto, parece que no se podría "salvar" a Pablo VI desestimando los errores y males de su Novus Ordo como algún tipo de aberración local aprobada por él en su capacidad como Patriarca del Occidente.
El argumento del "Patriarca del Occidente", además —como otros argumentos que los tradicionalistas usan en un intento de defender a Pablo VI como un papa legítimo mientras denuncian su Misa— se enfrenta al anatema decretado por el Concilio de Trento:
Si alguno dijere que las ceremonias, vestiduras y signos exteriores, que la Iglesia Católica usa en la celebración de las Misas, son incentivos a la impiedad más que los servicios de piedad: sea anatema. (Denzinger 954.)
Quien mantenga que Pablo VI y sus sucesores fueron realmente verdaderos papas no debería atreverse a criticar el Novus Ordo —porque la Iglesia Católica, a través de su cabeza en la tierra, no instituye ceremonias y signos exteriores para celebrar la Misa que sean "incentivos a la impiedad". De hecho, la Iglesia anatematiza solemnemente a aquellos que dicen lo contrario.
Pero como todos los católicos tradicionales saben, el Novus Ordo es ni católico ni santo. Una vez que alguien llega a este punto y reconoce lo obvio —que el Novus Ordo es un incentivo a la impiedad a gran escala—, la lógica, e incluso el anatema de Trento, lo obligan a negar que quienes promulgaron los cambios litúrgicos poseían la autoridad de la Iglesia Católica.
(Sacerdotium 14, Primavera de 1995).
Artículo original: Link