¿He rechazado al Papa?
Rev. Anthony Cekada
Nota: En su columna de abril de 1992 en Remnant, Michael Davies reimprimió una reseña favorable de mi reciente estudio, The Problems with the Prayers of the Modern Mass (Rockford IL: TAN Books 1991). El editor de The Remnant, Walter Matt, añadió su propio comentario a la reseña y afirmó que yo “aparentemente he rechazado la autoridad del Papa”. En una edición posterior, el Sr. Matt publicó una carta al editor atacándome por las mismas razones.
El cargo es totalmente falso y me retrata injustamente como un cismático. La siguiente es una carta que envié a The Remnant poco después de que apareciera el primer artículo. Después de dos cartas y una llamada telefónica mías preguntando por qué esta carta nunca apareció, The Remnant finalmente la publicó a finales de 1992.
25 de mayo de 1992
Editor, The Remnant:
Felicito a Walter Matt y Michael Davies por su objetividad al imprimir una reseña de mi estudio, The Problems with the Prayers of the Modern Mass. (The Remnant, 31 de abril de 1992.) De hecho, a menudo hemos discrepado sobre la fuente del problema en la Iglesia post-Conciliar y sobre las soluciones a aplicar. Algunos de mis escritos anteriores que trataban con el Sr. Matt y el Sr. Davies, además, se desviaron hacia ataques personales en lugar de ceñirse fríamente a los temas. La edad hace a uno un poco más sabio, y me disculpo por cualquier ofensa.
Debo escribir, sin embargo, para corregir la desafortunada afirmación del Sr. Matt de que los “sedevacantistas” — él me incluye entre ellos — han “aparentemente rechazado la autoridad del Papa”. Temo que el Sr. Matt haya malinterpretado algo.
Todos los católicos tradicionales conocen los efectos desastrosos que produjeron los cambios. Resistimos esos cambios como perjudiciales para las almas, aunque fueron aprobados con lo que pretendía ser la autoridad de la Iglesia. Todos nosotros hemos lidiado con el problema de cómo reconciliar la doctrina de la indefectibilidad de la única y verdadera Iglesia de Cristo y su autoridad por un lado, con el estado de la Iglesia post-Vaticano II por el otro.
Los católicos tradicionales han ofrecido varias soluciones. Algunos (incluyendo a The Remnant y al Sr. Davies, supongo) basan su resistencia a los cambios en la noción de que los miembros individuales de la jerarquía post-conciliar están abusando de su autoridad. Otros (sedevacantistas) sostienen que hombres que han desertado de la fe ahora ocupan la Santa Sede y todas (o la mayoría) de las sedes episcopales, y que todas esas sedes están actualmente vacantes jurídicamente, o al menos hay una duda presente sobre si los ocupantes actuales de estas sedes obtuvieron o retienen autoridad jurídica.
La posición sedevacantista — arriesgándome a simplificar un tema complejo — se basa en dos consideraciones: una de hecho y otra de derecho.
1. Hecho. Ciertos pronunciamientos del Vaticano II y de los papas post-conciliares sobre la libertad religiosa, el ecumenismo y varios otros asuntos doctrinales parecen contradecir, a veces palabra por palabra, enseñanzas anteriores de la Iglesia, o parecen proponer como verdaderas ciertas enseñanzas que la Iglesia ha condenado en el pasado. Quienes adhieren a la posición sedevacantista sostendrían que tales pronunciamientos representan una defección pública de la fe católica.
2. Derecho. Según el derecho eclesiástico, la defección pública de la fe católica priva automáticamente a una persona de todos los cargos eclesiásticos que pueda ocupar. Teólogos y canonistas como San Roberto Belarmino, Cayetano, Suárez, Torquemada y Wernz y Vidal mantienen, sin comprometer la doctrina de la infalibilidad papal, que incluso un papa puede convertirse en hereje y, por lo tanto, perder el pontificado. (Algunos de estos autores también sostienen que un papa puede convertirse en cismático). Esta posibilidad es reconocida incluso por un comentario autorizado sobre el Código de Derecho Canónico de 1983:
"Los canonistas clásicos discutieron la cuestión de si un papa, en sus opiniones privadas o personales, podría caer en herejía, apostasía o cisma. Si lo hiciera de manera notoria y ampliamente publicitada, rompería la comunión y, según una opinión aceptada, perdería su cargo ipso facto. (c. 194 §1, 2º). Dado que nadie puede juzgar al papa (c.1404), nadie podría deponer a un papa por tales delitos, y los autores están divididos sobre cómo se declararía su pérdida de cargo de manera que una vacante pudiera ser llenada por una nueva elección." (James A. Corridan et al., editores, The Code of Canon Law: A Text and Commentary, encargado por la Canon Law Society of America [Nueva York: Paulist 1985], c. 333.)
Ahora bien, quien se opone a la posición sedevacantista puede argumentar que los miembros de la jerarquía moderna no son culpables de herejía, o que (con el debido respeto a Roberto Belarmino y a los comentaristas del Código de 1983) un papa no puede caer de su cargo por herejía.
Sin embargo, es injusto e irrazonable afirmar que el sedevacantista — que simplemente junta dos proposiciones completamente defendibles y saca una conclusión lógica de ellas — ha “rechazado la autoridad del Papa”. Tal afirmación equivale a llamar cismático al sedevacantista. Pero no lo es, como es evidente a partir de un comentario muy respetado sobre el Código:
"Finalmente, no se puede considerar como cismáticos a aquellos que se niegan a obedecer al Romano Pontífice porque sospechan de su persona o, debido a rumores generalizados, dudan de su elección (como sucedió después de la elección de Urbano VI), o que lo resistirían como una autoridad civil y no como pastor de la Iglesia." (Wernz-Vidal, Ius Canonicum [Roma: Gregoriana 1937], 7:398, énfasis mío.)
Concedo (con pesar) que los miembros del campo sedevacantista frecuentemente han adoptado un tono rabioso contra otros en el movimiento tradicional. Pero los sedevacantistas no son los únicos culpables de esto. Sus contrapartes en el movimiento — partidarios de posiciones similares a las del Sr. Davies o The Remnant o la Sociedad de San Pío X — han intentado consistentemente demonizar a los sedevacantistas.
Todo esto envenena el ambiente y hace imposible cualquier discusión racional de un tema serio y complejo.
No tiene por qué ser así. Recientemente, el Rev. Donald J. Sanborn (Catholic Restoration, 2850 Parent, Warren MI 48092, diciembre de 1991 y mayo de 1992) y el Monseñor Richard Williamson ("Carta a Amigos y Benefactores", Seminario Santo Tomás de Aquino, RR1 Box 97 A-1, Winona MN 55987, abril de 1992) cruzaron espadas (plumas, en realidad) sobre la tesis sede vacante. Aunque cada uno criticó fuertemente la posición del otro, ambos lograron hacerlo sin recurrir a las polémicas desagradables e irracionales que usualmente caracterizan tales intercambios. El resultado fue un debate esclarecedor.
Por lo tanto, anuncio la fundación de una nueva escuela de pensamiento para los católicos tradicionales que deseen debatir el tema del papa: "sedevacacionismo".
La primera parte es de sede — como en “Siéntate”. La segunda parte es de vacación — como en “…y tómate unas vacaciones de expulsar de la Iglesia a aquellos con quienes debates”.
¿Alguien quiere unirse?
En Cristo,
— El Rev. Anthony Cekada
Artículo original: Link