Bautismo de Deseo: Un Intercambio
Rev. Anthony Cekada
El error fundamental de los seguidores de Feeney:
Rechazo de las reglas de creencia establecidas por el Vaticano I y Pío IX
Nota introductoria: Las notas de mi conferencia "Bautismo de Deseo y Principios Teológicos" fueron publicadas en nuestro sitio web a principios de 2001 y generaron una animada discusión en la Lista del Sagrado Corazón, un grupo de discusión por correo electrónico para los seguidores del Centro de San Benito, quienes siguen las enseñanzas del difunto Rev. Leonard Feeney SJ. Lo siguiente es un intercambio de correos electrónicos entre yo y un seguidor del Centro de San Benito. — AC
¿Existe verdadera unanimidad entre los teólogos?
Estimado Padre Cekada:
Parece que los comentarios que hice en nuestra Lista del Sagrado Corazón llegaron a ti, al igual que tu propuesta llegó a la lista. Está bien. Sin recurrir a las otras partes, pensé en contactarte directamente y enviaré una copia de mi respuesta a nuestra lista. Y, si decides responder a su vez, también publicaré tu respuesta. Ciertamente, no soy muy competente en estas cosas, pero haré lo mejor que pueda.
Respecto al asunto: en primer lugar, estaba comentando sobre tu publicación como un simple laico y no reclamo ninguna experiencia. Dicho esto, tomé el tiempo para responder a tu publicación inicial porque no tenía sentido para mí, no puedo hacer que funcione en la realidad. Por lo tanto, permíteme intentar ser claro, y luego, si lo deseas, puedes aclarar tu posición.
Es tu afirmación (según entiendo, y estoy más que dispuesto a aceptar correcciones si es necesario) que sostienes que aquellos que no creen en el "Bautismo de Sangre" y el "Bautismo de Deseo" pecan en esa incredulidad. Entonces, llamemos a ese punto número 1.
1) ¿Afirmas que las personas que no creen en el "Bautismo de Sangre" y el "Bautismo de Deseo" pecan en esa incredulidad?
Como prueba de que el Bautismo de Sangre/Bautismo de Deseo era un asunto "dogmático", ofreciste una cita de un texto de un teólogo dominico que dice:
IV. Tesis: La enseñanza unánime de los teólogos en asuntos de fe y moral establece certeza para la prueba de un dogma.
A. Primera Prueba: La conexión de los teólogos con la Iglesia.
1. Como hombres que estudian la ciencia teológica, los teólogos tienen solo una autoridad científica e histórica. Pero como servidores, órganos y testigos de la Iglesia, poseen una autoridad que es tanto dogmática como cierta.
Luego proporcionaste una lista de 25 teólogos (ya no tengo la publicación original, aunque no importa) que aceptan el Bautismo de Sangre/Bautismo de Deseo en algún grado de certeza u otro, pero no todos son unánimes en la "forma" en que sostienen el Bautismo de Sangre/Bautismo de Deseo, pero, según tu cuenta, todos son "creyentes" en el Bautismo de Sangre/Bautismo de Deseo. Oro por haber expresado todo correctamente, para evitar malentendidos.
Por lo tanto, te preguntaría:
2) Si todos estos teólogos sostienen el Bautismo de Sangre/Bautismo de Deseo como una certeza doctrinal (o, como la tesis anterior, que has adoptado citándola, llama "dogma") — ¿por qué debería haber alguna desviación en su "nivel" de aceptación? ¿Los dogmas deben ser aceptados por el "nivel" de creencia según la mente del teólogo en particular, o por algún "grado" de certeza? ¿Cómo puede ser así con un asunto ("dogma"), que por definición — debe ser creído?
3) Porque esta tesis se basa en la frase "la enseñanza unánime de los teólogos de la fe y la moral", ¿es un grupo de 25 el número que se debe usar para determinar "dogma" según la tesis que has proporcionado?
4) Si, como ejemplo, incluimos dentro de tu número de teólogos a San Francisco Javier, quien no aceptó el Bautismo de Sangre/Bautismo de Deseo, ¿es 25 de 26 "unánime"?
5) De hecho, el Padre Leonard Feeney era un teólogo con credencial. Si lo agregamos a tu grupo, y el número ahora es de 25 a 2, ¿la enseñanza sigue siendo "unánime"?
6) ¿Cuál es el número? ¿Cuántos teólogos deben estar en desacuerdo antes de que ya no haya una "enseñanza unánime de teólogos"? Si el número es más de uno, ¿cuál es la definición de "unánime" que tienes (la mía, que significa "a cada hombre — todos, sin excepción," debe ser defectuosa)?
7) ¿Qué hay de los teólogos en el Concilio de Trento —aquellos que definieron los cánones sobre el Sacramento del Bautismo: cuentan o no cuentan? Eran teólogos; están muertos —pero ¿no están de acuerdo con tu teoría, verdad? Porque no están de acuerdo, ¿deben ser eliminados? Si no son eliminados, ¿cómo puedes afirmar alguna vez una enseñanza "unánime" a menos que selecciones a los teólogos y solo consideres las opiniones de tu grupo seleccionado a mano? Y si seleccionas a los teólogos solo porque creen en lo que estás tratando de promover, ¿de qué valor es eso?
Propusiste que gastara $15 para descubrir cómo se definen el Bautismo de Sangre/Bautismo de Deseo.[\[1\]](#_ftn1) Si crees que el Bautismo de Sangre/Bautismo de Deseo son dogmáticos (y si no propones que sean dogmáticos, ¿por qué usar la cita anterior que trata sobre "certeza para la prueba de un dogma") que requiere asentimiento del intelecto y la voluntad por parte de los fieles, ¿son tan complicados que requieren un ensayo de $15 para definirlos? ¿Qué podría ser tan difícil? Quizás, en su lugar (y puedes ahorrarme el dinero), podrías proporcionar todas las pronunciaciones oficiales de la Iglesia, documentos conciliares, encíclicas, constituciones apostólicas, instrucciones, etc., que: 6) a. definen los términos "Bautismo de Deseo" y "Bautismo de Sangre". b. declaren, definan y pronuncien que "Bautismo de Deseo" y "Bautismo de Sangre" son suficientes para la salvación sin la necesidad del Sacramento del Bautismo.
Esos elementos deberían aclarar el asunto para que todos nosotros en la Lista del Sagrado Corazón podamos enderezar nuestro pensamiento.
Rezo para no haber confundido "doctrinal" con cuestiones de hecho o derecho eclesiástico como lo hice anteriormente —esa es la dificultad con las personas laicas, lo sé.
Estoy seguro de que nuestra lista le gustaría que se investigara este asunto. Yo (y ellos) esperamos tu respuesta a estas simples preguntas. Podemos seguir a partir de ahí.
Sinceramente,
— N.N.
Obligaciones de un Católico, Unanimidad y Pecado Mortal
Querido N.N.:
Gracias por tu correo electrónico.
Algunos corresponsales aún no han entendido mi punto, así que antes de abordar tus preguntas, lo repetiré lo más claramente posible.
(Los lectores que estén recibiendo este material por primera vez deberían consultar mi artículo "Bautismo de Deseo y Principios Teológicos" [www.traditionalmass.org], donde encontrarán mi argumento completo, junto con citas y referencias para respaldar mis afirmaciones en la Sección I a continuación.)
I. Tus Obligaciones como Católico
A. El Concilio Vaticano I (Dz 1792) te obliga a creer por fe divina y católica aquellas cosas:
Contenidas en la Escritura o la Tradición, Y
Propuestas para ser creídas como reveladas divinamente por la autoridad de la Iglesia, ya sea a través de:
(a) Pronunciamientos solemnes (por concilios ecuménicos, o papas ex cathedra) O
(b) Magisterio ordinario universal (enseñanza de los obispos junto con el papa, ya sea en concilio o difundida por todo el mundo.)
B. Pío IX especificó además (Tuas Libenter [1863], Dz 1683) que debes creer aquellas enseñanzas del magisterio ordinario universal que los teólogos consideran pertenecientes a la fe.
C. Pío IX especificó aún más (ibid. Dz 1684) que también debes adherirte a:
Decisiones doctrinales de las Congregaciones Vaticanas (por ejemplo, la Sagrada Congregación del Santo Oficio)
Formas de doctrina consideradas como:
(a) Verdades teológicas y conclusiones,
(b) Tan ciertas que la oposición merece algún censura teológica corta de "herejía."
D. Conclusiones a extraer de lo anterior:
Los puntos A-C son los criterios que el Concilio Vaticano I y el Romano Pontífice han establecido para juzgar un asunto teológico.
En consecuencia, ningún católico está libre de rechazarlos.
Además, son principios fundamentales en la ciencia de la teología.
La enseñanza de los teólogos sobre el bautismo de deseo y el bautismo de sangre encaja perfectamente en las categorías A-C.
Por lo tanto, debes adherirte a esta enseñanza.
II. Preguntas y Objeciones Varias
1. ¿Es el Rechazo un Pecado? Como demostré en mi artículo original, la enseñanza sobre el bautismo de deseo/sangre se encuentra en las categorías mencionadas anteriormente.
Según Cartechini (De Valore Notarum Theologicarum, [Roma: Universidad Gregoriana 1951], 134-5), rechazar una enseñanza categorizada de esta manera es un pecado mortal contra la fe.
Por lo tanto, aquellos que rechazan el bautismo de sangre o el bautismo de deseo cometen pecado mortal.
2. ¿Diferentes categorías asignadas por los teólogos? Algunos correspondientes creen que TODOS los teólogos asignarían las mismas "categorías" teológicas ("notas", "calificaciones", etc.) al bautismo de deseo y al bautismo de sangre si un católico estuviera verdaderamente obligado a aceptar las enseñanzas.
Esto es falso.
Colectivamente, todos los teólogos citados están de acuerdo en que el bautismo de deseo y el bautismo de sangre están "en conformidad con la verdad presentada en las Fuentes de la Revelación y el Magisterio Universal" — de lo contrario, no enseñarían las doctrinas.
Individualmente, los teólogos pueden asignar diferentes categorías a las doctrinas —teológicamente ciertas, doctrina católica, de fide, etc. Pero cualquiera de estas categorías aún sitúa la enseñanza sobre el bautismo de deseo y el bautismo de sangre entre aquellas enseñanzas que los católicos deben creer y adherirse. (Ver I.A-C.)
La categoría específica asignada es importante por otra razón. Cada una tiene una censura teológica correspondiente que indica tu grado de error si niegas las doctrinas — ya sea que tu negación constituya error teológico, error en la doctrina católica o herejía.
3. ¿Destruye un teólogo disidente la unanimidad? Supongo que este es el punto detrás de las preguntas sobre números y unanimidad.
La respuesta es no. Salaverri explica que solo es necesario que el consenso de los teólogos sea "moralmente unánime," (Tractatus de Ecclesia, 3.a ed. [BAC, 1955], 858), en contraposición a físicamente unánime.
Pero creo que la pregunta es irrelevante. Los teólogos generalmente citan adversarios a una doctrina que están defendiendo. En el caso del bautismo de deseo y el bautismo de sangre, los adversarios parecen ser pocos y de mala reputación.
Lo siguiente es de la discusión de Solé sobre el bautismo de deseo y el bautismo de sangre: "Adversarios: Ciertos herejes han afirmado que 'ningún adulto puede ser salvo sin recibir el bautismo antes de morir, por mucho que desee ardientemente recibirlo, y que no le serviría de nada a menos que fuera lavado con agua.' Baius [en una proposición condenada por el Papa San Pío V] también enseñó que la caridad no siempre estaba unida a la remisión de los pecados.
"Contra la segunda parte [bautismo de sangre] apenas hay adversarios, salvo algunos teólogos que discrepan sobre la forma en que el martirio logra su efecto." (De Sacramentis, [BAC 1954], 69. Su énfasis.)
Los herejes que negaron el bautismo de deseo fueron opuestos por el Doctor y Padre de la Iglesia, San Bernardo de Clarivaux (ob. 1153), a quien Solé también cita.
4. ¿San Francisco Javier, el P. Feeney: Teólogos? Como expliqué en la Sección II de mi artículo original, el término "teólogo" denota un trabajo de investigación extenso, una distinguida carrera docente en una Universidad Pontificia, publicación de tratados teológicos en varios volúmenes, etc.
Según tengo entendido, San Francisco Javier no cumpliría con estos criterios. Sus escritos, según recuerdo, se limitaban a cartas.
Tampoco lo haría el P. Feeney. Sus escritos anteriores eran obras religiosas populares. Y sus obras posteriores no cumplirían con el cuarto criterio que Salaverri establece: “ortodoxia en la doctrina reconocida por la Iglesia, al menos en la medida en que los escritos sean utilizados por los fieles y los estudiantes conscientemente y sin reproche por parte del Magisterio de la Iglesia” (de Ecclesia, 857).
5. Trento, Definiciones, Pronunciamientos “Oficiales”. El bautismo de deseo y el bautismo de sangre están definidos de manera esencialmente igual en las obras que cité.
A. Deseo. San Alfonso María de Ligorio define el bautismo de deseo (flaminis) como: “La conversión perfecta a Dios a través de la contrición o el amor a Dios sobre todas las cosas, con el deseo explícito o implícito [voto] del verdadero Bautismo de agua, en cuyo lugar puede suplirlo, según el Concilio de Trento.” Cita la Sesión 14, sobre la Penitencia, cap. 4.
San Alfonso también afirma: “Es de fide que los hombres también pueden ser salvados por el bautismo de deseo — del capítulo Apostolicam, de presb. non bapt. y del Concilio de Trento, donde se dice que nadie puede ser salvo ‘sin la regeneración por el lavado o el deseo de ella’.” (Theologia Moralis, ed. nova. [Roma: Vaticano 1909] 3:96-7.)
La primera cita es de una Epístola del Papa Inocencio II (1130–43), quien afirmó que un sacerdote “que había muerto sin el agua del bautismo, porque había perseverado en la fe de la Santa Madre Iglesia y en la confesión del nombre de Cristo, fue liberado del pecado original y alcanzó la alegría de la patria celestial.” (Dz 388)[2]
Otros teólogos también citan a Trento e Inocencio II para estas definiciones. También citan el decreto del Papa Inocencio III en 1206 concerniente a un judío que deseaba el bautismo pero no podía ser bautizado válidamente: “Sin embargo, si tal hombre hubiera muerto inmediatamente, habría volado a su hogar celestial de inmediato, por la fe del sacramento, aunque no por el sacramento de la fe.” (Dz 413)[3]
Algunos añaden la condena del Papa San Pío V de la siguiente proposición de Bayo: “La caridad perfecta y sincera… puede existir tanto en los catecúmenos como en los penitentes sin la remisión de los pecados.” Esto se cita porque: “El contradictorio de esta proposición es verdadero. Por lo tanto, la caridad no puede existir en los catecúmenos no bautizados sin la remisión de sus pecados.” (McAuliffe, Teología Sacramental, 84.)
B. Sangre. San Alfonso María de Ligorio define el bautismo de sangre como: “El derramamiento de sangre, o muerte tolerada, por la fe o por otra virtud cristiana.” Como fuentes, cita, entre otros, a Santo Tomás, San Roberto Belarmino, Suárez y Cajetano. (ibid.)
Como señaló Solé (ver arriba), la oposición a esta doctrina era prácticamente inexistente. El Magisterio no suele intervenir para emitir una definición solemne de una enseñanza común a menos que sea ampliamente atacada por herejes.
III. Recapitulación
Una vez más, antes de que un católico pueda resolver un problema teológico específico, primero debe comprender y aceptar los principios teológicos generales que la Iglesia establece como criterios para determinar lo que se debe creer.
Vaticano I y el Romano Pontífice han especificado de manera inequívoca el tipo de enseñanza que debe creerse y adherirse:
Pronunciamientos solemnes del Magisterio extraordinario.
Enseñanzas del Magisterio ordinario universal.
Enseñanzas consideradas por los teólogos como pertenecientes a la fe.
Decisiones doctrinales de las congregaciones vaticanas.
Verdades teológicas y conclusiones tan ciertas que la oposición a ellas merece algún tipo de censura teológica sin llegar a la "herejía".
Las enseñanzas estándar sobre el bautismo de deseo y el bautismo de sangre (como se documentó ampliamente en mi artículo original) entran en estas categorías.
Por lo tanto, debes adherirte a estas enseñanzas.
Además, no importa en qué categoría hayan sido asignadas estas enseñanzas por los teólogos, ya sea teológicamente ciertas, doctrina católica o de fide, rechazarlas tiene las mismas consecuencias en el orden moral: cometes un pecado mortal contra la fe.
Y finalmente, debes rechazar la noción promovida en los círculos pro-Feeney de que tales enseñanzas pueden ser ignoradas porque la obligación de un católico "se restringe solo a aquellos asuntos que el juicio infalible de la Iglesia ha propuesto para ser creídos por todos como dogmas de la fe", porque ese es un principio que la Iglesia condenó en el Syllabus de errores (Dz 1722).
Tuyo en Cristo,
— El Rev. Anthony Cekada
¿Bautismo de Deseo: ¿Contradicho por Trento?
Estimado Padre Cekada:
Gracias por su respuesta.
A medida que avanzamos, y reiterando el hecho de que no soy teólogo, me gustaría tomar aquí un enfoque un poco diferente al que normalmente se podría ver en un intercambio como este. Permítame decir primero, que aunque creo que soy una persona de mente abierta, estoy más que dispuesto, y seguramente este es un resultado de la gracia de Dios, a someterme a todo lo que la Iglesia ha definido solemnemente y declarado que debo creer. Sin embargo, como mencioné en mi publicación anterior, lo que usted propone, es decir, que el BOB/BOD (espero que no le importe el acrónimo) es "de fide", es algo sobre lo que tendrá que convencerme. Con suerte, podré hacer que mi enfoque simple sea comprensible. Y, si no le importa, Padre, tal vez podríamos abordar este asunto punto por punto. Soy un aprendiz lento y tengo una capacidad de atención corta. Por lo tanto, comencemos desde arriba y avancemos hacia abajo.
I. Tus Obligaciones como Católico.
A. El Concilio Vaticano I (Dz 1792) te obliga a creer por fe divina y católica aquellas cosas:
Contenidas en la Escritura o la Tradición, Y
Propuestas para ser creídas como reveladas divinamente por la autoridad de la Iglesia, ya sea a través de:
(a) Pronunciamientos solemnes (por concilios ecuménicos, o papas ex cathedra) O
(b) Magisterio ordinario universal (enseñanza de los obispos junto con el papa, ya sea en concilio o difundida por todo el mundo.)
El Concilio de Trento establece: (Dz 858, 861)
Can. 2. Si alguno dijere que el agua real y natural no es necesaria para el bautismo, y en razón de eso, aquellas palabras de nuestro Señor Jesucristo: "Si alguno no renaciere del agua y del Espíritu Santo" (Juan 3:5), son torcidas en algún tipo de metáfora: que sea anatema.
Can. 5. Si alguno dijere que el bautismo es opcional, es decir, no necesario para la salvación: que sea anatema.
Por lo tanto, Padre, tengo seis preguntas elementales que te plantearía:
1) ¿Incluye tu ítem "2(a) Pronunciamientos solemnes" por parte de concilios ecuménicos los pronunciamientos solemnes del Concilio Ecuménico de Trento?
2) La respuesta, por supuesto, es "sí". Por lo tanto, basándonos en tu declaración inicial "A", que establece la obligación de uno como católico de creer por fe divina y católica aquellas cosas que son... "(a) Pronunciamientos solemnes (por concilios ecuménicos...)", ¿no se aplica a los cánones sobre el Sacramento del Bautismo citados aquí?
3) En otras palabras, ¿cómo puede uno aceptar con fe divina y católica lo que Trento ha definido solemnemente en el canon sobre la necesidad del Sacramento del Bautismo para la salvación (canon 5 arriba), y luego negar el mismo canon proponiendo que el Sacramento del Bautismo no es necesario para la salvación (lo que llevaría a un anatema según el canon) — sin incurrir en el anatema?
4) ¿Cómo puede uno aceptar con fe divina y católica lo que Trento ha definido solemnemente en el canon sobre la necesidad de "agua pura y natural" para el Sacramento del Bautismo (canon 2 arriba) y luego negar que "agua real y natural" sea necesaria para el bautismo (lo que, igualmente, conlleva un anatema según el canon)?
5) Si has afirmado que uno está obligado a creer estos cánones por "fe divina y católica" (porque son pronunciamientos solemnes de un concilio ecuménico) — ¿propones ahora que uno _no_ tiene que creer estos cánones?
6) Si uno acepta estos cánones tal como están escritos (lo que Dei Filius del Vaticano I, capítulo 4 declara que debemos hacer), y, de hecho, la totalidad de los pronunciamientos del Concilio de Trento, tal como están escritos, ¿caería uno, de alguna manera, en error?
¡Eso debería ponernos en marcha de manera espectacular, ¿no crees?!
En unión con Su Santidad,
Papa Juan Pablo II
— N.N.
Tu Error Fundamental: Una Negativa de Sumisión**
Estimado N.N:
Gracias por tu correo electrónico del 10 de marzo. Estaba esperándome cuando regresé del seminario.
La discusión siempre debe volver a los principios o los criterios que determinan lo que un católico está obligado a creer.
Me haces una serie de preguntas, por ejemplo, con el objetivo de demostrar que (1) la creencia en el bautismo de deseo o de sangre contradice los cánones 2 y 5 de Trento sobre el sacramento del bautismo, y que (2) esta supuesta contradicción anula las obligaciones que impuso el Concilio Vaticano I y Pío IX a los católicos de someterse a las enseñanzas del magisterio ordinario universal.
Podríamos, por supuesto, intercambiar citas sobre el tema específico en el punto (1). Otros sacerdotes, al parecer, han pasado mucho tiempo haciendo esto.
Yo mismo comenzaría con pasajes de la Theologia Moralis de San Alfonso que afirman explícitamente tanto el canon 2 como el bautismo de deseo como de fide. Luego seguiría con una serie de materiales de otros teólogos post-tridentinos, y luego quizás agregaría algo del Diccionario de Teología Católica sobre las herejías específicas (la enseñanza de Lutero de que la cerveza o la leche podrían usarse para conferir el sacramento del bautismo; la de Calvino, que el "agua" en Juan 3:5 era solo una metáfora del Espíritu Santo) que el canon 2 fue formulado para condenar.
Pero sería una pérdida de tiempo. Ninguno de estos argumentos ni siquiera se registraría. ¿Por qué?
El verdadero problema sigue reduciéndose al punto (2): Tú y yo no seguimos los mismos criterios para determinar lo que un católico está obligado a creer.
Yo me someto a los criterios que establecieron el Concilio Vaticano I y Pío IX para las enseñanzas que los católicos deben creer y adherir:
Pronunciamientos solemnes del Magisterio extraordinario.
Enseñanzas del Magisterio ordinario universal.
Enseñanzas del Magisterio ordinario universal sostenidas por el consenso universal y común de los teólogos como pertenecientes a la fe.
Decisiones doctrinales de las congregaciones vaticanas.
Verdades teológicas y conclusiones tan ciertas que la oposición a ellas merece algún censura teológica corta de "herejía".
Ninguno de estos principios debería sorprender a nadie; todos eran principios estándar en los manuales de teología anteriores al Vaticano II. En mi artículo original, reproduje los pasajes del Vaticano I, Tuas Libenter y el Syllabus of Errors que impusieron estas obligaciones.
Sin embargo, el tono de tus preguntas deja claro que tú no te sometes a estas obligaciones.
Más bien, deseas debatirlas de alguna manera, al insinuar que el bautismo de deseo o de sangre contradice los cánones 2 y 5, y que aquellos que rechazan tu posición ahora deben defender o justificar los criterios de Vaticano I y Pío IX.
Pero estos criterios no están abiertos a debate, al menos no entre católicos.
En la práctica, tus criterios (y los de los adherentes típicos de Feeney) parecen ser estos:
1. Sin anatema, sin creencia. La obligación de un católico de adherirse a la enseñanza de la Iglesia se limita solo a aquellos asuntos que el juicio infalible de la Iglesia ha propuesto solemnemente para ser creídos como dogmas de la fe.
2. Libre interpretación de textos magisteriales. El católico laico individual es libre de determinar por sí mismo el "significado literal" de estos (pocos) pronunciamientos infalibles solemnes, y contradecir lo que los papas, obispos y manuales teológicos aprobados han enseñado sobre ellos durante siglos.
El primer principio fue condenado por Pío IX en el Syllabus of Errors (Dz 1722).
El segundo es el principio protestante de interpretación libre no mediada, pero en lugar de una Biblia, cada creyente laico examina un Denzinger en vernáculo.
Entonces, cuando me preguntas: "Si uno acepta estos cánones [sobre el bautismo] como están escritos... ¿caerá de alguna manera en error?", mi respuesta es: Si alguien los acepta como tú piensas que están escritos, cae de todas formas en error.
Porque te acercas a estos cánones, y de hecho a todos los pronunciamientos del magisterio, sin haber primero aceptado todas las obligaciones para creer o adherirse que impuso el Vaticano I y Pío IX.
Esta negativa a la sumisión, y no el asunto particular de extra Ecclesiam, es el error fundamental del que fluyen todos los demás errores del Feeneyismo.
Los requisitos de la Iglesia son un paquete. Los aceptas y te sometes a todos, o no puedes llamarte honestamente católico.
Y no importa en qué categoría los teólogos puedan colocar al bautismo de deseo o al bautismo de sangre — de fide, doctrina católica o simplemente "teológicamente cierto" —, negarse a adherirse a una enseñanza en cualquiera de estas categorías sigue siendo un pecado mortal contra la fe.
Los seguidores del P. Feeney gastan ríos de tinta respondiendo a la pregunta "quién ascenderá". Sería mejor que primero aceptaran la respuesta de Vaticano I y Pío IX a la pregunta "¿qué debo creer?"
En lugar de eso, proclaman que el magisterio ordinario universal enseñó errores durante siglos, y que los católicos no tienen ningún deber de someterse a él.
Esto es herejía pura y simple, colocándolos firmemente extra Ecclesiam — donde, como sabemos, nulla salus.
En Cristo,
— Rev. Anthony Cekada
Março 22, 2001
(E-mail exchange, Fev-Mar 2001).
1. Esto se refiere a un dossier de 125 páginas de fotocopias de las obras de los 25 teólogos que cité. Está disponible en nuestra oficina por $15, que cubre el costo de la copia y el encuadernado.
2. Esta cita fue omitida accidentalmente de mi correo electrónico original.
3. Los seguidores de Feeney a veces afirman que esta decisión y la de Inocencio II no tienen fuerza obligatoria para los católicos porque son "meras cartas privadas". Esto es falso. Los documentos son Epistolae, que en el Derecho Canónico están clasificados entre los Actos Pontificios oficiales. Ambos documentos fueron incluidos en el Corpus Juris Canonici, la colección oficial de leyes de la iglesia que precedió al Código de Derecho Canónico de 1917. Vale la pena señalar que el decreto de 1206 es obra de Inocencio III, quien también aprobó el decreto de 1215 del Lateranense IV que contiene la frase: "Una es la Iglesia universal de los fieles, fuera de la cual nadie es salvado" —el axioma que los seguidores de Feeney intentan citar contra el bautismo de deseo. Inocencio III, al parecer, no vio contradicción entre una enseñanza y la otra. Pasarían 700 años hasta que su error finalmente fuera descubierto y corregido en Boston.
Artículo original: Link