"Mi tesis contiene enormes errores"
A continuación se presenta la traducción, realizada por el señor Jorge Meri, del artículo del doctor Alfred Denoyelle, que en esa ocasión nos revela una carta del Monseñor Guerárd en la que afirma que su tesis sobre el cassinianismo contiene enormes errores teológicos. Dicha carta fue examinada por un experto del Ministerio de Justicia brasileño, lo que confirma categóricamente su autenticidad.
Para el registro: el autor de este artículo fue promovido a Doctor en Historia con mérito después de completar estudios greco-latinos y obtener la licenciatura con gran distinción en la Facultad de Filosofía y Letras de la "Katholieke Universiteit Leuven".
La cuestión parece haber vuelto a ser relevante. De hecho, según uno u otro autor contemporáneo, más bien copistas que autores, el Papa Liberio (352-366) nunca habría respaldado una herejía, ¡ni siquiera habría excomulgado a Santo Atanasio!
Sin embargo, si queremos elevar nuestra alma al sincero amor por la verdad, aceptaremos examinar cuidadosamente, preferiblemente y de una vez por todas, sin pasiones ni prejuicios, si estas afirmaciones tienen o no fundamento.
Hace mucho tiempo, con el fin de facilitar un enfoque honesto de la realidad histórica, ya había revelado los prejuicios sesgados sobre esta cuestión, mostrando que algunos habían tratado el asunto desde la perspectiva de una "tesis preestablecida", en particular la de la infalibilidad papal que tomaron como una impecabilidad completamente imaginaria, haciéndolos rechazar de antemano como impensable cualquier vínculo de un pontífice romano con alguna herejía. También se confundió a la persona [del pontífice romano] y su magisterio, aunque el Concilio Vaticano I dejó claro que su definición no se refería a una infalibilidad que estuviera ligada a la persona del papa (de infallibilitate papae), sino a aquella que está ligada a su magisterio (de Romani Pontificis infallibili magisterio). ¡La diferencia es significativa y dogmática!
Un boletín de eclesiásticos disidentes de la disidencia de Econe ("Sodalitium" N°17, octubre de 1988, pp.19-21) evocaba en apoyo a su "tesis" la cuestión del Papa Liberio "el juicio unánime de los autores" (sic), pero fue una unanimidad muy pobre (de hecho, de ninguna manera establecida) referirse solo a algunos moralistas y teólogos, que precisamente no son historiadores, a saber, Tanquerey, Zubizzareta y Salaverri, cuyas opiniones ciertamente no están todas unificadas con la doctrina católica dogmáticamente definida, pero lectores ignorantes evidentemente podrían haber sido llevados a pensar así. Este boletín "Sodalitium" reportó, de hecho, en conexión con la historicidad del hecho de la caída de Liberio, la siguiente "sentencia" del teólogo Salaverri: "Factum historice probabilius est fabulosum, vel saltem de eo minime certo constat." [“Históricamente, es más probable que el hecho sea legendario, o al menos no hay certeza sobre eso”] --- ¡Un teólogo que dejó su campo para involucrarse con la historia, con el fin de "doblarla" a sus ideas! Esta afirmación pasó fácilmente como una "sentencia" de la Iglesia en el contexto del artículo en cuestión, que además sostenía dos párrafos antes, con una confusión mantenida abusivamente entre la doctrina católica y las palabras de un teólogo incompetente en materia histórica: "La Iglesia parece aprobar la hipótesis de falsificación, que exoneraría totalmente a Liberio, si nos referimos a los escritos del Papa Atanasio I".
Las fechas del pontificado, indicadas entre paréntesis junto a ese nombre fantástico, revelan que se trataba del Papa Anastasio I.
La prisa que las personas de la "tesis" tienen en querer brillar y triunfar en la opinión pública las engaña tanto en la veracidad de sus referencias como en el fundamento de su "tesis".
Este fue el caso aquí, no solo del nombre del papa citado, sino también de sus supuestos "escritos" a los que el boletín en cuestión invitaba a referirse. Todo falaz, ya que los lectores (en su mayoría ignorantes de la historia real) imaginarían que este pontífice romano habría publicado volúmenes enteros o al menos varios documentos "exonerando completamente a Liberio" sobre su respaldo a la herejía y sobre la excomunión de Santo Atanasio, Patriarca de Alejandría.
De hecho, entre numerosos "escritos", solo hay una carta: dirigida por el Papa Anastasio I (399-402) a Venerio, obispo de Milán, que ni siquiera trata sobre la inocencia de Liberio, sino sobre el resurgimiento de la herejía de Orígenes ya condenada. Haciendo un paralelo con el fenómeno del arrianismo, anteriormente condenado en el concilio ecuménico de Nicea (en 325) y posteriormente revivido hasta abarcar todo el universo entonces conocido, el supuesto pontífice romano mencionó, en la pasaje, a aquellos que habían sido enviados al exilio en esa época, es decir, "Liberio, obispo de la Iglesia Romana, Eusebio de Vercelli, Hilario de los Galos, por no mencionar a los demás, que podrían haber sido llevados voluntariamente a ser crucificados en lugar de blasfemar contra Cristo Dios, como proponía la herejía arriana, o diciendo que el Hijo de Dios, Cristo Dios, sería una criatura del Señor." - aquí está claro; respecto al Papa Liberio y los demás, así, esta carta de Anastasio I solo afirmaba que habían sido enviados al exilio y que su estado de ánimo era tal que habrían preferido la muerte a la blasfemia y la herejía arriana.
Sin embargo, esta carta absolutamente no dice si todos ellos perseveraron en ese estado de ánimo durante el exilio, ni por qué solo uno entre ellos, es decir, el Papa Liberio, pudo regresar del exilio... con el permiso del emperador arriano Constancio II (337-361) que, después de haber administrado por primera vez la parte oriental del Imperio Romano, se convirtió en su único señor desde 353. El exilio del papa Liberio (que duró de 355 a 358) solo terminó con una firma (en 357) que comprometió la ortodoxia religiosa.
Además, en cuanto a la naturaleza de la mencionada fórmula de Sirmio firmada por Liberio (confirmada por el contenido de sus cuatro cartas encíclicas dirigidas a los obispos herejes orientales, con los que declaró estar en perfecta comunión, mientras que San Atanasio fue considerado explícitamente excomulgado), esto es lo que opinó un contemporáneo de los hechos, es decir, San Hilario de Poitiers: "Perfidiam quam dicit Liberius catholicam, hi sunt qui subscripserunt" (la perfidia que Liberio llama católica, aquí están los que la suscribieron) [y él menciona a los firmantes, obispos herejes arrianos y semiarrianos].
Sin embargo, habiendo escrito al equipo editorial de esta publicación para señalar al autor del artículo que había cometido un error, uno de sus colegas me escribió: "Dígame, señor, ¿no tiene vergüenza de ser tan insultante con un sacerdote?...". Aparentemente, no se aceptó ninguna observación (por más justificada que fuera), ¡ya que automáticamente se pasó por "insulto"! ¿Qué guantes aislantes se deben poner para abordar a ciertos eclesiásticos sin recibir inmediatamente una descarga eléctrica? - Entonces, dos laicos, particularmente fanáticos en mi contra, me llenaron de insultos (de bajo nivel). - Un tercer laico, más educado pero algo venenoso, afirmó con una condescendencia particularmente despectiva (registrada por escrito) que probablemente no entendía el latín del Papa "Atanasio I" y, queriendo darme una lección, subrayó la frase "totalmente exonerando a Liberio" en la fotocopia de una página del artículo en cuestión -- como si fuera una frase de este papa, que claramente no verificó el texto original en el que el nombre era inexistente, luego agregó con altivez "Entre los católicos, nos ayudamos mutuamente, es normal."
Con esa mentalidad, se mueven en un mundo mental separado de la realidad del pasado (quizás incluso del presente). De esta manera, no se llega a la verdad de los hechos establecidos. Por el contrario: con un discurso "histórico" elaborado artificialmente a partir de una "tesis" teológica, se termina cayendo en la esquizofrenia (un estado de ánimo desconectado de la realidad).
Llegamos a la misma conclusión con el discurso escandaloso de estos eclesiásticos sobre sus colegas no alineados en otros puntos de su "tesis". De hecho, no se trata de una tesis académica, sino de un conjunto de posiciones a las que han dado este título grandilocuente y generalmente abusivo, probablemente para impresionar al distinguirse de manera tan publicitaria. Así, según ellos, al mencionar en el Cánon de la Misa a un obispo o papa liberal e indigno, hostil o poco favorable a la Tradición Católica, el sacerdote celebrante adoptaría una actitud "herético-cismática" (la mención hecha se equipara a abrazar al mismo tiempo los errores denunciados). En cuanto a los asistentes (fieles o no), se convertirían en cómplices por este mismo hecho, incurriendo así en una excomunión automática por haber ensuciado su conciencia en el transcurso de la liturgia y, sobre todo, junto con el sacerdote celebrante, por deshonrar la "oblación pura".
También aquí nos vemos llevados a observar una arrogancia pedante por parte de los eclesiásticos, en este caso no solo en cuestiones históricas, sino también en cuestiones teológicas e incluso estrictamente dogmáticas, pues según la enseñanza constante de la Iglesia Católica, la Santa Misa es la renovación (no cruenta, sino sacramental) del Sacrificio del Calvario "y esta oblación pura es ciertamente aquella que no puede ser manchada por ninguna indignidad o malicia de quien ofrece", como se especifica en el Concilio Ecuménico de Trento (sessio XXII, 17 de septiembre de 1562, Enchiridion Symbolorum, N° 1742 (939), Doctrina de sacrosanto sacrificio Missae, Cap. 1: “Et haec quidem illa munda oblation est quae nulla indignitate aut malitia offerentium inquinari potest”). En lugar de predicar a los demás con la nariz en alto, ¡estos sacerdotes buscadores de herejía harían bien en barrer primero frente a su puerta!
En cuanto a la acusación de haber contaminado su conciencia, equiparan indebidamente a los celebrantes en cuestión con herejes y cismáticos, lo cual solo es posible en caso de hechos públicos probados o constatados por la autoridad eclesiástica competente, pero nunca según una interpretación privada que se arrogue un poder judicial e implique, así, en su conjetura, un juicio de dolo y una presunción de culpa (una falta grave e innegable, cometida con pleno conocimiento de causa y con pleno consentimiento). Esta evaluación sumaria los lleva a identificar erróneamente a los participantes de una Misa "una cum" con aquellos que participan en el culto de otra religión, excepto en casos de presencia pasiva en bodas y funerales (cf. Codex Iuris Canonici[1917], canon 1258, §§ 1 y 2).
Esta fusión, que procede ora de la ignorancia crasa, ora de la mala fe de la supina ignorancia, les permite prever únicamente, entre todas las cosas posibles, una única pena supuestamente adecuada para este "crimen" imaginario; la excomunión (cf. Código de Derecho Canónico [1917], cán. 2257, § 1) y esta, a su vez, se reduce a solo una de sus especies, a saber, la excomunión automática o ipso facto, denominada excomunión "latae sentiae" (cf. Código de Derecho Canónico [1917], cán. 2217, § 1-2° y § 2).
Admitamos por un momento, por puro razonamiento hipotético, que el sacerdote comete una falta en el Cánon de la Misa al citar a alguien que no debería ser mencionado allí. Esto ciertamente no implicaría ninguna falta por parte de los presentes, como escribe San Agustín: "Quien ofrece sacrificio en cualquier lugar con el corazón o con actos que merezcan ser confesados, causa su pérdida a sí mismo, pero no a los buenos que reciben de él los sacramentos, aquellos que, según el profeta Ezequiel, se arrepienten y lamentan los pecados cometidos en medio de ellos (Ez. IX, 4), aunque no se separen de allí corporalmente. En efecto, a cada uno Dios recompensa según su corazón." (San Agustín, Padre y Doctor de la Iglesia, Contra epistolam Parmeniani, Lib. II, cap. V, § 10: "Quilibet ubilibet offer sacrificium tali corde vel factis, haec ut audire mereatur, perniciem sibi infert, non illis bonis qui accipiunt ab eo sacramenta eadem, qui secundum profetam Ezechielem gemunt et moerent peccata quae fiunt in medio eorum (Ezech. IX, 4), quamvis non se inde corporalit separent. Unicuique enim Deus tribuit secundum cor suum.")
Más tarde en la misma obra, San Agustín vuelve a esto nuevamente: “Los sacrificios de los impíos perjudicarán, por lo tanto, a aquellos que ofrecen de manera impía. Pues el sacrificio, único e igual por el nombre del Señor invocado en él, es siempre santo y lo es también para aquel que se acercó a recibirlo con corazón a la altura. De hecho, quien come y bebe indignamente, come y bebe juicio para sí mismo (1 Cor. XVIII, 29). No decimos para los otros, sino para sí mismo. Por lo tanto, quien come y bebe dignamente, come y bebe gracia para sí mismo." (San Agustín, Padre y Doctor de la Iglesia, Contra epistolam Parmeniani, Lib. II, cap. VI, § 11: "Sacrificia ergo impiorum eis ipsis oberunt qui offerunt impie. Nam unum atque idem sacrificium propter nomen Domini quod ibi invocatur, et semper sanctum est, et tale cuique fit, quali corde ad accipiendum accesserit. Qui enim manducat et bibit indigne, judicium sibi manducat et bibit (1 Cor. XVIII, 29). Non ait "aliis", sed "sibi". Qui ergo manducat digno e bibit, gratiam sibi manducat e bibit.")
Otro punto que causa escándalo entre intelectuales informados en todo el mundo es el crimen de falsificación cometido por estos y otros sacerdotes al citar selectivamente un documento histórico; la bula Cum ex apostolatus officio del Papa Paulo IV (15 de febrero de 1559). Este pontífice romano había enseñado que cualquier eclesiástico, prelado, obispo, cardenal o incluso papa, que hubiera demostrado ser cismático o hereje antes de su elección, por ese mismo hecho, invalidaría esta última, y que por lo tanto, no se debería dejar de reconocer su autoridad, que no tiene realidad, en el cristianismo, excepto en términos de la doctrina de la fe que es normativa. El Papa Paulo IV también enseñó que un clérigo, prelado, obispo, cardenal o incluso papa, una vez elegido legítimamente y perfectamente ortodoxo en el momento de su elección, aún así retiene su libertad y puede, por lo tanto, eventualmente también desviarse de la fe o apoyar el pecado y el error (incluso cisma y herejía).
Los falsificadores en cuestión ciertamente se refieren pomposamente a este documento, pero omitiendo significativamente el final de su § 6, aquí está su traducción: “liceatque omnibus et singulis sic promotis et assumptis, si a fide antea non deviassent nec haeretici fuja, neque schisma incurrissent aut excitassent vel commissent” (= y esto se aplica a todos y cada uno de los así promovidos y elevados, incluso si anteriormente no se han desviado de la fe ni han sido herejes, ni incurrido o excitado o cometido un cisma). --- La omisión de este final del § 6 de la bula Cum ex apostolatus officio del Papa Paulo IV (15 de febrero de 1559) no es una distracción por parte de los redactores, sino el resultado de un firme deseo de hacerlo mutilando una bula papal para un aspecto a favor de su "tesis": de hecho, según ellos y por su mala comprensión del dogma de la infalibilidad del magisterio papal, que confunden con el comportamiento supuestamente "infalible" de la persona investida del pontificado, desde el momento en que consintió en su elección, ningún papa jamás podría haber enseñado un pecado o error en el pasado, y como esto sucede en los días actuales, concluyen que ningún papa podría ser legítimamente elegido desde el Concilio Vaticano II o incluso mucho antes, según las numerosas herejías formales que creen descubrir aquí y allá.
Recuerde que los falsificadores de documentos eclesiásticos, en este caso documentos pontificios, están sujetos a la excomunión u otra pena justa según la gravedad de la infracción (Código de Derecho Canónico [1917], cán. 2360; [1983], cán. 1391).
Aparentemente, estos sacerdotes supuestamente "bona fide" (?) son tan ignorantes en derecho canónico, teología y patrística como en historia!
¿Pero en qué seminario "estudiaron"?
Después de leer lo que acabo de escribir, uno de estos clérigos (o un laico fanático entre sus seguidores) tal vez reaccione nuevamente refutando con enojo, en lugar de proporcionar la refutación de la cual es radicalmente incapaz e imposible de proporcionar: "Diga, señor, ¿no tiene vergüenza de ser tan insultante con un sacerdote?...".
En conjeturas y en otras ocasiones en que se apoyan sus esporas, pasan de objeto a sujeto para escapar del problema. Para ellos y sus similares, todo gira en torno a su persona, ante la cual debemos quedarnos boquiabiertos de admiración, como un pavo real abriendo la cola en abanico. No aceptan ninguna propuesta de corrección para sus errores comprobados.
Sin embargo, el Papa San Pío X enseñó:
"El primer deber de la caridad no está en la tolerancia con las convicciones erróneas, por más sinceras que sean, ni en la indiferencia teórica o práctica al error o vicio donde vemos a nuestros hermanos inmersos, sino en el celo por su perfeccionamiento intelectual y moral, no menos que para su bienestar material. (Carta Apostólica de 25 de agosto de 1910, § 24)."
Si alguien quiere tomarse en serio este deber, no es raro que parezca estar deseando el mal. Además, no es frecuente que un clérigo reconozca sus faltas, excluyéndose durante la liturgia, por supuesto. Sin embargo, hay excepciones. Tal es el caso del dominico Michel Louis Guérard des Lauriers, quien había sido consagrado obispo. Previamente, él había elaborado toda una tesis que incluía, además de los errores mencionados anteriormente sobre la oblatio munda, una distinción materialiter/formaliter arrancada de la comprensión escolástica de estos términos para convertirlos en una designación relativa a la persona de los papas y a la realidad de su jurisdicción.
Algunos meses antes de su muerte (ocurrida el 27 de febrero de 1988), habiendo recibido de mí (a través de un amigo suizo) un estudio detallado demostrando sus aberraciones [en realidad, un "memorando" que contenía referencias a publicaciones que debían consultarse y que fueron - a su vez - excavadas, como el opúsculo De Ente et Essentia de Santo Tomás de Aquino y la obra Matière et forme de Mons. Albert Forges], el interesado reconoció expresamente a este corresponsal:
"Estimado señor,
Al llegar aquí, encontré su despacho y su carta. GRACIAS.
Por lo tanto, conservo, al menos temporalmente (usted me dirá), el estudio de A. Denoyelle.
Personalmente, estoy de acuerdo con todas sus conclusiones. ¡Su estudio es excelente!
Ahora, creo que mi tesis contiene enormes errores teológicos.
En ferviente unión, al servicio de la Verdad y en oración.
M.L.G. des Lauriers, O.P."
Falleció sin haber tenido (o aprovechado) tiempo para retractarse públicamente (y, si por casualidad lo hizo, no lo sabemos).
Adjuntamos la carta original. [También dejaremos enlaces al informe del peritaje y al video del canal de YouTube Apostolado São Lucas]
Sin embargo, los seguidores de su "tesis" no la toman en consideración, porque aquellos que se atreven a hacer comentarios son considerados "insultantes", ya sea por su gurú o por su "dignidad" sacerdotal, en la que se envuelven melodramáticamente. Así que, terriblemente enfadados por ser contradichos en sus ideas aberrantes, organizan su pequeña venganza conspirando con el silencio o ocasionalmente golpeando a su "contradictor" con el ostracismo, incluso incitando gustosamente a personas ignorantes en su contra, informándoles confidencialmente sobre su "falta de educación" con un sabor distintivamente "herético-cismático". En el mejor de los casos, estas personas se interponen con arrogancia en la conversación privada que tienes con otros, levantan la barbilla, te miran con un aire que recuerda a un camello soberbio y desdeñoso, y luego, con un gesto provocativo, te dan la espalda abiertamente en público para mostrarte desprecio. — ¡Este no es un argumento filosófico o teológico!
por Alfred Denoyelle, doctor en historia.
Links