El uso correcto del Bautismo bajo condición
Por el Padre Vili Lehtoranta
"El mayor perjuicio no proviene tanto de la ignorancia de los hombres como del hecho de que saben tantas cosas que no son verdad" — G. K. Chesterton [1]
"Nada debe ser innovado, nada debe hacerse más allá de lo que ha sido transmitido" — Papa San Esteban I
I. Estado de la Cuestión
La gran confusión sobre asuntos de fe y moral en el mundo a menudo es motivo de ansiedad para los Católicos Tradicionales. Generalmente, el mejor antídoto para estas ansiedades es tener una vida espiritual regular, que consiste en devociones, una gran confianza en el amor y la misericordia de Dios, y la recepción de los Sacramentos, especialmente los de la Sagrada Eucaristía y la Penitencia.
Infelizmente, debido a esta gran confusión que también se ha extendido en la Iglesia desde la apostasía del Concilio Vaticano II (1962-1965), muchos de los Sacramentos de la secta que surgió de ese mismo concilio, llamada la iglesia del "Novus Ordo" (nuevo orden), se han vuelto dudosos o inválidos, incluyendo el Sacramento de las Sagradas Órdenes.
Recientemente, entre los Católicos Tradicionales, han surgido dudas sobre la validez de los bautismos realizados en la secta del Novus Ordo. Esto ocurrió especialmente después de que salieran a la luz algunos casos bien documentados de bautismos inválidos o dudosos realizados por sacerdotes del Novus Ordo.
Uno de los clérigos tradicionalistas que ha cuestionado la validez de los bautismos en el Novus Ordo de forma general, es decir, en todos los casos, es el Obispo Donald Sanborn, Rector del Seminario de la Santísima Trinidad en Reading, PA, y Superior General del Instituto Católico Romano (RCI). En su boletín de enero de 2023, escribió:
"Nuestra política ahora es la siguiente: Si usted viene del Novus Ordo, es necesario que su bautismo sea verificado por usted mismo o por algún testigo. En caso contrario, bautizamos de nuevo condicionalmente. Pues, ¿quién sabe cuántos otros casos de bautismos inválidos o dudosos han ocurrido? Hemos visto muchos videos de sacerdotes del Novus Ordo derramando el agua sobre el cabello y no sobre la frente del receptor. Hacer esto vuelve dudoso el sacramento" [2]
El directorio pastoral del RCI, en el artículo 28, dice: Los bautismos conferidos por clérigos del Novus Ordo durante o después de 1990 deben ser verificados para saber si se hicieron correctamente. Si falta la prueba positiva de la correcta ejecución del rito, entonces el bautismo debe ser conferido de nuevo sub conditione [condicionalmente] [3]
Desde el principio, esta práctica (o política, como se la llama) parece perfectamente legítima. El bautismo es el Sacramento que pone un alma en estado de gracia santificante y la hace miembro de la Iglesia Católica, el Cuerpo Místico de Cristo, Su Reino en la tierra. Si la iglesia del Novus Ordo y sus sacerdotes son negligentes al administrar este Sacramento, ¿por qué no seguir el camino más seguro y garantizar que una persona que se une a una parroquia Tradicionalista sea válidamente bautizada?
Pero en esta controversia más reciente, la pregunta que queda sin respuesta es la siguiente: ¿cuáles son los principios sacramentales y teológicos, extraídos del Derecho Canónico, de los libros litúrgicos y de los manuales de la Iglesia, que justifican esta política del RCI?
En la Iglesia Católica Romana de Santa Gertrudis, cuyo pastor es el Obispo Charles McGuire, y donde soy uno de los sacerdotes, hemos llegado a esta conclusión: no hay ninguno.
En cambio, seguimos la práctica de que, si alguien de una parroquia del Novus Ordo desea unirse a una de nuestras parroquias o misiones, simplemente le preguntamos si es un católico bautizado. Y también le preguntamos si adhiere a nuestras posiciones en relación con la Iglesia y la Fe. (Hoy en día, también enfatizamos la enseñanza tradicional sobre el matrimonio). Y si adhiere a nuestras posiciones, le decimos que se confiese con un sacerdote Tradicionalista y entonces puede comenzar a recibir los Sacramentos.
Por lo tanto, ahora presentaremos este estudio en el cual expondré las razones por las que no estamos de acuerdo y rechazamos la política del Obispo Sanborn en relación con los bautismos condicionales.
II. La historia del Bautismo bajo condición
La cuestión sobre los bautismos realizados fuera de la Iglesia Católica surgió por primera vez en el siglo III. En ese momento, uno de los eminentes Padres de la Iglesia, Tertuliano, comenzó a enseñar que los herejes no tienen el mismo Dios ni el mismo Cristo que los católicos, y, por lo tanto, el Bautismo administrado por ellos es inválido. La Iglesia de África adoptó esta visión en un concilio celebrado por Agripino, Obispo de Cartago, alrededor de 230-235.[4]
Uno de los primeros Padres que favorecieron el rebautismo de los herejes fue San Cipriano, sucesor de Agripino como Obispo de Cartago. Él escribió: "Los hombres no son lavados entre ellos, sino que se vuelven impuros, ni los pecados son absueltos, sino que se acumulan." En un concilio celebrado en Cartago en 256, sesenta y un obispos firmaron una carta al Papa explicando sus razones para rebautizar y afirmando que era una cuestión sobre la cual los Obispos "tenían libertad para discrepar" [5].
Pero en contra de esta posición (política) de los Obispos Africanos, el Papa San Esteban I afirmó que la práctica de rebautizar herejes era una innovación no aprobada por la Iglesia. La enseñanza de la Iglesia era que aquellos que seguían esta práctica de rebautismo eran considerados ellos mismos herejes. Por lo tanto, el Papa San Esteban envió una epístola a África, ordenando al clero que cesara los rebautismos. En esta carta, incluyó la orientación pastoral: "Nada debe ser innovado, nada debe hacerse más allá de lo que ha sido transmitido" [6]. África se alineó con Roma poco después del martirio de San Cipriano en 258 [7].
Aunque el rebautismo fue condenado, otro problema surgió dos siglos después en Italia. Durante la primera parte del siglo V, los Ostrogodos, que eran herejes arrianos, atacaron el Imperio Romano Occidental, secuestraron a niños católicos y los forzaron a luchar en sus ejércitos bárbaros. Durante el tiempo del Obispo Neón, que de 450 a 473 fue el Obispo de Rávena, la capital del Imperio Occidental, muchos prisioneros fueron liberados y regresaron a Rávena, donde ahora querían participar en el culto católico.
Pero estos jóvenes presentaron un problema al Obispo Neón. Eran tan jóvenes cuando fueron capturados que no sabían si alguien los había bautizado o no en su infancia. Con estos jóvenes, el hecho mismo de su Bautismo era dudoso, y había tantos que esto perturbó mucho al Obispo. Sin embargo, Neón hizo lo que todo buen católico haría, es decir, consultó a las autoridades; y la mayor autoridad en la época era el Papa, en ese momento San León Magno. En su respuesta a Neón, San León escribió:
Por lo tanto, dondequiera que el hombre mismo que está ansioso por el nuevo nacimiento no recuerde su bautismo, y nadie pueda testificar que no estaba al tanto de su consagración a Dios, no hay posibilidad de que el pecado se infiltre, ya que, hasta donde su conocimiento alcanza, ni el que concede ni el que recibe la consagración son culpables. Sabemos, de hecho, que se comete una ofensa imperdonable, siempre que, de acuerdo con las instituciones de los herejes que los Santos Padres condenaron, alguien es forzado a descender dos veces a las fuentes bautismales, que solo están disponibles una vez para aquellos que deben renacer, en oposición a la enseñanza Apostólica, que nos habla de la Unidad de la Divinidad en la Trinidad, de una única confesión en la Fe, y de un único sacramento en el Bautismo. Pero en este caso, nada semejante debe ser temido, ya que lo que no se sabe que haya sido hecho de ninguna manera, no puede ser acusado de repetición. Y así, siempre que ocurra tal caso, primero investíguelo cuidadosamente y dedique un tiempo considerable, a menos que su fin esté próximo, preguntando si realmente no hay nadie que, por su testimonio, pueda ayudar a la ignorancia del otro. Y cuando se establezca que el hombre que requiere el sacramento del bautismo es impedido por una mera sospecha infundada, que venga audazmente para obtener la gracia, de la cual no tiene conciencia de ningún vestigio en sí mismo. Y no debemos temer abrir así la puerta de la salvación que no se ha demostrado que haya sido abierta antes... Pero si se establece que un hombre fue bautizado por herejes, de ninguna manera se debe repetir en él el ministerio de la regeneración, sino conferirle solo aquello que faltaba antes, para que pueda obtener el poder del Espíritu Santo por la imposición de las manos del Obispo [8].
Vemos, entonces, que había dos cuestiones a resolver en el caso de un Bautismo dudoso. El Obispo primero debía investigar si el hombre había sido bautizado de hecho. Si esto no podía establecerse, debía ser bautizado condicionalmente, en cuyo caso no se cometería el pecado de rebautizar. Pero si era posible establecer que el hombre había recibido el Bautismo administrado por herejes arrianos, no debía ser bautizado, ni condicional ni absolutamente. Él, en ese caso, debía simplemente recibir el Sacramento de la Confirmación y ser tratado como un católico.
La siguiente gran controversia bautismal surgió a finales del siglo XV, en Europa Oriental. Algunos cismáticos orientales, que deseaban unirse a la Iglesia Católica, se presentaron ante Alberto Tabor, Obispo de Vilna. La dificultad con ellos era que sus iglesias cismáticas orientales los habían bautizado con la fórmula: "El siervo de Dios N. es bautizado en nombre del Padre, y del Hijo, y del Espíritu Santo". El Obispo Tabor consultó al Papa Alejandro VI sobre si estas personas debían renunciar a su Bautismo anterior y ser bautizadas de nuevo. El Papa tomó la decisión de que el Bautismo no debía repetirse y que todos aquellos bautizados en tercera persona que desearan unirse a la Iglesia podían hacerlo sin ninguna condición, obligación o fuerza para someterse al Bautismo bajo condición [9].
Aunque el Papa declaró explícitamente los bautismos cismáticos orientales como válidos, aún permaneció una política, especialmente entre el clero diocesano, de realizar bautismos condicionales a conversos del cisma. Este fue uno de los abusos que el Concilio de Trento, convocado en 1545, buscó corregir. El Catecismo Romano, autorizado por el Concilio y publicado por el Papa San Pío V, instruyó que los pastores debían tener particular cuidado para evitar el abuso frecuente de la administración indiscriminada de Bautismo bajo condición, pues esta práctica (política) expone el Sacramento a un serio irrespeto. El Catecismo Romano continuó:
Algunas personas imaginan que, si un niño es presentado para el Bautismo, no es necesaria ninguna investigación sobre un posible Bautismo anterior, y que se puede proceder inmediatamente a la administración del sacramento. Peor aún es el caso en que, después de constatar que el niño fue bautizado en privado, ¡no se duda en bautizarlo condicionalmente, y además se añaden al mismo tiempo las solemnes ceremonias de la Iglesia! Tal acción es sacrílega e implica al ministro en lo que los canonistas llaman "irregularidad" [10]. Fue decidido de forma autoritativa por el Papa Alejandro que la forma condicional del Bautismo debe usarse solo cuando, tras la debida investigación, todavía haya duda en cuanto a la validez del Bautismo anterior, y que en ningún otro caso será lícito administrar el Bautismo una segunda vez, incluso si es condicionalmente [11].
Por lo tanto, de acuerdo con las decisiones del Papa San León, la Iglesia definió el principio de que si el Bautismo del candidato era dudoso, el sacerdote no tenía permiso para realizar un nuevo rito de Bautismo por su propia voluntad. Estaba obligado a hacer una investigación diligente en cada caso y solo si la duda persistía, era lícito realizar el Bautismo bajo condición. Y la razón por la que la Iglesia enfatizó tanto la necesidad de esta investigación fue el peligro de que el sacerdote cometiera un sacrilegio, es decir, intentar realizar de nuevo un rito sagrado que, por mandato divino, solo puede ser dado una vez.
El Catecismo Romano también definió que el Bautismo, por su naturaleza y carácter, nunca puede, bajo ninguna circunstancia, ser repetido, y que los pastores deben instruir cuidadosamente a los fieles sobre este punto. Pero si hubiera una duda razonable sobre el hecho del Bautismo anterior, un Bautismo bajo condición, como precaución razonable, debería ser administrado con la siguiente fórmula: “Si ya has sido bautizado, no te bautizo de nuevo; pero si no has sido bautizado, yo te bautizo en el nombre del Padre y del Hijo y del Espíritu Santo” [12]. El Ritual Romano de 1614 incorporó esta fórmula en su introducción, “Sobre la Administración Adecuada del Sacramento del Bautismo.” La forma a ser usada era: “N., si no estás bautizado, yo te bautizo, etc.” El Bautismo bajo condición debía hacerse solemnemente, es decir, con todas las ceremonias descritas en el Ritual, excepto en los casos de conversos adultos de la herejía, cuando se podría, con el permiso del Ordinario, realizar en privado sin ceremonia [13].
III. Los Principios en la Administración del Bautismo
Después de Trento, las congregaciones romanas emitieron varias clarificaciones sobre la investigación que el sacerdote, que buscaba bautizar a un converso condicionalmente, debía hacer. Si la validez de un Bautismo administrado por no católicos era dudosa, el caso debía ser investigado para decidir si el Bautismo debía ser conferido del todo o condicionalmente. Esto significaba que los rituales de las respectivas sectas debían ser examinados y sus costumbres evaluadas. El término medio a observar era: "Ni demasiado laxos, ni demasiado rigurosos" [14].
Estos principios fueron establecidos en el Código de Derecho Canónico de 1917, canon 732:
1) Los Sacramentos del Bautismo, Confirmación y Órdenes, que imprimen carácter, no pueden repetirse.
2) Pero si existe una duda prudente sobre si estos [Sacramentos] fueron realmente y válidamente conferidos, deben ser conferidos de nuevo bajo condición.
Varios teólogos y canonistas escribieron innumerables manuales comentando el Código, incluyendo instrucciones y principios sobre la administración adecuada de los Sacramentos. Y es de este Código y de estos teólogos que cualquier principio sacramental (política) debe ser derivado.
Aunque el Obispo Sanborn a menudo (incluso en el boletín citado arriba) le gusta criticar a los profesores Modernistas de la iglesia del Vaticano II por decir que los "sacramentos no son palabras mágicas", esa afirmación es completamente verdadera. Los sacramentos no son palabras mágicas. Por ejemplo, cuando digo las palabras de absolución sobre un penitente, esas palabras no transforman a una persona mala en una persona buena, como si yo fuera un mago transformando un conejo en pañuelos de colores al decir "abracadabra". Para absolver a alguien válidamente, las palabras simplemente no son suficientes. La persona que absuelve debe tener órdenes válidas y una verdadera misión de la Iglesia, y la persona que es absuelta debe tener verdadera contrición por sus pecados y haber hecho una confesión íntegra. Por lo tanto, siempre que un sacerdote está investigando si un determinado Sacramento es válido o no, debe examinar el caso cuidadosamente de acuerdo con los principios sacramentales de la Iglesia, no de acuerdo con sus propios caprichos.
En el caso del sacramento del Bautismo, para que sea válido, es decir, para que funcione y confiera la gracia santificante y la filiación en la Iglesia, la persona que bautiza debe tener la intención correcta, aplicar la materia correcta —es decir, agua— y pronunciar las palabras correctas. En su bula "Exultate Deo" (1439), el Papa Eugenio IV definió:
"Todos estos sacramentos se dispensan de tres maneras, a saber, por las cosas como la materia, por las palabras como la forma y por la persona del ministro que confiere el sacramento con la intención de hacer como la Iglesia hace; si algo de esto falta, el sacramento no se realiza" [15].
Por lo tanto, necesitamos examinar estos casos por separado, primero en relación con la intención necesaria del ministro y, luego, con su aplicación de la materia y forma correctas.
III.a. Intención
Fue a través de algunas controversias que los teólogos en la Edad Media iniciaron un estudio sistemático de los principios sacramentales, dirigiendo su atención a la cuestión de la mente e intención del ministro. El Papa Inocencio IV (1243-1254) escribió:
Note que, para que alguien sea bautizado, es necesario que el ministro tenga la intención de bautizar y no de meramente bañar o lavar el cuerpo; pero no parece ser necesario, en lo que respecta al efecto del Bautismo, que deba saber qué es el Bautismo, o que en él se infunde la gracia, o que es un sacramento; ni es necesario que crea en ello. De hecho, incluso si cree lo contrario y considera todo esto como absurdo y engaño, sin embargo, el Bautismo produce su efecto. Del mismo modo, no es necesario que el que bautiza sepa qué es la Iglesia, de dónde viene la Iglesia o la persona bautizada, ni que tenga la intención mental de hacer lo que la Iglesia hace. Incluso si en su mente desea realizar lo contrario, es decir, no hacer lo que la Iglesia hace, sin embargo, lo hace, porque si mantiene la forma, la persona es bautizada de todos modos, siempre que el ministro tenga la intención de bautizar. Es por eso que, si alguien, en caso de necesidad, o incluso fuera de la necesidad, fuera a un sarraceno y le dijera: "Bautízame", y le enseñara la fórmula, y el sarraceno lo bautizara, no creyendo que por la inmersión ocurriera algo excepto un remojo, y no tuviera la intención de bautizarlo, o incluso de remojarlo de acuerdo con la intención de quien pide el Bautismo, es decir, que el Bautismo efectuara lo que sea que pudiera efectuar, y la persona que bautiza tiene la intención de conferir lo que los otros ministros que confieren el Bautismo tienen la intención, aunque no crea que pueda efectuar algo, entonces el Bautismo es válido. Pero si no tiene esa intención, no bautiza, y no es necesario que sepa ninguna otra cosa que la Iglesia entienda sobre estas cosas, o incluso lo que sepa o crea que es la Iglesia [16]
Por lo tanto, la persona que bautiza, aunque no sea católica, confiere un Bautismo válido, siempre que quiera bautizar, aunque no entienda o no crea en lo que es la Iglesia, o no sepa nada sobre lo que la Iglesia hace. La razón es que el ministro no necesita realizar exactamente lo que la Iglesia pretende, sino lo que la Iglesia hace [17]. Santo Tomás de Aquino resume: "Si se mantiene la forma y no se hace nada externamente que exprese una intención contraria, el Bautismo es válido" [18].
Desde entonces, tanto en la teoría como en la práctica, la Iglesia ha enfatizado que las dudas sobre la validez de los bautismos basadas en la intención del ministro son imprudentes y escrupulosas. La Instrucción de la Sagrada Congregación de la Inquisición (posteriormente el Santo Oficio) del 30 de enero de 1833 es de particular interés. Un converso a la fe católica dijo que estaba preocupado por su Bautismo, porque un Obispo cismático, que también se había convertido a la verdadera fe, había declarado que, mientras aún estaba en el cisma, nunca había tenido la intención de verdaderamente bautizar cuando bautizaba a los hijos de católicos. Esto se debía a que odiaba la religión católica. La instrucción mencionó la declaración de San Pío V de que el Bautismo calvinista era válido, porque la creencia privada del ministro contra la regeneración bautismal no anula su intención general predominante de hacer lo que Cristo instituyó o lo que se hace en la verdadera Iglesia de Cristo [19]. Una intención genérica de hacer lo que la Iglesia hace, o de hacer lo que Cristo instituyó, o lo que los cristianos hacen, es suficiente. Y la Instrucción rechazó la duda sobre la validez del Bautismo en cuestión como imprudente y sin fundamento suficiente [20].
En 1872, se presentó la siguiente pregunta a la Sagrada Congregación de la Inquisición: "¿Es dudoso el Bautismo administrado por herejes, por falta de intención de hacer lo que Cristo quiso, si el ministro hiciera una declaración expresa antes del Bautismo de que el Bautismo no produciría efecto en el alma?" La respuesta fue: "Negativo, porque, a pesar del error sobre el efecto del Bautismo, la intención de hacer lo que la Iglesia hace no está excluida" [21].
El mismo principio se siguió, y se hizo referencia a decretos anteriores, en la respuesta dada en 1877 a Augustin-Magloire Blanchet, Obispo de Nesqually, EE. UU. El Obispo Blanchet había preguntado sobre la validez del Bautismo conferido por ciertos grupos de metodistas, cuya doctrina y práctica parecían dudosas. La respuesta decía:
Ahora bien, "lo que la Iglesia hace" no significa la finalidad en vista, sino la acción realizada. Además, lo mismo es claro por la práctica de la Iglesia. Pues ni la Iglesia antigua rebautizaba a niños bautizados por pelagianos, ni nosotros rebautizamos a los bautizados por zwinglianos y calvinistas; y sin embargo sabemos que todos estos bautizan sin la intención de cumplir el propósito del Bautismo, que es quitar el pecado original [22].
Cualquier duda que alguien pueda tener sobre la validez de los bautismos del Novus Ordo, por lo tanto, no puede basarse en una intención defectuosa o en el estado mental del ministro. La intención suficiente es tan fácil de tener que, de hecho, la única manera de no tenerla sería si la persona que realiza el Bautismo resolviera especialmente: "No tengo la intención de hacer lo que la Iglesia hace" [23].
III.b. Materia y Forma
Dado que no puede haber cuestionamiento de que una intención invalide un Bautismo, examinaremos las otras dos calificaciones mencionadas por el Papa Eugenio IV, es decir, materia y forma. El Catecismo de Baltimore explica cómo se daría el Bautismo: "Yo daría el Bautismo derramando agua común sobre la frente de la persona a ser bautizada, diciendo mientras derramo: Yo te bautizo en el nombre del Padre, y del Hijo, y del Espíritu Santo" [24].
Como se mencionó anteriormente, el Derecho Canónico afirma que "si existe una duda prudente sobre si estos [Sacramentos del Bautismo, Confirmación y Órdenes] fueron conferidos realmente y válidamente, deben ser conferidos de nuevo bajo condición."
La pregunta que surge naturalmente, entonces, es ¿qué significa tener una "duda" y cuándo puede ser categorizada como "prudente", en oposición a "imprudente"?
"Duda" deriva de la palabra latina "dubium". Puede definirse como "un estado en el que la mente está suspendida entre dos proposiciones contradictorias e incapaz de asentir a ninguna de ellas" [25]. Así, por ejemplo, puedo tener dudas sobre si esta persona fue bautizada o no.
La duda se opone a la certeza, es decir, "la adhesión de la mente a una proposición sin duda en cuanto a su veracidad" [26]. Por ejemplo, tengo certeza de que esta persona fue bautizada porque la bauticé personalmente.
La duda puede ser positiva o negativa. En una duda positiva, las evidencias a favor y en contra están tan equilibradas que hacen imposible la decisión, por ejemplo, sé que una persona pasó por una ceremonia de bautismo, pero no sé quién la bautizó. Una duda negativa surge de la ausencia de evidencias suficientes de ambos lados, por ejemplo, no tengo evidencias de que esta persona haya recibido el Bautismo. Así, es posible que una duda pueda ser positiva de un lado y negativa del otro, es decir, tengo certeza de que la persona pasó por una ceremonia de Bautismo, pero no sé si la persona que la bautizó estaba calificada para hacerlo [27].
Las dudas prudentes se distinguen de las imprudentes, según la razonabilidad o irrazonabilidad de las consideraciones sobre las que se basa la duda [28].
Como afirma el Derecho Canónico, puede haber dudas sobre si una persona es "realmente" o "válidamente" bautizada. En la teología sacramental, cuando la cuestión es sobre la existencia o no de algún hecho relacionado con la obligación, y cuando el hecho en cuestión es sobre el cual no hay ninguna presunción, como si la persona fue bautizada o no, el principio para resolver la duda negativa es: "Un hecho no debe ser considerado como cierto, sino que debe ser probado" [29].
A diferencia de los tiempos del Obispo Neón de Rávena, vivimos en una época en la que muy raramente hay dudas sobre si una persona ha pasado o no por la ceremonia del Bautismo. Un testimonio personal, una fotografía o un certificado de bautismo de la parroquia de la persona son suficientes para verificar el hecho.
Para resolver una duda negativa sobre la calidad o validez de un acto realizado (como el Bautismo), se puede recurrir a presunciones o principios generales. Cuando el acto fue realizado de acuerdo con la ley, y la duda concierne a su validez o suficiencia, se puede asumir que todo se hizo correctamente, pues generalmente sucede que quien cumple con la sustancia también cumple con lo que es accesorio. Además, el bienestar público e individual exige que un acto realizado externamente de acuerdo con la ley sea considerado como realizado correctamente, a menos que se pueda probar lo contrario. De ahí la regla: "En la duda, decida a favor de la validez de lo que se ha hecho" [30].
Este es el principio sacramental básico que seguimos en la Iglesia de Santa Gertrudis. Cuando una persona de una parroquia del Novus Ordo viene a nosotros, está de acuerdo con nuestras posiciones y desea unirse a nosotros, simplemente le preguntamos si es un católico bautizado. Sabemos por los rituales y testimonios que la secta del Novus Ordo utiliza la materia y la forma correctas. Por lo tanto, juzgamos de acuerdo con "lo que se ha hecho", no lo que podría haberse hecho y no se hizo. Dudar de la calidad o validez del Bautismo de una persona sería imprudente, porque no hay lugar para una duda positiva, ya que podemos identificar la secta y el ministro, ni para una duda negativa, porque podemos tener evidencias físicas adecuadas de la ceremonia.
IV. Bautismos conferidos por laicos
Aunque, por supuesto, no hay una decisión de la Iglesia sobre la calidad o validez de los bautismos del Novus Ordo, la Iglesia tiene principios claros sobre la repetición de bautismos realizados por laicos. Y el principio es que es gravemente ilícito rebautizar, incluso condicionalmente, cuando hay una mera sospecha o duda tenue, es decir, menos que una duda prudente, en relación con la validez del primer Bautismo [31].
Es obvio, entonces, que la práctica de dar Bautismo bajo condición, como una cuestión de rutina, a todos los que ya han recibido el Sacramento de un laico, no puede ser justificada. El Sínodo de Maynooth de 1927 en Irlanda, que realizó el trabajo de armonizar la disciplina eclesiástica irlandesa con el Código de Derecho Canónico, tenía este principio en mente cuando decretó que "los niños bautizados por laicos no deben ser rebautizados sub conditione, a menos que quede, después de una investigación diligente, una duda prudente sobre la validez del Bautismo anterior." La investigación diligente se prescribe en todos los casos. Esto impide la aplicación de cualquier principio universal de siempre rebautizar condicionalmente. Es ilícito, y per se gravemente ilícito, repetir un Sacramento si no hay una base razonable o prudente para la duda en cuanto a su validez [32].
V. ¿Cómo Resolver una Duda sobre la Validez?
Debe observarse que la duda es una condición puramente subjetiva, es decir, pertenece solo a la mente que debe juzgar los hechos y no tiene aplicación a los hechos mismos [33]. La persona cuyo estado de bautismo se pretende resolver o fue regenerada en las aguas bautismales, o no lo fue. Cualquier duda que yo pueda tener sobre el hecho o la calidad de su Bautismo, no altera su estado de una manera u otra.
Por lo tanto, al resolver la duda, la solución no puede ser una política sobre lo que se presume que un determinado ministro haga o no haga, sino lo que realmente hizo, y si esa persona en particular aquí y ahora (hic et nunc) recibió el Bautismo o no.
Puedo dar dos ejemplos de Santa Gertrudis, los casos del Sr. X y del Bebé Y. El Sr. X, que deseaba convertirse al Catolicismo, había sido bautizado en una secta protestante; el Bebé Y había sido bautizado por su madre debido a un parto muy rápido; y como el bebé tenía dificultades respiratorias, la madre lo bautizó solo por precaución. En ninguno de los casos hubo duda sobre el hecho del Bautismo, sino solo sobre su calidad, es decir, si era válido, o sea, si había tenido efecto.
En el caso del Sr. X, originalmente iba a bautizarlo condicionalmente, ya que venía del Protestantismo. Pero cuando le pregunté sobre las características de su Bautismo, dijo que sus padres le habían dicho que esa secta en particular, aunque bautizaba por inmersión en el agua, no usaba la fórmula trinitaria, que es esencial para la validez. Por lo tanto, lo bauticé incondicionalmente, con todas las ceremonias prescritas en el Ritual Romano para conversos adultos a la fe. En el caso del Sr. X, el estudio sobre las características de su Bautismo mostró que no había tenido efecto. No había necesidad de Bautismo bajo condición, pues había hecho la investigación y no había actuado por mera suposición o política.
En el caso del Bebé Y, nació de padres que eran miembros de Santa Gertrudis la Grande y fueron casados por el Obispo Dolan. Después de enterarse del nacimiento del Bebé Y y las circunstancias extraordinarias, llamó a la madre para preguntar sobre las características del Bautismo. El Obispo Dolan le preguntó a la madre si había derramado el agua sobre la cabeza del bebé mientras decía las palabras: "Yo te bautizo en el nombre del Padre, y del Hijo, y del Espíritu Santo." La madre dijo que sí. Estaba nerviosa, sin embargo, y preguntó si debía hacerse de nuevo solo para asegurarse. Pero el Obispo Dolan dijo que parecía que lo había hecho correctamente, que era una cosa única, y todas las demás ceremonias de bautismo serían realizadas por el Padre Cekada. Así, en el caso del Bebé Y, el estudio sobre las características de su Bautismo mostró que había tenido efecto.
VI. La Enseñanza de la Iglesia sobre Dudar del Bautismo
Al tratar con casos de casuística sobre las dudas relativas al Bautismo, los teólogos morales repetidamente advirtieron contra la repetición del Sacramento basándose solo en la duda o la sospecha:
"Antes de que pueda haber cualquier cuestión que implique una repetición de este Sacramento necesario, debe haber una base más razonable para la duda que un mero 'supongo que sí'. Los teólogos están de acuerdo en que una mera duda negativa no es suficiente para justificar una iteración de un Sacramento. No es lícito repetir un Sacramento, incluso condicionalmente, bajo tales circunstancias, pues tal duda es considerada omnino imprudens atque inane [34] y, por lo tanto, la reconferencia de un Sacramento haría al ministro culpable de un pecado mortal.
Un Bautismo debe ser considerado como probablemente inválido cuando hay un motivo real para dudar si algún requisito esencial del sacramento faltaba, por ejemplo, cuando se usaron materia o forma dudosas. Si surge una ansiedad que no está respaldada por ningún motivo válido, como sucede con personas escrupulosas cuyos temores vanos las vuelven inciertas sobre sus acciones e intenciones, esto debe ser descartado de la mente como indigno de atención. Solo las dudas objetivas y bien fundadas deben ser consideradas. Repetir el Bautismo, la Confirmación o las Sagradas Órdenes, incluso condicionalmente, debido a dudas claramente insuficientes, sería un sacrilegio por las mismas razones que una iteración absoluta es una profanación de las cosas sagradas" [35].
Tener una actitud (política) en la que el sacerdote automáticamente presume, cuando se han aplicado la materia y forma correctas, "¿Y si esta persona no fue correctamente bautizada?", es puramente una duda irracional, imprudente y negativa.
VII. Bautismo Solemne y Privado
Sin embargo, si alguien sigue la política del RCI de administrar el Bautismo bajo condición a conversos adultos del Novus Ordo, hay, además de los problemas teológicos y sacramentales, también la cuestión de qué modo de recepción en la Iglesia se debe usar en su caso.
En la teología sacramental, cuando se dividen según la forma, existen dos tipos de Bautismos: el solemne y el privado. La elección de uno de ellos está determinada por las circunstancias de la situación y las características del receptor.
El Bautismo solemne es aquel administrado por un sacerdote u obispo siguiendo todas las ceremonias descritas en el Ritual Romano. El Ritual tiene una forma mucho más larga para el Bautismo solemne de adultos. Sin embargo, el Ordinario puede, por una causa razonable, permitir el uso de la forma para bebés en el Bautismo de adultos [36].
Dado que los bautismos del Novus Ordo son considerados por el RCI como meramente "dudosos", y el Bautismo solemne se administra solo incondicionalmente, un sacerdote no podría usarlo en el caso de administrar el Bautismo bajo condición a adultos.
En el Bautismo privado, generalmente dado en peligro de muerte, es suficiente que el ministro, un sacerdote o un laico, administre la materia y forma esenciales, y tenga la intención de hacer lo que la Iglesia hace. Todas las ceremonias que preceden al Bautismo propiamente dicho se omiten. El Bautismo privado solo puede darse en caso de real necesidad, es decir, si el niño (o adulto) está en peligro de morir antes de que el rito completo sea concluido. La razón es, evidentemente, que si fuera posible pasar por todo el rito, el caso no sería de necesidad alguna, y así no habría justificación para el Bautismo privado [37].
Solo hay una excepción, cuando el Ritual Romano concede el derecho de usar el bautismo privado fuera del peligro de muerte, que es en el caso de herejes adultos que deben ser bautizados condicionalmente [38]. Por eso, vemos a continuación cómo la Iglesia ha tratado los bautismos dudosos en diferentes sectas.
VIII. La Recepción de Conversos
Conforme legisla la Iglesia, cada caso individual debe ser investigado y el rebautismo indiscriminado de no católicos no se fundamenta en ninguna ley. Como ejemplo de sectas cuyo Bautismo es considerado válido, la Iglesia ha mencionado a los calvinistas, presbiterianos y anglicanos [39].
Pero siempre que hubo una cuestión de un converso de alguna secta protestante oscura, dado que no había un modo autorizado de bautizar entre las sectas, y la necesidad y el verdadero significado del Sacramento no eran uniformemente enseñados y puestos en práctica entre ellos, había evidentemente muchos casos en los que la validez de su Bautismo permanecía cuestionable. Esto era especialmente cierto en los Estados Unidos, donde los Obispos adoptaron la práctica de que prácticamente todos los conversos del protestantismo eran invariablemente bautizados, ya sea absoluta o condicionalmente. Esto no era porque el Bautismo administrado por herejes fuera considerado inválido, sino porque generalmente era imposible descubrir si habían sido bautizados correctamente. Incluso en los casos en que una ceremonia se había realizado con certeza, es decir, el hecho del evento era cierto, generalmente permanecía una duda razonable sobre la validez [40].
Aunque algunos países recibieron más libertad para aplicar los principios de la Iglesia, el Código de Derecho Canónico, el Ritual Romano y las decisiones del Santo Oficio afirman que la recepción de un converso siempre debe ser remitida al Obispo diocesano, es decir, a un Obispo con jurisdicción ordinaria. Solo él tenía el poder de decidir qué procedimiento seguir, si había necesidad de abjuración de los errores, y también si había necesidad de absolver al converso de la censura de excomunión, en caso de que la hubiera incurrido. Cuando el sacerdote designado para recibir al converso había hecho una investigación cuidadosa sobre el hecho y la validez del Bautismo del converso, había tres procedimientos que podían adoptarse.
Converso no bautizado anteriormente. En este caso, no había necesidad de abjuración, ya que una persona no bautizada no es hereje, ni de absolución de una excomunión, ni de confesión. No es necesaria una profesión formal de fe, porque lo que está incluido en el rito bautismal es suficiente. El converso era entonces bautizado según todas las ceremonias del Ritual.
Converso ya bautizado. Cuando era moralmente cierto que el Bautismo anteriormente recibido era válido, se seguía el mismo rito de recepción que en el caso en que se confería el Bautismo bajo condición, excepto que el rito del Bautismo se omite y la absolución se da incondicionalmente.
Converso bautizado de forma dudosa. Este rito requiere la abjuración de los errores (en el caso de aquellos por encima de la edad de la pubertad) hecha en presencia del Ordinario o de su delegado, y al menos dos testigos. A continuación, sigue la absolución de la censura de excomunión (para aquellos por encima de la edad de la pubertad). El Bautismo se hace con la forma condicional ("Si non es baptizatus, etc."), después de lo cual el converso hace su confesión general, y el sacerdote lo absolverá condicionalmente, ya que la validez del Bautismo estaba en duda. El Código de Derecho Canónico (753 §2) también dirige al converso a asistir a la Misa y hacer su primera Comunión [41].
El Bautismo privado, como se mencionó anteriormente, puede hacerse en el caso de herejes adultos, pero aún debe ir acompañado de la abjuración de errores y la confesión general.
Si una mera duda negativa del tipo "¿y si...?" —que como recordamos, fue llamada "completamente imprudente y vana"— fuera suficiente para determinar la política sacramental del sacerdote, se podría, en ese caso, comenzar a dudar de todos los Bautismos realizados fuera del propio grupo. Esto de hecho sucedió hace algunas décadas en Europa. Un grupo tradicionalista, después de perder a su sacerdote, convocó a un Obispo tradicional para que se hiciera cargo de su misión. Y el Obispo [42] exigió que todos en el grupo, niños y adultos, recibieran Bautismo bajo condición y Confirmación de él antes de aceptar convertirse en su pastor.
Esto es, por supuesto, un ejemplo extremo, pero una conclusión lógica si comenzamos a seguir nuestras "sospechas infundadas" y escrúpulos en lugar del Derecho Canónico de la Iglesia. Esto también sería una práctica condenada por San León I, donde alguien "es forzado dos veces a descender a las fuentes bautismales".
A propósito, el Ritual da la razón para la exigencia de hacer investigaciones sobre si el converso ya ha sido bautizado: "para prevenir que alguien que haya sido bautizado anteriormente quiera ser bautizado de nuevo —ya sea por ignorancia, error, ventaja egoísta o cualquier otro motivo, por impostura o perfidia" [43].
IX. ¿Hay Lugar para el Bautismo bajo condición de Católicos?
Esa tendencia de algunos fieles, mencionada por el Ritual, donde una conciencia escrupulosa o ignorante desea el rebautismo, de ninguna manera es una novedad. Incluso a San Cipriano le preguntó un cierto Magno si el Bautismo era válido para aquellos que habían sido bautizados en la enfermedad solo por aspersión, no por inmersión. San Cipriano respondió que "los beneficios divinos de ninguna manera pueden ser mutilados o debilitados; ni puede ocurrir algo menor en el caso en que, con fe plena y entera tanto de quien da como de quien recibe, es aceptado lo que se extrae de los dones divinos." La aspersión con agua prevaleció igualmente a la inmersión, y el Bautismo así recibido era perfectamente válido [44].
Pero, por supuesto, así como no podemos actuar basándonos en el principio de que siempre hay una duda prudente con respecto a cada Bautismo realizado por alguien que no sea un sacerdote, tampoco podemos presumir que nunca puede haber una duda prudente. Bien puede haber tal duda cuando el Sacramento es dado por alguien que está mal instruido o es mentalmente inferior a la media, o en ciertas circunstancias de parto difícil u otras condiciones difíciles, como la oscuridad, con mucha prisa, etc. Pero es por eso que se debe realizar una investigación diligente de las circunstancias de cada caso que surja. Esta investigación frecuentemente ayudará al indagador a formar un juicio moralmente cierto a favor —o incluso en contra— de la validez del Bautismo hecho por un laico y, entonces, no debe haber vacilación en actuar de acuerdo con ese juicio. Pero a veces, como resultado de esta investigación diligente, realmente quedará en duda si el Bautismo realizado por un laico fue válido, en cuyo caso, si la duda no puede resolverse, el Sacramento debe repetirse condicionalmente [45].
Un ejemplo típico de cuestionamiento de la validez de un bautismo es mencionado por el Obispo Sanborn: se ve una fotografía o un video de un Bautismo de un adulto, en el cual el agua se derrama sobre el cabello de la persona en lugar de la frente. El Padre Nicholas Halligan, profesor de Teología Fundamental y autor del clásico manual sacramental americano "The Administration of Sacraments", escribe: "A menos que la piel sea lavada, el bautismo es inválido o al menos dudoso y, por lo tanto, debe ser conferido de nuevo condicionalmente. El bautismo es, como mínimo, dudoso si el agua toca solo el cabello" [46].
Aquí, al igual que en los casos mencionados anteriormente, es necesario resolver la duda, si surge un Bautismo de este tipo, no de acuerdo con el "¿y si...?", es decir, "quizás el agua no tocó la piel", sino con lo que realmente se hizo. Y el aspecto esencial en la aplicación de la materia (agua) es que la ablución sea verificada y significada. Esto puede hacerse con una mayor o menor cantidad de agua. Una sola gota difícilmente expresa una ablución [47], pero generalmente la cantidad usada es suficiente para tener certeza moral de que el agua realmente tocó la piel y el Bautismo fue válido.
Este tipo de casos no son tan comunes de todos modos, ya que la gran mayoría de los Bautismos en el Novus Ordo o en sectas protestantes tradicionales se realizan en bebés, o, en el caso de las sectas bautistas, generalmente se hacen por inmersión, es decir, sumergiendo completamente a la persona en el agua.
Aunque un sacerdote nunca puede conferir Sacramentos condicionalmente basándose en una duda imprudente, a veces se le permite hacerlo basándose en tal duda por parte de los fieles. The Casuist presenta un caso así, incidentalmente sobre una madre que apresuradamente bautizó a su hija que parecía estar al borde de la muerte. Frecuentemente discutían sobre el Bautismo y gradualmente se convencieron de que había sido administrado de forma inválida. Su pastor los amonestó a alejar el asunto de sus pensamientos, pues estaba convencido de que el Bautismo era válido. Pero ellos continuaron con sus repetidas solicitudes para repetir el Bautismo y, como el pastor vio que el asunto estaba seriamente preocupando sus mentes, finalmente consintió en bautizar a la hija de forma condicional [48].
Este tipo de caso, como la duda sobre si el agua realmente tocó el cabello o no, es una duda que, aunque real, es todavía muy leve. Esta duda no se impone al juicio de un hombre prudente y, por lo tanto, no constituye una duda prudente. Sin embargo, puede que no sea capaz de rechazarla, especialmente en un asunto de tanta importancia como la validez del Bautismo. Por lo tanto, algunas autoridades serias sostienen que un escrúpulo molesto del que la conciencia no puede deshacerse, siempre que no sea totalmente irracional, es motivo suficiente para repetir condicionalmente un Sacramento necesario, como el Bautismo [49].
La cantidad de culpa que el sacerdote incurre en sí mismo depende de su motivo. En el caso citado, si el pastor actuó solo para satisfacer un capricho de la madre de la hija, y no tuvo dudas sobre el primer Bautismo, su acto de bautizar no estaba justificado. El deseo de agradar o incluso aliviar el sufrimiento no lo justificaría para realizar una simulación ridícula del Sacramento o para intentar bautizar a alguien que, según su conocimiento, ya estaba bautizado. Pero si él, tras una segunda reflexión, decidió que las razones de la madre y la hija, aunque leves, no eran claramente absurdas, podría, con la conciencia tranquila, repetir el Bautismo, aunque, por supuesto, no está obligado a hacerlo. Así, la culpabilidad del sacerdote por sacrilegio depende de los motivos con los que actuó [50].
Un caso curioso fue decidido por la Sagrada Congregación de la Inquisición en 1681. Un grupo de protestantes escoceses se acercó a un sacerdote con la petición de ser rebautizados o al menos de que se repitieran las ceremonias, porque estaban siendo acosados por demonios y sentían alivio por el Bautismo bajo condición o por el uso de las ceremonias bautismales habituales. La Inquisición concedió la petición y permitió esta práctica posteriormente, especialmente para no católicos, siempre que el Bautismo bajo condición no fuera administrado por motivos fútiles [51].
Por lo tanto, aunque parece que conferir un Bautismo bajo condición a veces puede estar justificado, la Iglesia lo toleró solo para aliviar la mente de los fieles, que de otro modo podrían ser atormentados por sus escrúpulos sobre la validez de su Bautismo. Un sacerdote, por otro lado, no puede basar sus acciones sacramentales en meras dudas imprudentes, por temor a cometer un sacrilegio.
X. Resumen
Con base en todo lo dicho anteriormente, podemos resumir algunos puntos principales:
En la práctica de la Iglesia, el Bautismo bajo condición siempre ha estado mayoritariamente reservado a los casos en que se tenía duda sobre el hecho del Bautismo del candidato. El Bautismo recibido en una secta herética o cismática siempre gozó de la presunción de validez.
La Iglesia reprobaba y, en el pasado, incluso combatía a los sacerdotes que tenían el hábito de conferir bautismos condicionales libremente y sin examen. Siempre exigió que los sacerdotes hicieran una investigación minuciosa antes de bautizar condicionalmente, por temor a cometer el sacrilegio de rebautizar.
La investigación a la que el sacerdote estaba obligado a hacer implicaba investigar efectivamente los rituales, procedimientos e historia de la secta a la que pertenecía el candidato. El principio a seguir era buscar lo que realmente se hizo, no lo que el sacerdote suponía que podría haber sido o no hecho.
La política sacramental del RCI de ofrecer el Bautismo bajo condición para los conversos del Novus Ordo se basa en una mera duda negativa, es decir, en la duda de que la persona que desea recibir los Sacramentos de ellos pueda no haber sido bautizada válidamente. (Como lo expresó el Obispo Sanborn: "¿Quién sabe cuántos otros casos de bautismos inválidos o dudosos puedan haber ocurrido?") Por esta razón, no puede ser considerada una duda prudente exigida por el Derecho Canónico.
La política del RCI, además, no se basa en ninguna Ley de la Iglesia. Por el contrario, tanto la ley divina como la ley de la Iglesia, como nos enseña el Concilio de Trento, prohíben a un sacerdote rebautizar a una persona que fue bautizada después de la medianoche del 1 de enero de 1990 y que no puede presentar pruebas de las cualidades de su Bautismo.
Exigir pruebas a una persona, en un caso en que no hay duda prudente, sería actuar solo con base en una "sospecha infundada", en palabras del Papa San León I.
Cualquier política en relación con los Sacramentos debe basarse en la teología sacramental, no en evidencias anecdóticas de videos de YouTube.
En la Iglesia de Santa Gertrudis la Grande, seguimos los principios básicos expresados por los Padres McHugh y Callan, es decir, en los casos de conversos, primero descubrimos el hecho de su Bautismo, que, como dicen estos teólogos, "debe ser probado". Y cuando el hecho ha sido comprobado, y porque sabemos que el "acto del Bautismo estaba de acuerdo con la ley", ya que la materia y la forma correctas son usadas por el Novus Ordo, "consideramos que todo fue hecho correctamente".
La única justificación por la que la Iglesia Católica a veces permitía el Bautismo bajo condición de católicos, o incluso no católicos, era para aliviar sus escrúpulos sobre la validez de su propio Bautismo.
Este tipo de rebautismo nunca es una obligación para ningún sacerdote. Debe bautizar condicionalmente solo si tiene una duda prudente. Y esto por causa de la proporción del sacrilegio, del cual el sacerdote podría ser culpable, si da el Bautismo bajo condición basándose en cualquier cosa que no sea una duda prudente exigida por el Derecho Canónico.
XI. Conclusiones
Con base en lo expuesto anteriormente, nosotros, los sacerdotes que trabajamos en la Iglesia Católica Romana de Santa Gertrudis, no seguimos la política de conceder el Bautismo bajo condición a los miembros de la secta Novus Ordo, que el Obispo Sanborn ha impuesto a los miembros del Instituto Católico Romano. La razón es que esta política no se basa en ninguna duda prudente, exigida por el Derecho Canónico, sino en meras suposiciones y "qué pasaría si...". Este tipo de dudas no son prudentes, en otras palabras, "completamente imprudentes y vanas".
Algunos fieles pueden preguntar, ¿por qué crear otra gran controversia teológica? Los sacerdotes de la SGG y el RCI ya tuvieron un desacuerdo público sobre la Tesis de Cassiciacum, que ha sido muy divisiva en el ya bastante dividido movimiento Católico Tradicional. ¿No sería más prudente para los sacerdotes involucrados simplemente acordar discrepar y, en palabras de los obispos africanos del siglo III, tratar esto como una cuestión en la que el clero está "libre para divergir"? O, en palabras de Rodney King: "¿No podemos llevarnos todos bien?".
Infelizmente, esta política del RCI no permanece aislada entre las capillas y misiones de sus propios sacerdotes y obispos. Afecta también a los católicos tradicionales de otras capillas y grupos, incluyendo Santa Gertrudis y sus misiones. Ya hemos tenido varios casos de nuestros propios parroquianos mudándose a una capilla del RCI o acercándose a ellos para recibir los Sacramentos después de años de participación en misas y recepción de Sacramentos con nosotros. Investigaciones diligentes sobre la validez de su Bautismo, exigidas por la ley de la Iglesia, ya se han hecho, solo para verse obligados a someterse a un Bautismo bajo condición y una Confirmación condicional para poder recibir los sacramentos de un sacerdote afiliado al RCI. Esto incluye a personas confirmadas por el Obispo Dolan, que fueron condicionalmente bautizadas y confirmadas.
Así, esta política del Obispo Sanborn, que sigue una mera duda imprudente, se extiende a los clérigos fuera del apostolado del RCI y también a los laicos, que nunca cuestionaron su propio Bautismo y digna recepción de los Sacramentos.
Es por eso que nosotros, los sacerdotes de Santa Gertrudis, nos hemos visto obligados a publicar una respuesta pública. La política del RCI sobre bautismos condicionales contradice la ley divina, el Derecho Canónico y la teología sacramental que todos aprendimos cuando éramos seminaristas y la práctica que hemos usado durante años como sacerdotes. Nosotros, como sacerdotes católicos tradicionales, debemos tener respeto por las decisiones de otros clérigos competentes. Si un parroquiano que fue bautizado como protestante fuera determinado como válidamente bautizado por el Obispo Sanborn, yo no debería re-investigar. Le permitiría participar en los Sacramentos. El mismo respeto debe mostrarse en sentido inverso. Yo y los otros sacerdotes que servimos a Santa Gertrudis y sus misiones seguimos la teología sacramental, con base en los principios del Derecho Canónico, que nos fue enseñada e instruida por el Padre Cekada.
Por otro lado, una política sacramental como la del RCI, que insiste en el rebautismo de cualquier persona proveniente del Novus Ordo y nacida después del año arbitrario de 1990, es perjudicial para las almas. Es perjudicial no solo porque va en contra de los principios de la teología sacramental, sino también porque socava las decisiones de otros sacerdotes y hace que las personas cuestionen innecesariamente la capacidad de los sacerdotes. Debido a esto, la política del RCI nos impone una carga a nosotros, los sacerdotes tradicionales fuera del grupo del RCI. Yo y los otros sacerdotes de Santa Gertrudis no fuimos, por lo tanto, dejados con una elección donde estábamos "libres para divergir". Una vez que el Obispo Sanborn declaró públicamente su política en su Boletín del Seminario y Directorio Pastoral, me vi obligado a mostrar públicamente por qué, de acuerdo con los principios de la teología sacramental, esta política, en palabras de Daniel, ha sido "pesada en la balanza y se le ha hallado falto de peso." (Dan. 5:27)