Missa em União com o “Papa Pirata”: Algumas Questões
Pelo Rev. Anthony Cekada
Pedro ou Pirata: Nenhuma diferença?
EM MEU artigo de 2007, Grão de Incenso: Sedevacantistas e Missas Una Cum, examinei longamente a questão de saber se um sedevacantista poderia assistir ativamente a uma Missa tradicional onde um papa do Vaticano II é nomeado no Cânon da Missa. Com base em dezenas de fontes teológicas, canônicas e litúrgicas, concluí que não, não poderia.
Em 2014, após a eleição de Bergoglio, publiquei um resumo do meu argumento intitulado Devo Assistir a uma Missa que Nomeia o Papa Francisco no Cânon. Isto explicava em termos mais simples os pontos que eu havia apresentado no artigo original.
À primeira vista, a conclusão deveria ser apenas uma questão de bom senso: Se você não acredita que Francisco é um papa verdadeiro, não tem o menor cabimento participar de um ato de culto que proclama que ele é.
Mas como a aplicação prática dos princípios que delineei impediria os sedevacantistas, em muitos casos, de assistir ao que poderia ser a única Missa tradicional oferecida em sua área, frequentemente recebo perguntas sobre o assunto. Este tem sido cada vez mais o caso nos últimos anos, porque as palhaçadas de Bergoglio levaram cada vez mais tradicionalistas ao campo sedevacantista.
Participação moral numa ação comum.
I. Os Leigos de Fato “Consentem”?
A primeira série de perguntas sobre as conclusões em “Grão de Incenso” chegou-me há vários anos de um colega padre sedevacantista.
As autoridades que o senhor cita nas seções II.B-D referem-se à participação do povo na Missa como um sacrifício oferecido a Deus. Tudo o que dizem é que os fiéis oferecem o sacrifício através do padre. O senhor não cita um teólogo que ensine que o leigo consente, por sua presença, com todos os detalhes acidentais da Missa a que assiste. Se o encontrar, avise-me.
Acho que você precisa reler os textos que citei com mais atenção. Especificamente, leia as notas de rodapé: 18, 19, 20, 24 (a citação de Pio XII está no texto), 26, 27, 28.
Todos eles se referem a uma verdadeira participação moral (uma subespécie de cooperação) não apenas no sacrifício, mas também nas próprias orações que recomendam o sacrifício — “cooperationem seu communem actionem cum alio in orationibus et functionibus cultus.” [cooperação ou ação comum com outra pessoa nas orações e ações de culto]
Portanto, o leigo que participa da Missa ativamente (de modo a satisfazer sua obrigação dominical e a participar dos frutos especiais do sacrifício) por esse mesmo fato participa necessariamente de todas as orações do padre — incluindo o una cum. O padre diz as orações, e os leigos participam “na execução do ato com o agente principal e sob sua direção”. (Roberti, “Cooperação”, Dict. Moral Theology)
Dizer que o povo oferece o sacrifício através do sacerdote é uma afirmação totalmente diferente de dizer que o povo participa de todos os detalhes da Missa — incluindo se o sacerdote diz as Coletas corretas, se ele usa o nome correto na cláusula una cum, se ele está em estado de graça, se ele reza por algo pecaminoso no Memento, se ele faz um sinal da cruz desleixado sobre a oblata, ou qualquer uma das mil outras coisas que podem (e às vezes acontecem) dar errado numa Missa. Em minha limitada experiência, nunca ouvi falar de um moralista que dissesse algo sequer próximo a tal afirmação. Em 2000 anos de história da Igreja, com todos os problemas que ocorreram durante a celebração da Missa, certamente teria surgido em algum momento ou outro, não acha?
Primeiro, os autores distinguem entre violações graves e leves das rubricas, e aquelas que são imputáveis ou inadvertidas. (Ver Oppenheim, Tract. de Iure Liturgico 2:72, e Prümmer Th. Mor. 3:303ss).
Se um padre violasse habitual e deliberadamente uma rubrica preceptiva em matéria grave ao celebrar a Missa (omitindo algumas das orações do Ofertório, alterando o Cânon, etc.), os fiéis — supondo que estivessem cientes disso e entendessem sua gravidade — seriam obrigados a evitar sua Missa, porque estariam participando ativamente de seu pecado. Isto é simplesmente uma aplicação do princípio geral sobre a cooperação no pecado de outrem.
(Além dos princípios já mencionados, até mesmo reações viscerais confirmam isso. Houve muitas vezes em minha juventude em que saí de Missas porque um padre violou as rubricas e perpetrou algum horror litúrgico ou doutrinário flagrante.)
A recitação ou não recitação do una cum diz respeito a uma matéria que em si é grave, e aqueles que inserem o nome de Bento no Cânon o fazem deliberadamente — sciens volens [consciente e voluntariamente].
Una cum = evangelho errado?
Por outro lado, a recitação da Coleta errada ou (para nos limitarmos à questão dos textos, que é a questão central aqui), omitir o Glória, cantar o Evangelho errado (como fiz acidentalmente no sábado) não são em si matéria grave.
Ao contrário do una cum, o infeliz padre não recita nem omite esses textos como resultado de deliberação devida. Em vez disso, ele comete essas falhas como resultado de uma de duas coisas:
(1) Erro. (“postitivus status animae in quo… habetur notitia falsa, verae rei naturae non consentanea.” — Michels, de Delictis 1:204) [Uma condição positiva da alma na qual… se tem um conhecimento falso e não consentâneo da verdadeira natureza de uma coisa] Ex.: ele entendeu mal o que o Ordo dizia.
(2) Inadvertência. (“status transitorius, in quo id quod habitualiter scimus actualiter, ex distractione vel oblivione, non consideramus.” Ibid.) [Uma condição transitória, na qual, por distração ou esquecimento, não atentamos de fato para aquilo que habitualmente sabemos.] Ex.: o acólito cometeu um erro, eu notei, e meus olhos pousaram no texto errado do Evangelho.
Estes geralmente isentam o Padre de imputabilidade moral, e como as matérias não são objetivamente graves de qualquer maneira, tanto ele quanto os fiéis estão livres de culpa.
Mas com o una cum, a matéria é grave, o ato de recitá-lo é deliberado, e os fiéis que assistem ativamente à Missa, segundo os princípios expostos acima, por esse fato participam do ato do padre.
Prova de exatamente o quê?
II. Em União com um Rei Protestante?
Mais recentemente, um blogueiro sedevacantista anônimo publicou um longo post com o que ele pensava ser o argumento definitivo contra o Grão de Incenso: No início do século XIX, o Papa Pio VII, ele alegou, permitiu que a frase pro Rege nostro Georgio fosse colocada no Cânon da Missa na Inglaterra, logo após o nome do papa e do bispo no una cum.
Como Jorge III, obviamente, era um herege protestante e um papa aprovou a inserção de seu nome — argumentou o blogueiro — não há problema real para os sedes assistirem a uma Missa onde o nome de um papa herege é inserido no Cânon.
O blogueiro não citou nenhum decreto papal para sua alegação factual bastante surpreendente, e nada a este respeito aparece nos Decreta Authenica oficiais da Congregação dos Sagrados Ritos do Vaticano.
A única fonte que o blogueiro forneceu foi este link, que leva a um missal latino-inglês de 1806 para os leigos, no qual a frase pro Rege nostro N. (por nosso Rei, N.) foi inserida no Cânon. Como ela foi parar num Missal para os leigos? Quem sabe? Certamente não temos que aceitar a autoridade de seu editor, P. Keating da Brown & Co., 37 Duke St., Grosvenor Square.
Mas, de qualquer forma, no que diz respeito ao próprio Missal de altar do sacerdote, os comentaristas litúrgicos são claros: O Missal de Pio V descontinuou a menção do rei ou governantes civis no Te Igitur, e a prática era permitida apenas por privilégio (como na Espanha e Áustria), onde o governante era católico.
Pego na questão específica do Cânon, o blogueiro respondeu que, bem, tendo consultado um dos quatro mil livros de sua biblioteca pessoal, ele descobre que a Igreja permitiu que outras orações públicas fossem cantadas por um monarca ou presidente não católico.
Bem, claro — mas isso era na capacidade civil do oficial como chefe de um estado secular**. E no caso da Inglaterra, isso tomou a forma de uma oração cantada após** o término da Missa.
O Papa, por outro lado, é rezado durante o Cânon da Missa em sua capacidade religiosa como chefe da Igreja.
Se o blogueiro não conseguiu entender essa distinção básica, seus quatro mil livros não lhe fizeram muito bem. Talvez ele devesse aderir ao programa ambientalista de Bergoglio e reciclá-los.
Mas mesmo após a publicação da primeira versão deste post em 20 de setembro de 2017, nosso blogueiro ainda não aprendeu a lição.
Assim, num post de 25 de setembro, ele se lançou numa diatribe de 1500 palavras contra mim, baseada inteiramente na suposição de que a Oração pelo Rei (Protestante) permitida na Bênção no Canadá ocorreu durante um “serviço litúrgico oficial”, tornando assim (ele nos assegura) um excelente argumento analógico para tolerar a nomeação de um herege/impostor como Vigário de Cristo no Cânon da Missa.
Mas toda essa verborragia desmorona instantaneamente assim que você descobre que, ao contrário da Missa, a Bênção não é considerada um verdadeiro serviço litúrgico.
Pfft. Terceiro strike. E lá se vai mais uma objeção feita ignorantemente e formulada pomposamente.
E assim estamos aqui, dez anos após meu artigo original, e apesar de todo o alarido, ninguém ainda conseguiu apresentar um argumento crível e coerente contra meus argumentos.
Participação ativa por qualquer padrão.
III. E Quanto Apenas à Adoração ou a um Terço?
Eis outra série de perguntas que recebi recentemente de um leigo sedevacantista.
Estou lhe escrevendo na esperança de esclarecer alguma confusão que surgiu em minha mente e na de outros com relação à participação em Missas ‘una cum’. Atualmente, estou aproveitando as Missas pela internet da SGG Resources e me mantendo longe da capela da FSSPX.
Em resposta ao meu e-mail anterior, o senhor me aconselhou que seria permitido fazer uma visita a uma capela da FSSPX para adoração pessoal. Além disso, seria aceitável fazer uma confissão, mas apenas se não criasse escândalo.
Padre, como poderia ser errado fazer uma visita ao Santíssimo Sacramento enquanto uma Missa ‘una cum’ está sendo celebrada?
Seria errado porque durante a Missa tal ato conota participação ativa.
Durante minha visita, seria errado receber a Sagrada Comunhão?
Sim, seria errado, porque a recepção da Eucaristia constitui participação ativa no rito.
Faria alguma diferença se, antes de entrar no santuário, eu rezasse pela correção do erro inerente do padre por suplicar a Nosso Senhor que proteja, una e governe o herege manifesto ‘nosso papa’ Francisco? Silenciosamente, eu estaria expressando minha própria desaprovação ao não participar voluntariamente do diálogo desta Missa, mas, em vez disso, recitando meu Rosário enquanto me imerjo na Presença Real. Assim que concluísse minha visita, voltaria para casa e procuraria receber as graças da Missa pela internet.
Não faria diferença, porque a recitação do Rosário é um dos meios aprovados de participar ativamente da Missa.
Se é errado estar na igreja dentro da ‘atmosfera’ da Missa ‘una cum’, seria errado para mim, embora não presente na igreja, estar em casa recebendo a Sagrada Comunhão ou o Viático que foi consagrado durante uma Missa ‘una cum’?
Sim — foi consagrado num rito que — por professar comunhão com um herege público e proclamá-lo pregador da fé católica — é objetivamente pecaminoso.
A emergência da questão da validade da própria consagração (para mim) entra na área de consideração quando o padre participa desta súplica orante por este falso ‘papa’. O padre realmente acredita que este homem é papa, ou ele está apenas repetindo as palavras do ‘una cum’ sem pensar? Claro, nunca saberíamos se o padre é um dos muitos padres sedevacantistas da Sociedade.
O estado mental do celebrante não altera o significado objetivo das orações do rito litúrgico, nem pode anular os princípios que tornam errado para você, um sedevacantista que já entendeu as coisas, assistir ativamente ao rito.
Padre Cekada, talvez eu esteja exagerando, mas essas perguntas, no entanto, persistem.
Aguardo ansiosamente sua resposta.
Compreendo que colocar estes princípios em prática é muito doloroso para católicos devotos como o senhor, que de fato consideram a Missa como o que o Pe. Faber chamou de “a coisa mais bela deste lado do céu”.
Mas os princípios morais e litúrgicos são o que são, e é nosso dever aplicá-los. O Pe. Faber também disse: “Nossa caridade é falsa porque não é severa; e não é persuasiva, porque não é verdadeira... Onde não há ódio à heresia, não há santidade.”
Recomendo que você volte e leia Grão de Incenso novamente na íntegra.
Eu pensei por muitos anos que o conselho de não assistir à Missa “una cum” era excessivamente severo.
Roberto Parsons
Mas quando investiguei a questão por mim mesmo, descobri que todas as evidências de papas, decretos do Santo Ofício, teólogos morais, teólogos dogmáticos, canonistas e comentários litúrgicos afirmavam que a conclusão estava correta: que um sedevacantista, que por definição acredita que um papa do Vaticano II é um herege e um falso papa, não deveria participar ativamente de uma Missa “una cum”, que proclama o oposto.
O jesuíta Robert Parsons, um dos heróis da resistência católica às perseguições protestantes na Inglaterra, escreveu um livro inteiro intitulado “Razões pelas quais os Católicos se Recusam a Ir à Igreja”, a fim de encorajar os fiéis católicos a evitar um culto desagradável a Deus. Nós, que (ao contrário deles) não enfrentamos a perspectiva de perda de nossas vidas e meios de subsistência, deveríamos nos esforçar para imitar seu espírito heroico e intransigente em nome da verdade.
Reze pela graça de ser tão forte na prática da fé quanto eles foram!
✠ ✠ ✠
Escrito pelo Rev. Anthony Cekada. Publicado na quarta-feira, 20 de setembro de 2017, às 5:08.