Divórcio ao Estilo Bergoglio
Francisco aplaude “teologia profunda” que abençoa o adultério.
pelo Rev. Anthony Cekada
QUASE QUALQUER UM que se diga católico pode lhe dizer que a Igreja ensina que o divórcio e o novo casamento são proibidos. Ele pode até ser capaz de lhe dizer que o ensinamento não é apenas uma lei da “Igreja”, mas uma que vem do próprio Nosso Senhor: “O que Deus uniu, não separe o homem”. E ele pode até acrescentar que, se você se casar novamente enquanto seu primeiro cônjuge estiver vivo, você comete adultério.
Até agora, isto é. Pois, como previmos no ano passado, Bergoglio (“Papa Francisco”) está avançando com seu programa para desmantelar o ensinamento católico sobre dar a Eucaristia aos divorciados e recasados, um dos seis pontos-chave da revolução de Bergoglio. Por alguma razão, Bergoglio acredita que implementar essa mudança atrairá hordas de católicos nominais descontentes de volta às igrejas esvaziadas e em esvaziamento da Europa e da América do Sul.
Como o ensinamento tradicional está tão profundamente enraizado não apenas no ensinamento dogmático e moral católico, mas também (apesar do Vaticano II) na consciência de muitos católicos, foi necessário um extenso preparo para uma mudança tão sísmica. O maior passo veio recentemente com o discurso principal do Cardeal Walter Kasper numa reunião de todos os cardeais em Roma nos dias 20 e 21 de fevereiro, um encontro destinado a preparar o Sínodo dos Bispos de outubro, que terá a família como tema. A escolha pessoal de Kasper por Bergoglio como orador principal para este tópico foi considerada muito significativa. O cardeal tem a reputação de ser um dos modernistas mais “liberais” do outrora Sagrado Colégio.
O texto do discurso de Kasper aos cardeais não deveria ser tornado público, mas vazou para o jornal italiano Il Foglio.pdf), que o publicou na íntegra. (Ainda não apareceu em inglês.) Em 21 de fevereiro, no final do consistório, Bergoglio elogiou efusivamente o discurso:
Ontem, … li ou melhor, reli o trabalho do Cardeal Kasper, e gostaria de agradecê-lo porque encontrei teologia profunda, e até mesmo pensamento sereno na teologia. É agradável ler teologia serena. E também encontrei o que Santo Inácio nos disse, aquele sensus Ecclesiae, amor pela Mãe Igreja. Fez-me bem e uma ideia me ocorreu — desculpe-me, Eminência, se o envergonho — mas a ideia é que isso se chama “fazer teologia de joelhos”. Obrigado. Obrigado.
O comentarista do Vaticano, Sandro Magister diz que as propostas de Kaspar representam nada menos que “uma mudança de paradigma” na questão — uma mudança completa de contexto ou perspectiva — e que enuncia o programa que Bergoglio pretende implementar.
Então, qual é o programa de Bergoglio para a questão de dar a Eucaristia aos divorciados e recasados, e quais são os problemas com ele?
As regras do cardeal!
I. A “Teologia Serena” de Kasper
O discurso começa com uma longa introdução, seguida por quatro seções sobre a família na ordem da criação, a “estrutura do pecado” na vida familiar, a família na ordem cristã da redenção e a família como “igreja doméstica”. Consiste em vários milhares de palavras de bobagens modernistas convolutas que poucos na igreja Novus Ordo se darão ao trabalho de ler.
A quinta seção, no entanto, contém o ponto real do discurso: fornecer a Bergoglio e à “esquerda” da hierarquia pós-Vaticano II uma folha de figueira teológica para dar a Eucaristia aos divorciados e recasados. Eis o aquecimento de Kasper antes de chegar ao cerne das propostas práticas:
- A situação dos católicos divorciados e recasados civilmente representa um problema espinhoso.
- Não podemos apenas considerá-lo de uma perspectiva sacramental e institucional. Temos que “mudar o paradigma” e considerá-lo do ponto de vista daqueles que “sofrem”.
- Os padres devem se esforçar para reconciliar as partes quando os casamentos estão em crise. [Brilhante, Vossa Eminência! Brilhante!] Eles não deveriam deixar de fazê-lo “após o fracasso de um casamento”. [Uau!]
- Após a “amarga experiência do passado” com um casamento católico que terminou em divórcio, o casamento civil e o novo “relacionamento” podem parecer “um presente do céu”.
- O que a Igreja deve fazer? “[A Igreja] não pode propor uma solução diferente ou contrária às palavras de Jesus.... A indissolubilidade do casamento sacramental e a impossibilidade de um novo casamento durante a vida do outro parceiro fazem parte da tradição da fé vinculante da Igreja que não pode ser abandonada ou desfeita apelando a uma compreensão superficial de misericórdia barateada.”
- Mas agora, na era moderna, enfrentamos uma “nova situação” [claro!]. Enquanto anteriormente a lei da igreja impunha as penalidades por bigamia aos casados civilmente, incluindo a excomunhão, estas desapareceram. Eles agora são convidados a participar da vida da Igreja. “Este é um novo tom.”
- Por que não aplicar à sua situação a mesma estratégia que o Vaticano II fez com a liberdade religiosa e o ecumenismo? Claro, encíclicas e decretos da Santa Sé “pareciam excluir outros caminhos. Sem violar a tradição dogmática vinculante, o Concílio abriu portas. Podemos nos perguntar: não seria talvez possível que pudesse haver desenvolvimentos adicionais também na presente questão?”
Embora não o diga, o objetivo real de Kasper é permitir que as partes no segundo casamento inválido mantenham relações conjugais entre si. Como o cônjuge do primeiro casamento sacramental ainda está vivo, ele deve encontrar uma maneira de desculpá-los do adultério, seja alegando que o primeiro casamento não existiu realmente (era inválido) ou justificando as relações conjugais adúlteras com base em outros fundamentos. Kaspar propõe duas soluções possíveis nesse sentido, ambas “já mencionadas em documentos oficiais”.
Melhor que um tribunal!
1. Deixar o Clero Paroquial Anular Casamentos. Isto, com efeito, eliminaria todo o sistema de tribunais matrimoniais da igreja e permitiria que um membro do clero local decidisse se um primeiro casamento era válido ou não.
- “Alguns dos divorciados e recasados estão, em consciência, subjetivamente convencidos de que seu casamento anterior, irreparavelmente rompido, nunca foi válido.” Em muitos casos, seu padre local também está convencido disso.
- A avaliação da validade dos casamentos foi deixada para os tribunais eclesiásticos, mas isso não é uma questão de direito divino e pode ser alterado para um procedimento mais “espiritual e pastoral”.
- Talvez um padre com “experiência espiritual e pastoral” designado pelo bispo pudesse decidir a validade do casamento.
- Isso estaria de acordo com o discurso do Papa Francisco de 24 de janeiro de 2014 à Rota Romana (tribunal matrimonial supremo), no qual ele disse que “a dimensão jurídica e a dimensão pastoral [da resolução de casos matrimoniais] não estão em oposição... O cuidado pastoral e a misericórdia não se opõem à justiça, mas são, por assim dizer, a justiça suprema, porque por trás de cada apelo eles discernem não apenas um caso a ser examinado através das lentes de regulamentos gerais, mas uma pessoa humana que, como tal, nunca pode representar um caso e sempre tem uma dignidade única.”
- Os diferentes níveis de apelação superior no sistema de tribunais matrimoniais não podem decidir efetivamente “o bem e o mal das pessoas” com base em “papelada... sem conhecer a pessoa e sua situação”.
As consequências do exposto discutiremos abaixo. No entanto, apenas expandir o procedimento para anular casamentos desta forma, diz o cardeal, não é suficiente. “Isso criaria a perigosa impressão de que a Igreja está procedendo de maneira desonesta ao conceder o que na realidade são divórcios.” Hmm. Com os divorciados e recasados, poder-se-ia, portanto, também permitir...
Tenha uma ótima escapada!
2. Segundos Casamentos “Penitenciais”. O argumento de Kaspar é o seguinte:
- Em 1994 e 2012, Ratzinger disse que “os divorciados e recasados não podem receber a comunhão sacramental, mas podem receber a comunhão espiritual”. Isso reflete “verdadeira abertura”.
- “Mas também levanta uma série de questões. De fato, alguém que recebe a comunhão espiritual é um com Jesus Cristo. […] Por que, então, ele não pode também receber a comunhão sacramental?”
- A resposta foi: Por preocupação com “a santidade do sacramento”.
- “A questão que se coloca em resposta é: não será talvez uma exploração da pessoa que está sofrendo e pedindo ajuda se a tornarmos um sinal e uma advertência para os outros? Vamos deixá-la morrer de fome sacramentalmente para que outros possam viver?”
- “A Igreja primitiva nos dá uma indicação que pode servir como meio de escapar do dilema.”
- A base é um artigo que Joseph Ratzinger escreveu em 1972: “Nas Igrejas locais individuais existia o direito consuetudinário com base no qual os cristãos que, embora seu primeiro parceiro ainda estivesse vivo, viviam num segundo relacionamento, após um tempo de penitência tinham disponível […] não um segundo casamento, mas sim, através da participação na comunhão, uma mesa de salvação. […]”
- Este seria “o caminho da conversão”. Aplicar-se-ia a uma pessoa divorciada e recasada que (1) se arrepende de seu fracasso no primeiro casamento, (2) “esclareceu suas obrigações”, (3) não pode evitar abandonar o casamento civil “sem mais danos”, (4) faz o seu melhor para “viver as possibilidades” do segundo casamento, e (5) tem o desejo pelos sacramentos, após uma “conversão” ou “um período de tempo numa nova direção”.
- Não seria uma solução geral.
- “Não deveríamos levar em conta o fato de que também perderemos a próxima geração e talvez a seguinte também? Nossa prática de longa data, não está se mostrando contraproducente?”
- O precedente foi a prática da “Igreja primitiva”, segundo os estudos de Cereti (1977) e Crouzel/Ratzinger (1972).
- “Não pode haver dúvida, no entanto, sobre o fato de que na Igreja primitiva, em muitas Igrejas locais, por direito consuetudinário existia, após um tempo de arrependimento, a prática da tolerância pastoral, da clemência e da indulgência.”
- Isso é comprovado por referência ao Concílio de Niceia (contra o rigorismo de Novaciano), Orígenes, Basílio Magno e Gregório Nazianzeno.
- “J. Ratzinger sugeriu que a posição de Basílio deveria ser retomada de uma nova maneira. Pareceria ser uma solução apropriada, que também está na base destas minhas reflexões.... Na situação atual alterada, podemos, no entanto, recuperar os conceitos básicos e procurar realizá-los no presente, da maneira que é justa e equitativa à luz do Evangelho.”
E para aqueles que acham as propostas de Kasper terríveis e que ainda anseiam pelos dias do Rottweiler da Ortodoxia, notemos de passagem aqui que o cardeal baseia seus argumentos no trabalho do próprio Ratzinger.
Um tapa na cara
II. Análise e Consequências
Mesmo para muitas almas com apenas uma compreensão limitada da doutrina católica tradicional sobre divórcio e novo casamento, as ideias de Kasper parecerão extremamente suspeitas: Você está “subjetivamente convencido” de que seu primeiro casamento na Igreja foi inválido, e tudo o que você precisa é da aprovação de um padre antes de se casar novamente? A comunhão espiritual é equivalente à comunhão sacramental? Receber a comunhão enquanto ainda está num relacionamento adúltero está OK? A Igreja primitiva permitia isso?
Mas o discurso de Kasper terá enormes consequências, então devemos examiná-lo um pouco mais de perto. E para nos ajudar em nossa análise, temos a grande sorte de ter a extensa crítica do Professor Roberto de Mattei, também publicada no Il Foglio, e prontamente postada numa tradução para o inglês no Rorate Caeli.
1. Um Tapa na Cara dos Virtuosos e Sofredores. Em minha vida sacerdotal, conheci muitos homens e mulheres cujos casamentos na Igreja terminaram em conflitos amargos e divórcio civil, mas que, apesar das lágrimas, do sofrimento e da solidão humana, permaneceram resolutamente fiéis aos votos que haviam pronunciado diante de Deus, mesmo que seus cônjuges não o fizessem. Eles sabiam quais eram suas obrigações e fizeram todos os esforços para se santificar a fim de viver de acordo com a lei de Deus. Também conheci casais católicos que contraíram um segundo casamento inválido do qual não podiam se afastar devido a filhos, velhice ou pobreza, mas que, para retornar aos sacramentos, juraram diante de Deus viver doravante como irmão e irmã. As propostas de Kasper são um tapa na cara de almas como estas, que lutaram arduamente e por muito tempo para observar a lei divina a qualquer custo, e que, ao contrário do cardeal e de seu mestre, Bergoglio, levaram a lei de Deus a sério o suficiente para sofrer por ela.
2. Camuflagem “Pastoral” para Derrubar o Dogma. Num post no final do ano passado, apontamos que em seus discursos públicos Bergoglio emprega repetidamente o termo “pastoral”, uma palavra-código modernista dos anos 60. Após discutir como o termo foi aplicado aos bispos na era pós-Vaticano II e após resumir a análise do Professor de Mattei sobre como Francisco o usa em seus pronunciamentos públicos, concluímos que
A chave para decodificar o que Bergoglio e outros modernistas como ele entendem por “pastoral” [é que] através de ações, silêncio ou dissimulação busca-se minar o dogma e a moralidade católica, mudando a experiência que os homens têm deles.
Esta é exatamente a dinâmica em ação no discurso de Kaspar. Ele presta um serviço de boca para fora ao ensinamento católico tradicional, dizendo que não podemos desfazê-lo “apelando a uma compreensão superficial de misericórdia barateada”. E adivinhe? Ele então propõe práticas que oferecem exatamente isso — “misericórdia barata” comprada a preços de liquidação sem verdadeiro arrependimento pelo pecado e sem um firme propósito de emenda. Quando se trata do primeiro casamento válido, os dogmas da unidade e indissolubilidade do vínculo matrimonial são ignorados, porque você está livre para continuar as relações conjugais adúlteras do segundo casamento inválido.
Na prática, os dogmas não existem mais, porque Bergoglio e Kasper criaram uma solução “pastoral” que os torna irrelevantes. De Mattei percebe a conexão que Kaspar faz entre suas propostas sobre o casamento e a “abertura das portas” do Vaticano II.
Abriu as portas para quê? Para a violação sistemática, no nível da práxis, daquela tradição dogmática onde as palavras a afirmam legalmente vinculante.
3. Nenhuma Menção ao Pecado. A “misericórdia barata” do tipo que Kasper e Bergoglio imaginam, além disso, torna-se possível porque, como diz de Mattei, “a palavra pecado não entra no vocabulário do Cardeal Kasper e nunca aparece em seu relatório ao Consistório”. Isso provavelmente ocorre porque qualquer coisa além de uma noção genérica de pecado (contra o meio ambiente, contra “os pobres”, contra “os imigrantes”, etc., em oposição a atos pecaminosos particulares de um indivíduo) é considerada teologia “negativa” no sistema modernista. Além disso, “o Cardeal Kasper não expressa sequer uma palavra de condenação sobre o divórcio e suas consequências desastrosas na sociedade ocidental”. Isso, por sua vez, permite que ele use a expressão evasiva...
4. “Casamentos Fracassados”. Aqui, após ler Kaspar, fica-se com a impressão de que objetos impessoais chamados “casamentos” estão constantemente flutuando por aí, e que quando de alguma forma sofrem fraturas de estresse suficientes por causas desconhecidas, eles se desfazem por conta própria, prejudicando o marido e a esposa que por acaso estão por perto. O “fracasso matrimonial” é algo como ter câncer. Coisas acontecem, casamentos explodem, etc.
A noção surge constantemente no discurso bergogliano. Aqui está Francisco falando sobre o casamento em 28 de fevereiro, poucos dias após o terrível discurso de Kasper:
Quando este amor falha — porque muitas vezes ele falha — devemos sentir a dor do fracasso e acompanhar aqueles que falharam em seu amor. Não os condene! Caminhe ao lado deles.
A formulação amor-falha/casamento-falha intencionalmente contorna a questão das responsabilidades morais dos respectivos cônjuges num casamento que se desfaz. O marido falha, a esposa falha, ou ambos falham. Com isto queremos dizer que um ou ambos não cumprem as responsabilidades morais de seu estado de vida, cometem pecados e, como resultado, destroem uma união cheia de graça que é abençoada por Deus. O marido, a esposa ou ambos, bebem, brigam, cometem adultério, demonstram desprezo pelo cônjuge, escandalizam os filhos, emburram, buscam vingança, mentem, abandonam o outro, usam drogas, usam pornografia, usam contraceptivos, minam a autoridade do outro, gastam dinheiro imprudentemente, são avarentos, falam incessantemente com o outro, recusam-se a se comunicar, desaparecem, controlam todos os aspectos da vida do cônjuge, não demonstram interesse na vida do cônjuge ou ferem intencionalmente o outro. Em qualquer separação, pelo menos um dos cônjuges não tentou superar seus pecados e falhas e cumprir os deveres de sua vocação cooperando com as graças do sacramento que recebeu.
Isso não quer dizer que um ou ambos os cônjuges não possam se arrepender dos pecados habituais que levaram à sua separação e alcançar a santidade depois disso. Mas a formulação de Kasper, abstraída de qualquer noção clara de pecado individual e responsabilidade moral pelo divórcio, oculta a realidade de que o segundo relacionamento ilícito — longe de ser o que Kasper chama de “um presente do céu” — é consequência do pecado no primeiro casamento.
Disponível para anulações também!
5. Anulações Drive-Thru. A Igreja estabeleceu um elaborado sistema de tribunais eclesiásticos e todo um corpo de leis processuais e substantivas para proteger a santidade do sacramento do matrimônio. Era difícil obter uma anulação antes do Vaticano II precisamente porque os motivos para declarar nulo um contrato matrimonial eram muito poucos (por exemplo, força, medo grave, erro) e o sistema era ponderado contra o engano ou alegações egoístas das partes. Mesmo que as anulações fossem concedidas com base em motivos espúrios após o Vaticano II e distribuídas como doces, a ficção de um sistema legal que protegia a santidade do matrimônio foi, pelo menos, mantida.
Esta ficção pode desaparecer. Kasper diz que, como alguns dos divorciados e recasados estão “subjetivamente convencidos” de que seu primeiro casamento na Igreja foi inválido, e que o clero envolvido em seus cuidados muitas vezes concorda com eles, que um padre com experiência “espiritual e pastoral [essa palavra de novo!]” decida a questão. Talvez um confessor ou o vigário do bispo para a área.
Esta é a solução do “foro interno” dos anos 60, seguida pelo clero modernista da época, mas ampliada e oficialmente canonizada.
Puf, não há necessidade de todos esses tribunais! O Padre Chuck pode decidir! E o que você acha que o Padre Chuck vai decidir se você entrar no escritório ou confessionário dele, disser que era realmente imaturo quando se casou, não entendia seu aspecto de “aliança”, sentiu-se pressionado porque estava morando junto, não sabia realmente o que era amor, só queria fazer mamãe e papai felizes, e chorar um rio para o Padre Chuck? Pobre rapaz, pobre moça, você não realmente pretendia se casar, não é? Tenho certeza de que você está com a consciência perfeitamente tranquila. E o bom Papa Francisco não disse que devemos ser misericordiosos? Então, arrependa-se daquele casamento ruim, velho, primeiro “fracassado”, faça penitência por ele (uma dezena do Rosário se você se lembrar como, ou esmolas para o Greenpeace se não), sinta-se livre doravante para se aproximar da ministra extraordinária Sra. Gauleiter para a Eucaristia, e agora vá em paz para amar e servir ao Senhor.
Se este procedimento fosse permitido, diz o Professor de Mattei, “é fácil imaginar como a anulação de casamentos se espalharia, introduzindo de facto o divórcio católico, se não por lei, e causando danos devastadores ao bem humano.”
6. Um Convite à Zombaria e ao Escândalo. Quanto à proposta anterior, como observamos acima, o próprio Kaspar diz que “criaria a perigosa impressão de que a Igreja está procedendo de maneira desonesta ao conceder o que na realidade são divórcios”. A impressão de desonestidade? A impressão de divórcio? Criaria a REALIDADE de ambos.
Qualquer protestante, qualquer incrédulo, que tivesse um pingo de bom senso diria que a Igreja Católica mudou seu ensinamento e agora permite o divórcio e segundos casamentos. Vestir o procedimento como uma “anulação” — como se um casamento real nunca tivesse existido em primeiro lugar — é convidar ao escárnio e a acusações de total desonestidade, mesmo (segundo uma pesquisa recente de católicos austríacos e alemães) de pessoas que supostamente se beneficiariam com isso:
Mas reformar e agilizar o processo de anulação da igreja não faria grande diferença na Alemanha, diz o relatório dos bispos, porque a maioria das pessoas recasadas não considera suas uniões originais como “nulas e sem efeito”, mas sim como tendo fracassado. “Elas, portanto, frequentemente consideram um processo de anulação” — que declara que um casamento aparente foi nulo desde o início —”desonesto.”
O limite máximo de Henrique?
7. Seis de uma vez? A mudança também seria fonte de escândalo em países onde a poligamia é galopante, como até mesmo alguns bispos africanos disseram recentemente. Aqueles que se juntam à Igreja devem escolher uma esposa e deixar as outras. Se a Igreja pode permitir que ocidentais em países desenvolvidos pratiquem poligamia serial, por que não permitir que africanos pratiquem poligamia simultânea? E uma vez que você deixa de lado o princípio da indissolubilidade do casamento através da práxis da nova “hermenêutica jurídica e pastoral” de Kasper, existe um limite para o número de casamentos que você pode, em sã consciência, declarar “fracassados”? O de Catarina de Aragão, digamos, seguido por outro com Ana Bolena, Joana Seymour, Ana de Cleves, Catarina Howard e Catarina Parr? Não há necessidade de enviar ninguém ao cadafalso, Majestade! Você nem precisa se preocupar com o Arcebispo Tom, porque seu delegado, Padre Chuck, pode cuidar de tudo para você.
8. Apelos Fraudulentos aos Padres da Igreja. Kasper, como vimos, diz que nos primeiros séculos existia uma “práxis” para alguns cristãos pela qual eles contraíam um segundo relacionamento após “um período de penitência”, mesmo que seu primeiro cônjuge ainda estivesse vivo.
O Professor de Mattei demonstra, no entanto, que esta afirmação é inteiramente falsa.
O Padre George H. Joyce, em seu estudo histórico-doutrinal sobre o Matrimônio Cristão (1948), demonstrou que durante os primeiros cinco séculos da era cristã, não se encontra nenhum decreto de um Concílio, nem qualquer declaração de um Padre da Igreja, que sustente a possibilidade de dissolver o vínculo matrimonial.
No século II, quando Justino, Atenágoras, Teófilo de Antioquia mencionam a proibição evangélica do divórcio, não dão qualquer indicação de exceções. Clemente de Alexandria e Tertuliano são ainda mais explícitos. E Orígenes, mesmo que procure alguma justificação nas práticas adotadas por alguns bispos, especifica que isso contradiz a Escritura e a Tradição da Igreja […] Dois dos primeiros Concílios da Igreja, Elvira (306) e Arles (314) o repetem claramente. Em todas as partes do mundo, a Igreja considerava impossível a dissolução do vínculo matrimonial e o divórcio com direito a um segundo casamento era completamente desconhecido.
De Mattei continua seu argumento, acrescentando prova após prova dos Padres para refutar a alegação de Kasper, e faz a declaração condenatória:
A “prática canônica e penitencial” que o Cardeal Kasper propõe como saída para o “dilema” tinha o significado exatamente oposto nos primeiros séculos ao que ele parece atribuir-lhe. Não era feita para expiar o primeiro casamento, mas para reparar o pecado do segundo, contraído apenas sob a lei civil, e obviamente exigia o arrependimento deste pecado e o abandono da condição pseudo-matrimonial.
Note bem: O exato oposto.
Kasper até distorceu a famosa frase patrística sobre “a segunda tábua após o naufrágio do pecado”, aplicando-a à Eucaristia em vez da Confissão, como apontou o canonista Thomas Peters.
Tarde demais agora!
9. O Cavalo Já Saiu do Estábulo. Naturalmente, aqueles que na igreja pós-Vaticano II ainda tentam aderir às doutrinas católicas tradicionais esperam que o Sínodo dos Bispos de outubro e o próprio Francisco não endossem oficialmente as propostas de Kasper. Mas o endosso ou não endosso não fará diferença na ordem prática. Assim como na questão da contracepção artificial nos anos 60, uma vez que você permite debates amplos e bem divulgados sobre se deve manter um princípio moral católico ou não, contemporiza sobre a resolução da questão e vincula a ignorância do princípio aos chavões agradáveis do discurso secular moderno (tolerância, consciência individual, valores humanos, fracasso matrimonial sem culpa, acomodação à “realidade”, etc.), o jogo acabou. Aqueles que rejeitam o princípio já encontraram suas justificativas para fazê-lo.
E, para completar, nosso amado Santo Padre, ungido pela mídia, já disse que não devemos ter uma abordagem farisaica, antiquada e “casuística” para questões morais, mas “caminhar com” as pessoas, mostrar “misericórdia”, ser “pastoral” e respeitar a supremacia da consciência individual, mesmo para ateus, que também podem ir para o céu. Então, por que não posso eu, com meu segundo casamento “em sã consciência”? Ou meu terceiro, ou quarto, aliás?
10. O Primeiro Passo para Mais. Em sua crítica devastadora ao discurso de Kaspar, publicada em 1º de março, o Professor de Mattei advertiu:
Uma vez admitida a legitimidade da coabitação no segundo casamento, não se vê por que a coabitação pré-matrimonial, se estável e sincera, não deveria ser permitida.
Bem, não leva muito tempo no pontificado de Bergoglio para se provar um profeta. Com certeza, apenas três dias depois, encontramos um artigo intitulado “O ensinamento da Igreja deve mudar sobre a moralidade sexual, diz bispo alemão.” De acordo com um relato de uma entrevista publicada no National Catholic Reporter, o Bispo Stephan Ackermann de Trier, declarou:
Declarar um segundo casamento após um divórcio um pecado mortal perpétuo, e sob nenhuma circunstância permitir que pessoas divorciadas recasadas recebam os Sacramentos, não era útil... “Nós, bispos, teremos que fazer sugestões aqui. Devemos fortalecer o senso de responsabilidade das pessoas e então respeitar suas decisões de consciência.”
Também não era mais sustentável declarar que todo tipo de coabitação antes do casamento era um pecado grave, e “a diferença entre controle de natalidade natural e artificial é de alguma forma artificial”.
E falando em contracepção, vemos numa entrevista com Bergoglio publicada no dia seguinte, a mesma abordagem dúbia que Kasper, com sua aprovação, adotou na questão dos sacramentos para os divorciados e recasados. Bergoglio presta um serviço de boca para fora ao princípio, e depois insinua que ele pode ser ignorado na prática por “razões pastorais”.
A questão não é mudar a doutrina, mas aprofundar e garantir que o cuidado pastoral leve em conta as situações e o que é possível para as pessoas.
E como o clero modernista nos anos 60 garantiu que o “cuidado pastoral” levasse em conta “situações e o que é possível para as pessoas”? Como Bergoglio bem sabe, ou permanecendo em silêncio quando os católicos confessavam o uso de contraceptivos ou dizendo-lhes: “Siga sua consciência”. Acha que é “possível” não tomar aquela pílula anticoncepcional?
“A vida não é toda preta e branca, mas, na verdade, cheia de pequenas nuances”, garantiu o Cardeal Kasper a seus ouvintes.
Mas o católico fiel sabe que a lei de Deus é de fato preta e branca sobre aqueles mesmos princípios que Kasper e seu fã, Bergoglio, elogiam em teoria, mas procuram derrubar na prática — que o casamento é indissolúvel, que o adultério é errado e que a recepção indigna da Eucaristia é sacrilégio.
Onde, porém, está a indignação com este ataque frontal ao dogma católico? Além do Professor de Mattei na Itália e do blog Rorate Caeli no mundo de língua inglesa, não há nada além de silêncio por parte de conservadores ou tradicionalistas que ainda fazem parte da igreja pós-Vaticano II. Não existe sequer um bispo Novus Ordo que ainda retenha o suficiente da lei moral e coragem suficiente para denunciar o Divórcio ao Estilo Bergoglio com toda a força que puder reunir?
Depois de cinquenta anos de Vaticano II, aparentemente não. Assim, a revolução presidida por Jorge Bergoglio ganhará cada vez mais impulso — motus in fine velocior, como prevê o Professor de Mattei — fazendo com que tudo o que os católicos antes consideravam sólido se desfaça no ar.
Escrito pelo Rev. Anthony Cekada. Publicado na quarta-feira, 5 de março de 2014, às 8:25.