Bispos da FSSPX sobre Bispos e “Bispos”
Williamson sobre Dolan, Tissier sobre Bispos “Neo”, Fellay sobre Ambos
pelo Rev. Anthony Cekada
NAS ÚLTIMAS semanas, o tema das sagrações episcopais surgiu várias vezes. Bergoglio (“Papa Francisco”) sagrou dois bispos usando o rito pós-Vaticano II; o Bispo Daniel L. Dolan celebra o vigésimo aniversário de sua sagração episcopal no rito tradicional em 30 de novembro; e em resposta a várias perguntas, uma de minhas postagens anteriores este mês reuniu links para os vários artigos que escrevi sobre o Rito de Sagração Episcopal pós-Vaticano II que Paulo VI promulgou em 1968.
Muitos leitores não conhecem as opiniões que os bispos da Sociedade de São Pio X têm sobre essas questões, então pensei em fornecer algumas informações aqui.
1. Dom Williamson sobre a Sagração de Dom Dolan
Em 30 de novembro de 1993, o Bispo Mark A. Pivarunas sagrou ao episcopado o Padre Daniel L. Dolan, um sacerdote ordenado pelo fundador da FSSPX, Dom Marcel Lefebvre. As ordens episcopais do próprio Dom Pivarunas derivavam de Dom Pierre-Martin Ngo-dinh-Thuc, ex-arcebispo de Hué, Vietnã. Como Dom Dolan havia começado na FSSPX, havia um interesse considerável em como se deveria considerar sua sagração. Dom Dolan era sedevacantista e um dos “Nove” que Dom Lefebvre havia expulso da Sociedade em abril de 1983, então ele não estava exatamente na lista dos mais favorecidos da organização. Mas, fora isso, ele seria um bispo validamente sagrado ou não?
Um leigo escreveu ao Reitor do seminário da FSSPX em Winona MN, Bispo Richard N. Williamson, para perguntar, e lhe enviou meu estudo de 1992, A Validade das Sagrações de Thuc. Em 21 de outubro de 1993, cerca de cinco semanas antes da sagração, Dom Williamson respondeu o seguinte:
Obrigado por esta carta, bem como pelo livreto do Pe. Cekada sobre as Consagrações de Thuc, que eu já tinha visto.
Penso que os argumentos do Pe. Cekada são bons, de modo que concordo com ele e não com o Pe. Kelly ou o Pe. Jenkins quanto à VALIDADE da próxima consagração.
No entanto, deve-se distinguir validade de liceidade ou legalidade. Uma consagração pode ser válida, mas ilegal, como comer uma maçã roubada. O comer é válido; satisfaz minha fome, mas se a maçã foi roubada, então o comer é ilegal.
A próxima consagração é lícita? Resposta: se (a) a operação de Cincinnati desses padres for lícita, e se (b) eles precisarem imperativamente de um bispo, então a consagração seria lícita.
Mas quanto a (a), estes padres de Cincinnati não são padres tradicionais comuns; eles eram padres da Sociedade de São Pio X que romperam com as posições da Sociedade de São Pio X para assumir posições duras e não católicas, desalinhadas, de qualquer forma, com o pensamento do Arcebispo Lefebvre. No entanto, o futuro bispo no panfleto que anuncia sua consagração leva a pensar que não houve tal ruptura com o Arcebispo. Conclusão: a operação dos padres de Cincinnati é duvidosamente lícita.
Quanto a (b), se a operação deles é duvidosamente lícita, então uma consagração é, na melhor das hipóteses, duvidosamente necessária.
Conclusão: por mais que lhe interesse assistir a uma consagração, seria melhor ficar longe de uma ocasião duvidosamente católica.
Espero que isto responda à sua pergunta.
Sinceramente seu em Cristo,
+ Richard Williamson
Embora um dos princípios seja típico de Williamson para aquela época e um que Sua Excelência desde então abandonou (fora da FSSPX, alguém é “duvidosamente católico”), o ponto principal é claro o suficiente: Deve-se considerar a sagração de Dom Dolan como válida.
2. Dom Tissier sobre Bispos Ordenados no Novo Rito
Como apontei no início de Absolutamente Nulo e Inteiramente Vazio, Dom Lefebvre me disse pessoalmente em meados dos anos 70 que considerava o Rito de Sagração Episcopal de 1968 inválido por causa de uma mudança em sua forma sacramental essencial (=a única frase necessária num rito que o faz “funcionar”).
Em 1982, no entanto, assim que Lefebvre empreendeu outra de suas periódicas crises de negociação com o Vaticano, ele mudou de posição, aparentemente sob a impressão de que a forma de Paulo VI era usada nos Ritos Orientais e, portanto, inquestionavelmente válida. (A base para sua impressão, ao que parece, foi um “estudo” do Pe. Franz Schmidberger, que era favorável à reconciliação com João Paulo II. Segundo um seminarista que mais tarde pediu para ler o estudo, ele se resumia a nada mais do que uma única página numa pasta!)
Surpreendentemente, parece que ninguém no movimento tradicionalista havia tentado analisar o novo rito em grande detalhe até que Rama Coomaraswamy publicou seu próprio estudo no início dos anos 1990. Este se concentrou na frase spiritus principalis na forma essencial. O que ela significava? Era suficiente para significar a ordem de bispo e, assim, realizar o sacramento? O Dr. Coomaraswamy concluiu que não era.
Mesmo que Dom Lefebvre tivesse mudado sua posição para favorecer a validade e mesmo que um bispo ordenado no novo rito, Mons. Salvador Lazo Lazo, tivesse trabalhado com a Sociedade e confirmado sob seus auspícios, alguns na organização estavam agora dispostos a considerar a possibilidade de que o novo rito fosse duvidoso ou inválido — ou seja, que, portanto, não produzisse bispos reais.
Alguém passou o estudo do Dr. Coomaraswamy para Dom Bernard Tissier de Mallerais, que então residia na sede da FSSPX em Menzingen, Suíça. Numa carta de 12 de agosto de 1998, o bispo respondeu:
Obrigado por me enviar uma cópia do panfleto do Dr. Rama Coomarawamy “Le Drame Anglican.”
Após lê-lo rapidamente, concluí que havia uma dúvida sobre a validade da consagração episcopal conferida segundo o rito de Paulo VI.
A [frase] “spiritum principalem” na forma introduzida por Paulo VI não é suficientemente clara em si mesma e os ritos acessórios não especificam seu significado num sentido católico.
Quanto a Mons. Lazo, seria difícil para nós explicar-lhe estas coisas; a única solução é não lhe pedir para confirmar ou ordenar.
Muito sinceramente seu em Nosso Senhor Jesus Cristo,
+Bernard Tissier de Mallerais
PS: Outro pensamento: Mons. Lazo já confirmou “bastante gente” conosco. Obviamente, isto é válido porque “a Igreja supre” (cânon 209), porque um simples sacerdote pode confirmar com jurisdição. E é difícil ver como dar a conhecer nossa dúvida a Mons. Lazo. Portanto, silêncio e discrição sobre isto, por favor!
A carta de Dom Tissier foi finalmente publicada em dezembro de 2000, vários meses após a morte de Mons. Lazo.
Aqui, mais uma vez, a conclusão é clara: Dom Tissier acreditava que o novo Rito de Sagração Episcopal era duvidoso – o que significa que, na ordem prática, deve-se tratá-lo como inválido.
3. Dom Fellay sobre Dom Dolan e Bispos Ordenados no Novo Rito
Embora tanto Dom Williamson quanto Dom Tissier tenham baseado seus julgamentos sobre a validade das respectivas sagrações episcopais em princípios teológicos objetivos, o mesmo, ao que parece, não se poderia dizer de Dom Bernard Fellay, Superior Geral da FSSPX desde 1994. Sua principal preocupação parece ter sido política: Que efeito a posição da FSSPX sobre qualquer uma das questões (sagrações episcopais de Dom Thuc ou o novo rito) teria nas relações da organização com os modernistas no Vaticano?
As negociações da FSSPX com o Vaticano para reintegração na Igreja Conciliar haviam sido interrompidas em 1988, após Dom Lefebvre ser excomungado por sagrar quatro bispos, incluindo Fellay. Durante uma peregrinação da FSSPX a Roma em 2000, Dom Fellay conseguiu reiniciar o processo de negociação com o Vaticano, e foi para facilitar um acordo que as duas questões “relacionadas a bispos” mencionadas acima surgiriam. Isso era especialmente verdade porque Joseph Ratzinger, que havia sido eleito pelo conclave de março de 2005 e estava muito bem disposto a um acordo com a FSSPX, tinha um interesse pessoal em ambas as questões.
A. Ordens Derivadas de Dom Thuc.
Em 1983, Ratzinger, então cardeal e chefe da Congregação para a Doutrina da Fé, emitiu uma notificação excomungando Dom Thuc e vários bispos que ele havia sagrado em 1981, incluindo Dom Moises Carmona Rivera, de quem Dom Dolan deriva suas ordens episcopais. O decreto, embora evitando a questão da validade (um conceito que os modernistas detestam), dizia que o Vaticano não reconheceria aqueles ordenados como bispos e os consideraria no estado em que se encontravam antes.
Como o documento havia sido emitido pelo mesmo Ratzinger com quem Fellay estava negociando em 2005, a política teve que se sobrepor à teologia sacramental. Fellay, portanto, confirmou condicionalmente crianças que haviam sido anteriormente confirmadas por Dom Dolan.
E nisto, Fellay até superou Ratzinger, porque, como vimos Dom Tissier apontar acima, mesmo um padre pode confirmar validamente usando jurisdição supletiva em certas circunstâncias — um princípio que todos nós aprendemos no seminário da FSSPX em Ecône, e até ouvimos várias vezes do próprio Dom Lefebvre.
Quando a negociação não estava em perigo, a atitude da FSSPX era muito mais elástica. O Pe. Bruno Schaeffer, um padre ordenado por Dom Thuc na época das sagrações de 1981, trabalhou com a FSSPX por vários anos sem nunca ter sido obrigado a se submeter à ordenação condicional. Até sua morte recente, ele oferecia Missa regularmente na principal igreja da FSSPX em Paris. Ele também era sedevacantista, mas aqui também, mais uma exceção foi feita porque, diz-se, ele herdou grande riqueza particular.
B. Ratzinger Consagrado no Novo Rito.
O segundo problema era ainda mais delicado. O próprio Ratzinger havia sido consagrado bispo no novo rito. Se Ratzinger suspeitasse que Fellay e um número substancial de clérigos e simpatizantes da FSSPX nem sequer o consideravam um bispo, como ele poderia “reconciliar” a FSSPX?
A questão surgiu quase imediatamente. No verão de 2005, poucos meses após a eleição de Ratzinger, uma editora tradicionalista francesa publicou um estudo em forma de livro sobre o novo Rito de Sagração Episcopal que concluía que era inválido. Sua capa trazia fotos lado a lado de Ratzinger e Fellay.
Isso chamou a atenção dos altos escalões da FSSPX, assim como certamente chamou a atenção do Vaticano. Uma ordem tradicionalista na órbita da FSSPX, os Dominicanos de Avrillé, recebeu a tarefa de tirar a batata quente de Dom Fellay do fogo, tentando defender a validade do novo rito. Eles publicaram um longo artigo no outono de 2005, que apareceu pouco depois nos EUA.
O artigo era longo, desconcertante e deixava termos-chave indefinidos. Nunca conseguiu focar em duas questões centrais: (1) Que princípios a teologia sacramental católica emprega para determinar se uma forma sacramental é válida, e (2) Como esses princípios se aplicam ao novo Rito de Sagração Episcopal? Entrei na controvérsia em março de 2006 com meu primeiro artigo sobre o tema, complementado posteriormente com conjuntos de respostas a objeções (veja aqui) e até mesmo entrevistas na rádio francesa (provavelmente soando para os franceses da mesma forma que o Inspetor Clouseau soa para os americanos...)
De qualquer forma, o artigo de Avrillé deu a Dom Fellay cobertura suficiente para permitir que as negociações prosseguissem por vários anos, até serem interrompidas no início de 2013. Com a eleição de Bergoglio em março, a perspectiva de um acordo agora está morta.
Assim, nos doze anos de busca pelo acordo que nunca veio, tudo o que Dom Fellay conseguiu foi vender princípios de teologia sacramental que seus confrades episcopais na FSSPX não tiveram problemas em entender. Pode-se sempre esperar que um futuro sucessor de Dom Fellay aprenda a lição e tenha o bom senso de seguir um curso diferente.
Escrito pelo Rev. Anthony Cekada. Publicado na quinta-feira, 28 de novembro de 2013, às 6:40.