Salvo pelo Contexto? O Rito de Sagração Episcopal de 68
Um sucesso para a sucessão?
PERGUNTA: Como o senhor, acredito que o rito conciliar de sagração episcopal seja inválido, e que essa invalidade é amplamente sustentada por seus dois artigos. No entanto, um conhecido meu... disse o seguinte, [após citar para mim os ¶¶ 26-27 do rito]
“Desculpem, pessoal. Não consigo mais considerar este rito inválido, pelo menos não materialmente.
“A própria oração de consagração, em sua TOTALIDADE, denota clara e univocamente a graça do Espírito Santo, que esta graça é o dom do sumo sacerdócio, e que o grau de bispo está sendo conferido, com alguns dos poderes particulares dos bispos mencionados: ‘Pelo Espírito que dá a graça do sumo sacerdócio, concedei-lhe o poder de... designar ministérios conforme decretastes, e de desatar todo laço pela autoridade que destes aos vossos apóstolos.’
“Isto, para mim, é revolucionário. Não há absolutamente nenhuma dúvida quanto à intenção aqui. Concordo que Paulo VI não deveria tê-la mudado, mas, quero dizer, OLHEM. Ela claramente especifica o papel de um Bispo Católico.”
Ora, eu pessoalmente discordo de sua avaliação da intenção do rito. Não vejo nada da consagração coincidindo com o verdadeiro rito, descrevendo as faculdades de um bispo (julgar, interpretar, consagrar, ordenar, oferecer sacrifício, batizar ou confirmar). O senhor poderia talvez comentar suas preocupações? Temo por sua alma, caso ele se perca para a FSSPX ou, pior ainda, para os Modernistas.
RESPOSTA: Esta é uma variante de uma objeção ao meu longo artigo de 2006 sobre o Rito de Sagração Episcopal de 1968, “Absolutamente Nulo e Inteiramente Vazio,” que já respondi antes, mas talvez não com detalhes suficientes. Tentarei remediar isso aqui.
A objeção de seu amigo não diz respeito realmente à intenção (o que o ministro pretende fazer), mas sim à forma sacramental que o ministro pronuncia: Ela diz o que é necessário dizer? E, portanto, “funciona”?
Avaliar esta objeção depende do princípio que Pio XII estabeleceu em Sacramentum Ordinis: Que a forma sacramental essencial para a conferência do episcopado deve significar univocamente seus efeitos sacramentais: (1) o poder da ordem sendo conferida (a Ordem do episcopado) e (2) a graça do Espírito Santo.
Seu amigo (e outros) argumentam que, embora a breve passagem na Oração de Consagração que Paulo VI designou como a forma sacramental essencial possa não mencionar especificamente o grau do episcopado, outra linguagem na Oração (sumo sacerdócio, poder de designar ministérios, desatar todo laço) denota clara e univocamente que o grau de bispo está sendo conferido.
A Oração de Consagração inteira, em outras palavras, compensa qualquer aparente falta de clareza na forma sacramental essencial sobre o poder da Ordem sendo conferida, ou seja, o episcopado.
Então, o que dizer desta objeção? À primeira vista, pode parecer um argumento plausível para a validade. No entanto, não resiste a um escrutínio mais atento.
Salvo pelo seu contexto?
I. DERRUBANDO UM PRINCÍPIO GERAL
Ao propor a Oração de Consagração inteira como requisito para a compreensão adequada da forma essencial, este argumento derruba a distinção na teologia moral sacramental entre as palavras do rito como um todo e a forma essencial, que estritamente falando inclui “apenas aquelas palavras sem as quais o sentido do sinal sacramental não pode existir”, e que são, portanto, exigidas para a validade.
Um defeito substancial numa forma sacramental essencial, no entanto, não pode ser tornado válido pela linguagem que o rodeia, por mais específica que seja. Dois exemplos ilustrarão o ponto.
A. Penitência. Assim, embora o Ritual Romano II.2 designe quatro orações (Misereatur, Indulgentiam, Dominus Noster, Passio Domini) como a “Forma Comum de Absolvição”, apenas a última frase da terceira oração é considerada a forma sacramental essencial: Eu te absolvo dos teus pecados em nome do Pai, e do Filho, e do Espírito Santo.
Se um dos elementos necessários for omitido desta última fórmula (Eu, absolvo, te ou teus pecados), a linguagem nas orações circundantes (perdoe-te os teus pecados, conceda-te a absolvição, remissão dos pecados) não supre nem corrige a omissão. A fórmula é inválida, ponto final.
B. Batismo. Aqui também, os textos que precedem e seguem a forma sacramental essencial (Eu te batizo em nome do Pai, e do Filho, e do Espírito Santo) contêm linguagem que se refere ao novo nascimento, o banho onde se nasce de novo, chamando à fonte do Batismo, purificação e santificação, a graça do batismo, a vontade de receber o batismo, novo nascimento pela água e pelo Espírito Santo, remissão de todos os pecados e salvaguarda do próprio batismo por uma vida irrepreensível.
No entanto, se eu recitar todas estas orações, mas omitir a palavra “batizo” ou “te” ao derramar a água, o batismo é inválido, porque estas palavras são elementos essenciais da forma. Ela não pode significar sem isso. O contexto não pode remediar tais omissões, e o rito é inválido, ponto final.
II. UM ELEMENTO AUSENTE
Pio XII disse que a forma essencial para as Ordens Sagradas deve significar tanto a graça do Espírito Santo quanto a ordem sendo conferida.
Embora a forma essencial prescrita por Paulo VI contenha uma expressão (spiritus principalis) que pode ser interpretada como (entre onze outras coisas) a graça do Espírito Santo, a nova forma não contém uma segunda expressão que possa ser interpretada como a Ordem do episcopado.
Portanto, mesmo assumindo que frases em outras partes da Oração (sumo sacerdócio, poder de designar ministérios) conotassem claramente a Ordem do episcopado, a própria forma essencial carece da expressão necessária para que as frases “esclareçam”. Ela simplesmente não está lá.
III. ADMISSÃO DE UM DEFEITO SUBSTANCIAL
Argumentar que frases em outras partes da Oração de Consagração devem ser aduzidas para esclarecer a forma sacramental essencial, ademais, é uma admissão de que esta última não é unívoca e, portanto, defeituosa.
Caso contrário, por que seria preciso procurar em outro lugar na Oração de Consagração para descobrir o que a forma essencial significa?
Símbolo sem substância?
IV. QUALIFICADORES EQUÍVOCOS
E quanto às expressões particulares em si? A frase seguinte à nova forma fala (numa oração subordinada) de alguém “a quem Vós [Deus] escolhestes para o episcopado”, acrescentando:
Seja ele pastor do vosso santo rebanho, e sumo sacerdote irrepreensível aos vossos olhos, ministrando-vos noite e dia; que ele sempre obtenha a bênção do vosso favor e ofereça os dons da vossa santa Igreja. Pelo Espírito que dá a graça do sumo sacerdócio, concedei-lhe o poder de perdoar os pecados como mandastes, de designar ministérios como decretastes, e de desatar todo laço pela autoridade que destes aos vossos apóstolos.
Portanto, mesmo assumindo, para fins de argumentação, que outro elemento esteja presente na forma de Paulo VI para ser interpretado como o poder da Sagrada Ordem de bispo, a linguagem precedente de fato tornaria esse elemento unívoco?
A. Sumo Sacerdócio. As duas expressões referentes ao sumo sacerdócio podem, à primeira vista, parecer úteis para o argumento da validade, mas, na verdade, não conotam inequivocamente a Sagrada Ordem de bispo.
A razão é que as liturgias do Rito Oriental usam linguagem semelhante em ritos não sacramentais para “consagrar” um Metropolita ou um Patriarca. Essas orações pedem que o candidato sirva segundo a ordem do Grande Sumo Sacerdote, que ele seja escolhido como sumo sacerdote sobre toda a Tua Igreja, seja um sumo sacerdote fiel sobre a tua casa, ele funcione no sumo sacerdócio, etc.
Mas o fazem para cargos que são jurisdicionais, não sacramentais. Portanto, as expressões na Oração de Consagração de Paulo VI não podem ser unívocas, porque podem ser usadas para conferir também um cargo não sacramental.
B. Poderes Enumerados. Nem os poderes do sumo sacerdócio enumerados após a nova forma sacramental significam inequivocamente a Sagrada Ordem de bispo.
• Perdoar os pecados. Este é um poder sacramental que um sacerdote também possui.
• Designar ministérios (ou distribuir “cargos” ou “dons”). Estes atos não dependem dos poderes sacramentais de um bispo, mas de alguém que recebe jurisdição ordinária. Novamente, um simples sacerdote que recebesse jurisdição ordinária poderia “designar ministérios”.
• Desatar todo laço. Isto também não tem nada a ver com poderes sacramentais e depende apenas da jurisdição.
V. OMISSÕES SIGNIFICATIVAS
Além disso, os poderes não episcopais enumerados na Oração de Consagração de Paulo VI e mencionados acima em IV.B realmente fortalecem o caso contra a validade. Por quê? Por causa do que eles substituem e omitem.
A fonte dada para a Oração de Consagração de Paulo VI foi a Tradição Apostólica de Hipólito. Várias reconstruções desta obra, no entanto, contêm uma petição a Deus para que o candidato recebesse “o poder… de conferir ordens segundo o vosso mandato” — um ato sacramental próprio da Sagrada Ordem de bispo.
Na Oração de Paulo VI, isso foi substituído pela designação de ministérios ou cargos — um ato puramente jurisdicional.
Que a omissão foi deliberada fica claro pela forma do Rito Copta para a sagração episcopal, que Dom Botte, o principal autor do novo rito, consultou para reconstruir o texto de Hipólito. A forma copta especifica ainda, após a frase citada acima (conferir ordens), que o bispo deve prover clérigos “para o sacerdócio… para construir novas casas de oração e para consagrar altares.”
Nada disso aparece na Oração de Consagração de Paulo VI.
Corretamente paramentado?
VI. REFUTADO POR SUAS RUBRICAS
Finalmente, as rubricas para a Oração de Consagração no novo rito prescrevem que os bispos co-consagrantes recitem apenas a forma essencial. O restante da oração, que contém as frases referentes ao sumo sacerdócio, etc., é recitado apenas pelo bispo consagrante principal.
Argumentar que esta última linguagem é necessária para “esclarecer” a forma é implicar que os bispos co-consagrantes omitiram algo necessário para a validade do rito. (= As palavras que eles recitaram não eram verdadeiramente unívocas.)
O argumento do “CONTEXTO” não pode, portanto, ser usado para sustentar que a forma de Paulo VI para a sagração episcopal é válida. Ele derruba um princípio geral da teologia moral sacramental, postula a existência de uma expressão na forma sacramental que de fato não está presente (uma que conota o poder das Ordens), admite implicitamente um defeito essencial, funda-se em expressões que são elas mesmas equívocas e é minado pela omissão de elementos que na Tradição Apostólica e no rito copta se referiam inequivocamente a poderes próprios da Sagrada Ordem de bispo. As rubricas do próprio novo rito, ademais, reduzem o argumento do contexto ao absurdo.
Se se pudesse considerar o Rito de Sagração Episcopal de Paulo VI como inquestionavelmente válido segundo os princípios da teologia moral sacramental católica tradicional, problemas incontáveis poderiam ser evitados.
Mas, infelizmente, não foi assim. Os homens que nos deram o novo rito também aderiram a uma nova teologia — e os católicos em toda parte pagaram o preço.
(Internet, Março de 2012)
Isto foi escrito pelo Rev. Anthony Cekada. Publicado na quinta-feira, 21 de junho de 2012, às 4:56.