Salza sobre o Sedevacantismo: Mais do Mesmo
EM 2005, o Catholic Family News e o The Fatima Crusader publicaram “Opondo-se à Empreitada Sedevacantista”, um longo tratado antissedevacantista de Christopher Ferrara, um advogado de Nova Jersey que também escreveu extensivamente para o The Remnant e outras publicações tradicionalistas.
Melhorando as sobras?
Os pronunciamentos pomposos do Sr. Ferrara forneceram um alvo irresistivelmente suculento. Respondi com Sedevacantismo e o Papa de Papelão do Sr. Ferrara (agosto de 2005) e Resistindo ao Papa, Sedevacantismo e Frankenchurch (novembro de 2005).
Agora surge outro advogado, John Salza, da minha Milwaukee natal, para defender o mesmo caso com os mesmos argumentos no mesmo fórum, desta vez com um artigo intitulado “Sedevacantismo e o Pecado da Presunção” (Catholic Family News, abril de 2011).
O Sr. Salza, ao que parece, não se deu ao trabalho de ler nem minhas respostas aos argumentos do Sr. Ferrara contra o sedevacantismo, nem as de outros escritores que se manifestaram na época, apesar da pronta disponibilidade de todo esse material na internet (sim, mesmo em Milwaukee). A sua parece ser uma empreitada livre de pesquisa, lançada com o auxílio de uma paráfrase vernacular do Código de Direito Canônico.
Consequentemente, o Sr. Salza não faz nada mais do que reciclar as mesmas objeções míticas ao sedevacantismo que eu e outros respondemos repetidamente por pelo menos vinte anos.
Embora num tribunal um juiz prontamente interrompesse um advogado que tentasse isso — “Perguntado e respondido, conselheiro. Prossiga.” — isso aparentemente não ocorreu ao Editor do Catholic Family News.
Portanto, precisaremos repetir nossas respostas anteriores a essas objeções velhas enquanto apontamos dois dos erros mais flagrantes do Sr. Salza: (1) Como ele confunde o pecado da heresia com o crime canônico da heresia, e (2) Como ele assume erroneamente que, antes que se possa concluir que alguém é herege, é preciso se envolver em algum tipo de leitura mental.
1. CRIME E PECADO CONFUNDIDOS
O Sr. Salza dedica seis colunas de seu artigo de oito colunas às passagens do Código de Direito Canônico que se referem à heresia. Ele serve uma pequena amostra desorganizada de seus pensamentos sobre conceitos canônicos como “notoriedade”, pertinácia, devido processo, presunções legais, “ignorância habitual inculpável”, “inadvertência” e, claro, as “advertências canônicas” exigidas.
Sobre este último, ele aponta para o cânon 2314 como uma citação "pegadinha" que supostamente exigiria advertências canônicas antes que um papa herege perdesse o cargo. Sem advertência, sem heresia, sem sedevacantismo.
Toda a linguagem técnica, supomos, destina-se a impressionar os leigos. Mas o Sr. Salza cometeu um erro de categoria. Pois os princípios, critérios e processos que ele discute pertencem ao crime canônico da heresia (heresia como uma ofensa criminal contra o direito canônico) e não ao pecado da heresia (heresia como um pecado grave contra o direito divino).
A distinção é facilmente compreendida considerando-se o aborto. O ato tem um aspecto duplo: como um pecado contra a lei divina (Não matarás) que acarreta a perda da graça santificante, e como um crime canônico contra a lei da igreja (cânon 2350) que acarreta certas penalidades canônicas. Pode-se cometer o pecado do aborto sem necessariamente cumprir todas as condições legais exigidas para o crime canônico do aborto.
No assunto em questão, quando canonistas e teólogos dizem que a “heresia” priva automaticamente um papa de seu cargo, eles se referem ao pecado da heresia, não ao crime canônico da heresia.
Portanto, toda a lenga-lenga que o Sr. Salza apresenta dos processos criminais canônicos sobre pertinácia e a necessidade de “advertências” aos papas pós-conciliares é irrelevante para refutar o caso sedevacantista.
Isso fica evidente na discussão do canonista Michel sobre a naturezad a heresia quando ele diz que a “pertinácia” que deve estar presente para o pecado da heresia “não inclui necessariamente longa obstinação por parte do herege e advertências da Igreja. Uma condição para o pecado da heresia é uma coisa; uma condição para o crime canônico da heresia, punível pelas leis canônicas, é outra.” (“Héresie, Héretique,” Dictionnaire de Théologie Catholique [Paris: Letouzey 1913–1950] 6:2222)
2. O MITO DA LEITURA MENTAL
Tendo embrulhado sua pista falsa canônica em seis colunas de jornal, o Sr. Salza então dedica uma coluna para descartar o argumento sedevacantista baseado na lei divina (um que frequentemente fiz) como “sem sentido, também não contribui em nada para o caso deles”.
Subjacente a esta afirmação está a suposição do Sr. Salza de que, para se poder imputar até mesmo o pecado da heresia a alguém, é necessária uma capacidade de ler mentes semelhante à de Kreskin. Nenhuma imputabilidade moral é possível, porque se está “lidando com o coração e a mente do Papa… julgando suas disposições internas… um Papa pode ter uma reserva mental…” e acaba-se “arrogando para si a autoridade de determinar o nível de malícia ou falta de ignorância de um Papa”.
Esta afirmação é absurda. Como demonstrei em outro lugar, tal leitura mental não é necessária para estabelecer a existência do pecado da heresia. Novamente, recorremos ao canonista Michel:
“Porque o ato de heresia é um juízo errôneo da inteligência, para cometer o pecado da heresia basta expressar consciente e voluntariamente este juízo errôneo em oposição ao magistério da Igreja. A partir do momento em que se conhece suficientemente a existência da regra da fé na Igreja e que, sobre qualquer ponto que seja, por qualquer motivo e de qualquer forma, se recusa a submeter-se a ela, a heresia formal está completa.” (Ibid. 6:2222)
Tampouco o tipo de leitura mental que o Sr. Salza imagina é necessário para estabelecer sequer o crime canônico da heresia. No processo penal canônico, qualquer ato que signifique heresia estabelece a presunção de depravação herética:
“A própria comissão de qualquer ato que signifique heresia, por exemplo, a declaração de alguma doutrina contrária ou contraditória a um dogma revelado e definido, fornece base suficiente para a presunção jurídica de depravação herética… As circunstâncias excludentes de culpabilidade devem ser provadas no foro externo, e o ônus da prova recai sobre a pessoa cuja ação deu origem à imputação de heresia. Na ausência de tal prova, presume-se que todas essas desculpas não existem.” (McDevitt, The Delict of Heresy, CU Canon Law Studies 77. [Washington: 1932] 35. Grifo meu)
Isso também derruba os argumentos que o Sr. Salza fez anteriormente em seu artigo quando afirmou que Bento XVI não pode ser culpado de heresia porque:
“Uma pessoa pode fazer declarações heréticas enquanto mantém disposições internas ortodoxas, ou seja, ela pode não necessariamente acreditar no que diz, [!!] com base em muitos fatores (pressão dos colegas, zelo equivocado, desequilíbrio emocional, até mesmo desorientação diabólica).… O Papa Bento confessou que o que ele diz e o que ele acredita podem ser duas coisas diferentes (evidência de que ele pode estar sofrendo de inadvertência inculpável ou erro de reserva mental).”
Como uma tentativa de exculpar Bento XVI, este cenário é hilário: O Papa não pode ser herege porque (1) ele diz coisas em que não acredita e (2) o que sai de sua boca pode não ter conexão com o que está em sua cabeça.
No entanto, “hipocrisia/boca de robô” não é uma das defesas reconhecidas pelo direito canônico. Reduzidas a uma linguagem não técnica, estas se limitam a: Eu estava louco, eu era estúpido, eu estava sonhando acordado, hereges me forçaram a ficar bêbado, alguém torceu meu braço, eu fiquei muito irritado e, finalmente, legítima defesa — o que resultaria em algo como “Eu me abaixei para beijar aquele Alcorão porque o imã tentou me agredir”. Portanto, como advogado de defesa de João Paulo II e Bento XVI, o Sr. Salza ficaria preso a uma destas.
E se o Sr. Salza ainda quiser alegar ignorância como defesa para seus distintos clientes (ambos doutores em teologia sagrada, por favor, note), ele deve estar ciente de que:
“Se o delinquente que faz esta alegação for um clérigo, seu pedido de atenuação deve ser indeferido, seja por ser falso, ou então por indicar ignorância afetada, ou pelo menos crassa e supina… Sua formação eclesiástica no seminário, com sua teologia moral e dogmática, sua história eclesiástica, sem mencionar seu direito canônico, tudo assegura que a atitude da Igreja em relação à heresia lhe foi transmitida.” (McDevitt, 48. Grifo meu)
Resumindo: a leitura mental não é necessária antes que se possa concluir que alguém é herege.
Existem outros erros no artigo do Sr. Salza que só precisam ser mencionados de passagem:
• A passagem em Santo Tomás que o Sr. Salza cita na nota de rodapé 3 (para Suma II–II, Q 21, art 1–2) não tem absolutamente nada a ver com as afirmações sobre heresia que o Sr. Salza faz em seu texto principal.
• Os comentários do Sr. Salza sobre o cânon 188.4 (perda automática do ofício eclesiástico devido à defecção pública da fé católica) confundem renúncia tácita, penalidades e processo criminal.
• O Sr. Salza acusa os sedevacantistas do “pecado da presunção” quando, na verdade, parece querer dizer “juízo temerário”.
Como alternativa ao sedevacantismo, ele serve os mesmos pratos velhos e mofados da mesa de buffet da FSSPX/Remnant: as citações fora de contexto de “resistência” de Belarmino e outros, o cenário do papa-como-pai-mau e Paulo resistindo a Pedro. Nenhuma dessas sobras se tornou mais palatável com o toque de Salza.
Embora todos os advogados sejam treinados em como argumentar eficazmente, os bons fazem suas pesquisas e se esforçam ao máximo para entender os argumentos de seus oponentes. O Sr. Salza não fez isso aqui.
Os leitores do Catholic Family News devem, portanto, desiludir-se da noção de que “Sedevacantismo e o Pecado da Presunção” do Sr. Salza é uma resposta eficaz ou convincente ao caso sedevacantista.
Pois a única coisa que o artigo do Sr. Salza demonstrou é a improbabilidade de seu sucesso futuro no empolgante e desafiador campo do direito canônico.
Escrito pelo Rev. Anthony Cekada. Publicado na segunda-feira, 11 de abril de 2011, às 10:00.