O “Erro” do Papa Nicolau I
PERGUNTA: Tenho tido um debate com alguém sobre o sedevacantismo. Para provar que o Papa ensinou erro num documento oficial, o meu oponente apontou a carta do Papa Nicolau I aos Búlgaros (Dz 335), na qual o Papa diz que aqueles batizados em nome de Cristo não devem ser rebatizados (ver Ott, 353, e Suma III, Q66, A6.)
Ott diz que é uma questão em aberto. Santo Tomás, no corpo do artigo, parece dizer que é preciso usar a fórmula trinitária explícita, enquanto nas respostas às objeções, ele diz que os Apóstolos batizaram em nome de Cristo por uma inspiração especial.
Estava o Papa Nicolau em erro?
RESPOSTA: Não. O teólogo Pesch (Praelectiones Dogmaticae de Sacramentis 1:389) reproduz toda a resposta do Papa Nicolau e afirma que ao papa não se perguntava sobre a forma do batismo, mas sobre a pessoa do ministro; e assim ele respondeu corretamente que, no que diz respeito ao ministro, tudo dependia da sua intenção.
PERGUNTA: O meu oponente também disparou várias afirmações contra mim, uma das quais era do Papa Adriano VI: Muitos Pontífices Romanos foram hereges, o último deles foi João XXII. Além de não conseguir encontrar nenhum Papa Adriano VI em nenhuma obra de referência à mão, o próprio João XXII diz que nunca ensinou tal doutrina ou sequer ensinou tal coisa. A citação de Adriano é genuína?
RESPOSTA: A suposta citação de Adriano VI circula há anos.
A única fonte que vi citada para ela é Paul-Marie Viollet, Papal Infallibility and the Syllabus, (1908). Durante o reinado de São Pio X, esta obra foi colocada no Índice de Livros Proibidos. (Decreto, 5 de abril de 1906. Ver R. Naz, “Viollet, Paul-Marie,” Dict. Droit. Can., 7:1511)
Nunca consegui localizar o livro de Viollet para verificar a fonte primária alegada para a citação.
PERGUNTA: Obrigado pela sua resposta sobre Adriano VI e Nicolau I. Não estou satisfeito com a sua citação de Pesch — de que o Papa se referia à pessoa do ministro e à sua intenção — porque a passagem em Ott (353) fala da forma.
RESPOSTA: Ott é apenas uma visão geral de um volume. Não é sensato confiar apenas em Ott ao discutir questões complexas ou disputadas na história da teologia dogmática.
Pesch estava, de fato, correto. Outros tratados mais longos sobre os sacramentos dizem que a frase in nomine Christi não se referia à forma do batismo, mas a (a) uma qualidade do ministro, como a sua intenção (Doronzo, de Baptismo, 70; Pohl, Sacraments 1:224), ou a (b) à distinção entre o batismo de Cristo e o batismo de João (Solà, de Sacramentis, ¶47-8).
Todos concordam, no entanto, que a resposta de Nicolau I foi uma resposta privada — portanto, não teria qualquer influência na questão sede vacante. As autoridades que nós, sedevacantistas, citamos, todas se referem a um papa que é um herege público.
PERGUNTA: Além disso, Santo Tomás (III.66.6) também trata se a forma em nome de Cristo é suficiente para a validade, e Dz 335 diz: ...se de fato foram batizados em nome da Santíssima Trindade ou apenas em nome de Cristo (Aqui ele fala de um ou outro.)
Não quero ser um incômodo, mas não quero dar uma resposta que não posso defender. No entanto, no rodapé do meu Denziger-Hünermann, há uma nota que acompanha esta passagem (Dz.H. 646): Para a interpretação desta frase, cf. O. Faller, “Die Taufe im Namen Jesu bei Ambrosius”: Festschrift 75 Jahre Stella Matutina I (Feldkirch/ Vorarlberg 1931) 139-150; G. Barielle: DThC 2/I (1905) 184.”
Se o senhor tiver tempo e acesso a algum deste material, poderia verificar o que eles dizem sobre esta questão?
RESPOSTA: A última citação é de um artigo no Dictionnaire de Théologie Catholique que discute longamente a frase "em nome de Cristo" nos Padres [da Igreja]. A explicação do DTC sobre a passagem em Santo Ambrósio citada na resposta de Nicolau I é, em parte, a seguinte:
Às vezes, nos Padres, surge uma questão sobre o batismo conferido em nome do Senhor ou em nome de Cristo. Tal expressão não permite crer que existiu um batismo conferido em nome de Jesus Cristo somente, com exclusão do Pai e do Espírito Santo.… A passagem que se segue no tratado mostra claramente que Santo Ambrósio não estava falando sobre a fórmula a ser pronunciada ao conferir o batismo, mas sim sobre a fé na Trindade exigida [da parte do recipiente adulto] para a validade do batismo. Baptême d’après les Pères Grecs et Latins, DTC 2:184.
Finalmente, os membros da FSSPX e aqueles que mantêm uma posição semelhante inevitavelmente apontam para casos de supostos erros papais (Honório, Libério, João XXII, etc.) a fim de justificar a sua alegação de que se pode “reconhecer” alguém como um papa verdadeiro, mas simultaneamente “resistir” aos seus ensinamentos e leis. Apologistas, historiadores e teólogos católicos, no entanto, demonstraram repetidamente — e quero dizer repetidamente — que as alegações contra esses papas são falsas.
Ao continuarem a circular essas alegações, os membros da FSSPX e semelhantes colocam-se na companhia teológica dos Galicanos, dos Velhos Católicos e de muitos outros inimigos da infalibilidade papal — o que não é um ótimo lugar para estar para quem afirma defender a tradição católica.
Isto foi escrito pelo Rev. Anthony Cekada. Publicado no sábado, 9 de junho de 2007, às 14h28.
Artigo Original