A queda de Campos na "reconciliação" com a Roma apóstata
Quarta-feira, 12 de setembro de 2007
Dossiê da revista La Voie[1] sobre a anterior queda de Campos na sexta-feira, 18 de janeiro de 2002, vítima da astúcia de Castrillon Hoyos e Ratzinger e da "política Aulagnier" dos "dois pré-requisitos". É essa mesma política que Mons. Fellay aplica, encorajado pelo pequeno clã de infiltrados modernistas que controla a FSSPX e a maioria dos meios de comunicação da FSSPX com mão de ferro.
A poucos dias de 14 de setembro, data de entrada em vigor da armadilha do Motu Proprio, publicamos este dossiê que tem a virtude de iluminar as diferentes etapas da queda da diocese de Campos, até então preservada por Mons. de Castro-Meyer da tutela da Roma apóstata.
Este bispo foi co-consagrador junto com Mons. Lefebvre dos 4 bispos da FSSPX.
Vítima da política do padre Aulagnier, esta diocese não sobreviveria mais de 14 anos às manobras subterrâneas da Roma modernista.
Observamos também neste dossiê a inconstância e as tergiversações de Mons. Fellay que se comporta como se agisse sob o efeito de pressões de seu entorno e sem convicção própria.
"Parece que Mons. Fellay está pessoalmente muito tentado por um acordo com Roma que garantiria à Fraternidade um status jurídico muito vantajoso*, pelo menos ele espera, já que se trataria de uma vasta administração apostólica, uma espécie de diocese universal dependendo apenas de Roma e tratando apenas com ela."* La Voie nº26
O bispo suíço revelou-se incapaz de deter a ruína da obra de seu co-consagrador.
Hoje, que peso deveria pesar em sua consciência!
Que contas a prestar a Deus no dia de seu julgamento pessoal!
E no entanto, cinco anos depois, ele continua de forma pertinaz a aplicar a suicida política Aulagnier dos "dois pré-requisitos".
Continuemos o bom combate
Padre Marchiset
PS:
O CIRS (Comitê Internacional Rore Sanctifica) nos anuncia um dossiê muito importante a ser publicado em breve.
O alinhamento de Campos: o que pensar?
La Voie - Número 26[2]
Estes últimos meses foram marcados por profundas agitações que abalaram o mundo da tradição. A notícia mais importante e, na verdade, totalmente inesperada, foi a adesão ou melhor, o alinhamento da comunidade de Campos à igreja conciliar; estes padres, da União Sacerdotal São João Maria Vianney fundada por Mons. de Castro Mayer no início dos anos oitenta e atualmente dirigida por Mons. Licinio Rangel, eram considerados entre os mais firmes na galáxia tradicionalista: assim, com a notícia de sua reviravolta, o espanto foi grande em toda parte, e singularmente no seio da Fraternidade Sacerdotal São Pio X (FSSPX) cujos laços com Campos eram até então muito estreitos, não apenas por causa da amizade que unia Mons. Lefebvre e Mons. de Castro-Mayer - este último foi, aliás, o co-consagrador das quatro sagrações episcopais em 30 de junho de 1988 em Ecône -, mas mais ainda em razão da sagração em 29 de julho de 1991 de Mons. Rangel por Mons. Tissier de Mallerais assistido por Mons. Fellay e Mons. de Galarreta. Aliás, a FSSPX está presente há pouco tempo no Brasil pois, desde o início, confia plenamente nesta obra amiga para formar ela própria padres em seu próprio seminário, abrir priorados, administrar os sacramentos, dispensar aos fiéis o ensino religioso.
De resto, ainda em 1999, a Fraternidade dava grande importância à brochura redigida pelos padres da União, Católicos, apostólicos e romanos, que explicava a posição da comunidade do Brasil na atual crise da Igreja. Este estudo foi amplamente difundido na França e em outros lugares pela FSSPX.
O anúncio do levantamento por Roma de todas as sanções canônicas que atingiam os padres e o bispo da União Sacerdotal São João Maria Vianney e a ereção desta comunidade em Administração Apostólica com Mons. Rangel à sua frente, a assinatura de João Paulo II rubricando o acordo na noite de Natal de 2001 e a cerimônia oficial de reconciliação na catedral diocesana de Campos em 18 de janeiro de 2002 com o "cardeal" Castrillon Hoyos, seis dias antes da grande reunião ecumênica de Assis, foi um verdadeiro golpe de trovão.
1 - Uma Fraternidade São Pio X dividida em três correntes
Passado o momento de estupefação, como se podia facilmente imaginar, manifestaram-se reações muito diversas. Isso não é surpreendente quando se sabe que a obra fundada por Mons. Lefebvre obtém sua força principalmente de sua estrutura que mascara divisões pessoais, estratégicas e doutrinárias entre seus membros. O caso de Campos teve, pelo menos, o mérito de mostrar o quão pouca unidade há, senão de fachada, no seio da FSSPX. Mais ainda, o alinhamento da União Sacerdotal São João Maria Vianney à igreja conciliar permitiu evidenciar três tendências ou três correntes principais coexistindo no seio do movimento oriundo do ex-arcebispo de Dakar:
A posição mais conhecida e certamente a mais ruidosa é, sem dúvida, a do padre Paul Aulagnier, figura histórica da Fraternidade. Ele é um de seus padres mais antigos; foi ordenado por Mons. Lefebvre em outubro de 1971, menos de um ano após a ereção oficial da FSSPX; foi, além disso, superior do distrito da França durante 18 anos de 1976 a 1994 e era, há ainda algumas semanas, segundo assistente do superior geral encarregado especialmente da comunicação através de seu semanário, presente também na Internet, DICI (Documentações e informações católicas internacionais) e seu mensário O Boletim São João Eudes que se tornou recentemente Notícias da Cristandade.
Sua reação é explicitamente favorável. Em suas diferentes publicações, ele não cessou de felicitar os padres de Campos por sua iniciativa que é segundo ele "um exemplo". Em Notícias da Cristandade de fevereiro de 2002, ele relata em detalhes sua viagem de avião a Campos para a cerimônia de reconciliação de 18 de janeiro e se felicita de que "a Tradição" tenha finalmente obtido uma estrutura jurídica e canônica que lhe permitirá, pensa ele, conduzir sua ação sem entraves. Ele chega mesmo a escrever que Roma evoluiu positivamente em sua abordagem dos "católicos tradicionalistas", e singularmente, em sua apreciação da liturgia tridentina. Em suma, para ele, este acordo é uma vitória da "Tradição", de Mons. Lefebvre e de Mons. de Castro Mayer.
Outros, ao contrário, são radicalmente opostos a este acordo com Roma: é notoriamente o caso de Mons. Williamson que, em sua Carta aos amigos do seminário São Tomás de Aquino (Winona, Estados Unidos) escreve em grandes títulos "Campos is fallen" (Campos caiu) e dos dominicanos de Avrillé que, se não fazem oficialmente parte da Fraternidade, são no entanto muito próximos desde a origem[3]. Ora, no número 39 (inverno 2002) de sua revista trimestral, O Sal da Terra, o convento de Avrillé publica integralmente uma missiva contundente do Padre beneditino Laurent Fleichman que, sob a forma de uma carta aberta aos padres de Campos, faz uma verdadeira acusação contra sua atitude que é qualificada de "traição" - voltaremos a este ponto posteriormente - e que é, além disso, comparada à de Dom Gérard que encarna[4], para a corrente que se reivindica do prelado de Ecône, o traidor por excelência desde que se alinhou a Roma pouco depois das sagrações de 30 de junho de 1988. Quanto ao número 40 do Sal da terra (primavera 2002), ele retorna muito longamente aos acordos de Campos pois dedica vinte e nove páginas à questão. Os Padres de Avrillé publicam integralmente diferentes documentos muito interessantes e os comentam com notas de rodapé[5]. A oposição dos dominicanos de Avrillé ao acordo camposiano é, portanto, nítida e argumentada.
Os outros padres da Fraternidade que constituem provavelmente a maioria são, como é sempre o caso em tal ocorrência, expectantes, reservados, dubitativos e seguirão o que decidirem seus superiores. A propósito, o que pensam estes últimos da eventualidade de um acordo com Roma? O padre Simoulin, superior do distrito da Itália, pronunciou-se claramente a favor do princípio de um entendimento com o Vaticano como ele explica no número 63 do Boletim São João Eudes (março de 2001) sob o título peremptório: "Na crise da Igreja, um pouco de romanidade, a verdadeira", assim como o padre Philippe Laguérie que, no número 54 de Pacto (abril de 2001) escreve: "Eu acredito na possibilidade de um acordo prático e na total vaidade de discussões doutrinárias" pois explica ele "é urgente se reencontrar na comunhão litúrgica e sacramental da Igreja de sempre para que, fazendo igual, terminemos por pensar igual". Da mesma forma, mas sem ser tão explícito, o padre Laurençon, superior do distrito da França, deixa entender que concessões por parte da FSSPX são totalmente concebíveis: assim em seu editorial do número 142 da revista *Fideliter (julho-agosto de 2001), fazendo uma comparação audaciosa entre o combate até o martírio das carmelitas de Compiègne sob a Revolução francesa e a obra de Mons. Lefebvre, ele escreve: "Certamente (...) não há uma paridade absoluta entre um poder civil tirânico e autoridades eclesiásticas em si legítimas mas que utilizam em parte seu poder para destruir a Igreja[6]. Parece-me, no entanto," acrescenta ele, "que a atitude das carmelitas pode nos esclarecer hoje. Devemos ser fiéis mesmo nos detalhes (as carmelitas não deixaram seu hábito religioso senão sob coação). Mas a Providência poderá um dia nos manifestar sua vontade de nos ver conceder certos pontos puramente exteriores, certos hábitos, certos costumes que não estão ligados à fé".
Finalmente, o padre Schmidberger, antigo superior geral e atual primeiro assistente da FSSPX, era também favorável ao princípio de um entendimento com os chefes da igreja conciliar, pelo menos até 23 de janeiro de 2002. Eis as palavras que ele proferiu em uma conferência pública na Capela Santa Germana de Paris nesta data: "Campos nos servirá de teste em nossas relações com Roma. Veremos se esta Fraternidade será realmente independente ou se sofrerá a sorte da Fraternidade São Pedro. Não somos contra seu acordo com o Vaticano, mas na guerra que é a nossa, é preciso estar unidos para poder alcançar a vitória. O que lamentamos é não termos sido informados senão em meados de setembro de suas negociações com Roma" (Monde et Vie, número 695, 14 de fevereiro-6 de março de 2002).
2 - As tergiversações de Mons. Fellay
Quanto a Mons. Fellay, o atual superior geral da FSSPX, o que ele pensa do acordo camposiano? Ao ler suas declarações sucessivas, bastante embaraçadas e contraditórias, pergunta-se se ele mesmo sabe. Como que jogado pelos eventos, ele oscila entre duas posições extremas: ora ele pende para o lado do acordo, na linha do padre Schmidberger, como testemunham superlativamente sua entrevista de 9 de janeiro à agência Apic e sua correspondência interna aos padres da FSSPX em 16 do mesmo mês; ora ele adota uma posição aparentemente mais firme como deixa aparecer seu editorial publicado no número 44 de DICI, datado de 1º de março. Em suma, ele navega à vista... e em águas turvas.
De fato, parece bem que Mons. Fellay esteja pessoalmente muito tentado por um acordo com Roma que asseguraria à Fraternidade um status jurídico muito vantajoso, pelo menos ele espera, já que se trataria de uma vasta administração apostólica, uma espécie de diocese universal[7] dependendo apenas de Roma e tratando apenas com ela.
Eis o "Comunicado da Fraternidade São Pio X sobre os padres de Campos" que foi redigido por Mons. Bernard Fellay e publicado no número 146 de Fideliter datado de março-abril de 2002[8]:
"Em 18 de janeiro de 2002, o Cardeal Castrillon Hoyos lerá na catedral de Campos os diversos documentos pelos quais o Papa João Paulo II erige uma administração apostólica em favor dos padres de Campos e dos fiéis que lhes são associados. Mons. Rangel é reconhecido como um bispo católico e nomeado à frente da nova administração. Esta administração terá direito aos livros litúrgicos de 1962, ou seja, à missa tridentina. As censuras "talvez incorridas" (sic) serão levantadas. O papa aceita a oferta dos padres de Campos de combater a heresia na Igreja.
Mons. Rangel fará em nome de todos a profissão de fé e lerá uma declaração na qual ele reconhece João Paulo II como papa, o bispo do lugar como bispo legítimo, o Concílio Vaticano II como concílio da Igreja católica, expressando entretanto que ele se reserva o direito de criticar de maneira positiva o que não está em conformidade com a Tradição; e da mesma forma no que concerne à nova missa, reconhecida como válida em si, mas submetida a críticas construtivas.
A Fraternidade sacerdotal São Pio X constata que este resultado é o fruto de uma paz separada. Para obtê-lo, os padres de Campos tiveram de certa forma que se demarcar da Fraternidade. Ela faz notar a precipitação e o caráter parcialmente dissimulado das negociações que conduziram ao reconhecimento atual. Eles abandonaram por exemplo o pedido concernente à missa tridentina que teria concedido a todo padre celebrá-la livremente. Tudo isso não é bom pois a força está na união. Não se pode dizer tampouco que por este ato, a crise da Igreja esteja superada. Isso pode ser um passo nesta direção, o futuro o dirá.
Os Padres de Campos afirmam continuar o combate da Tradição. É preciso considerar também que nenhuma concessão substancial no nível doutrinal foi feita. Somente o tempo dirá como Roma permitirá o desenvolvimento desta obra. A este respeito, a escolha do sucessor de Mons. Licinio Rangel será de grande importância. E este ponto não está determinado. Assim como o status jurídico da administração.
Quais serão doravante suas relações com Roma e conosco? É ainda o tempo que o dirá. A nova situação criada servirá de teste para o futuro. A Fraternidade permanece muito reservada e observa com apreensão o mais de perto possível o desenvolvimento da obra esperando ver seus frutos. É pelos frutos que se julga a árvore.
Resta que, pela primeira vez, uma estrutura de tipo diocesano é concedida à Tradição. Um bispo tradicional é agora reconhecido como tal, como plenamente católico.
Nós oramos para que tudo isso coopere para o bem da Tradição e da Igreja apesar do sabor misturado que sentimos no momento e queremos apenas continuar a trabalhar no espírito e na linha legados por Monsenhor Lefebvre.
Em 16 de janeiro de 2002, festa de São Marcelo".
Mas eis que algumas semanas após este comunicado muito leniente, o tom muda bruscamente; no número 44 de DICI datado de 1º de março de 2002, o sucessor de Mons. Lefebvre faz de repente marcha à ré. Parece-nos que esta reviravolta se explica essencialmente pelo fato de que Mons. Fellay deve levar em conta as oposições crescentes que se manifestaram no seio de sua organização e que, se ele não tomasse cuidado, poderiam provocar uma cisão na corrente oriunda do prelado de Ecône. Não se compreende nada, de fato, da Fraternidade se esquecermos que os padres que a compõem não estão de acordo sobre grande coisa e que consequentemente ela é praticamente ingovernável: se agirmos muito bruscamente, é a revolução dos sapos, daí a escolha de uma política atentista que consiste em repetir mais ou menos bem os discursos passados do venerado fundador.
3 - Contradições inextricáveis
O que pensar de tudo isso? À primeira vista, poderíamos supor que, devido à nossa posição em relação à igreja conciliar em geral e a João Paulo II em particular, estivéssemos mais em sintonia com aqueles que manifestaram claramente sua oposição a um acordo com o Vaticano. De fato, estamos, mas por razões diferentes. No entanto, se considerarmos o assunto do ponto de vista da FSSPX, força é constatar que é o padre Aulagnier que tem razão; sua posição é, de fato, a mais lógica, a mais coerente.
Ainda convém, para se dar conta disso, fazer um breve histórico dessa obra: Mons. Lefebvre fundou a FSSPX com o acordo do Ordinário do lugar (Friburgo) em novembro de 1970; após a visita canônica de 11 de novembro de 1974 e a declaração subsequente de Mons. Lefebvre sobre as duas Romas, o seminário e a obra são suprimidos em 6 de maio de 1975 (juridicamente, não de fato, é claro); em 22 de julho de 1976, o prelado de Ecône é suspenso a divinis. Ora, apesar das sanções canônicas que o atingem, o fundador da FSSPX nunca quis romper com Paulo VI, nem posteriormente com João Paulo II.
É verdade que Mons. Lefebvre fez algumas declarações públicas[9], mas sobretudo privadas, que vão no sentido do sedevacantismo, mas apesar de tudo ele sempre reconheceu a autoridade e a legitimidade do anticristo que ocupa a cátedra de Pedro[10], certamente com muitas limitações que, no entanto, não o impediram de negociar com "a Roma modernista" a ponto de assinar acordos solenes com ela e dar garantias de boa vontade excluindo os "ultras", como os chamavam Dom Gérard e Jean Madiran, que se recusavam a reconhecer a autoridade de João Paulo II. Em sua Declaração de 8 de novembro de 1979, publicada na revista interna da Fraternidade (Cor unum, número 4), o arcebispo escreve: "a FSSPX não pode tolerar em seu seio membros que se recusam a rezar pelo papa", melhor (ou pior) em uma carta de 8 de março de 1980 dirigida a João Paulo II, ele afirma: "não tenho nenhuma hesitação sobre a legitimidade e a validade de sua eleição e, consequentemente, não posso tolerar que não se dirijam a Deus as orações prescritas pela Santa Igreja por Vossa Santidade. Já tive que ser severo e continuo a sê-lo em relação a alguns seminaristas e alguns padres". Enfim, desde junho de 1983, Mons. Lefebvre primeiro, seus sucessores depois, obrigam os candidatos ao sacerdócio, às vésperas do subdiaconato, a assinar uma Declaração de fidelidade às posições da Fraternidade São Pio X na qual se afirma reconhecer "João Paulo II como papa legítimo da santa Igreja católica", assim como "a validade dos novos ritos" e onde se comprometem a utilizar exclusivamente as rubricas do missal e o breviário segundo a reforma de João XXIII.
Não é, portanto, surpreendente que após ter tornado pública sua vontade de se dar sucessores, Mons. Lefebvre inicie paralelamente negociações com a Roma modernista em 1987: há primeiro a visita do "cardeal" Gagnon a Ecône destinada a chegar a um acordo aceitável por ambas as partes e depois, ao fim de vários meses de negociações, um protocolo de acordo é finalmente assinado em 5 de maio de 1988; certamente o arcebispo retira sua assinatura já no dia seguinte, mas essencialmente por motivos práticos, prudenciais, ligados à futura consagração de um ou vários bispos e à falta de confiança que sente em relação ao Vaticano. Mesmo se em sua carta de 19 de junho escrita após a ruptura das negociações, o prelado de Ecône considera que "a Roma atual conciliar e modernista nunca poderá tolerar a existência de um vigoroso ramo da Igreja católica que a condena por sua vitalidade" e que "é oposto aos textos liberais e às reformas liberais do concílio", o desacordo é essencialmente prático.
É aliás o que lembra muito inteligentemente o padre Aulagnier no número 39 de DICI datado de 25 de janeiro de 2002. Reproduzindo os cinco parágrafos da parte doutrinária do protocolo de acordo de 5 de maio de 1988 assinado por Mons. Lefebvre, ele observa justamente que o arcebispo "não voltou atrás nesta assinatura em razão destes parágrafos".
Eis estes cinco pontos do Protocolo de acordo:
4 - Declaração doutrinária de 5 de maio de 1988
"Eu, Marcel Lefebvre, Arcebispo-Bispo emérito de Tulle, assim como os membros da Fraternidade Sacerdotal São Pio X por mim fundada:
1 Prometemos ser sempre fiéis à Igreja Católica e ao Pontífice Romano, seu Pastor Supremo, Vigário de Cristo, Sucessor do Bem-aventurado Pedro em sua primazia e Chefe do Corpo dos Bispos.
2 Declaramos aceitar a doutrina contida no número 25 da Constituição dogmática Lumen Gentium do Concílio Vaticano II sobre o Magistério eclesiástico e a adesão que lhe é devida.
3 A respeito de certos pontos ensinados pelo Concílio Vaticano II ou concernentes às reformas posteriores da liturgia e do direito, e que nos parecem dificilmente conciliáveis com a Tradição, nos comprometemos a ter uma atitude positiva de estudo e de comunicação com a Sé Apostólica, evitando toda polêmica.
4 Declaramos, além disso, reconhecer a validade do Sacrifício da Missa e dos Sacramentos celebrados com a intenção de fazer o que faz a Igreja e segundo os ritos indicados nas edições típicas do Missal e dos Rituais dos Sacramentos promulgados pelos Papas Paulo VI e João Paulo II.
5 Enfim, prometemos respeitar a disciplina comum da Igreja e as leis eclesiásticas, especialmente aquelas contidas no Código de Direito Canônico promulgado pelo Papa João Paulo II, ressalvada a disciplina especial concedida à Fraternidade por uma lei particular".
Ora, a declaração de Mons. Rangel assinada por todos os seus padres se assemelha à do prelado de Ecône, embora vá ainda mais longe. Que se julgue:
5 - Declaração de 18 de janeiro de 2002
"Declaração de Sua Excelência Dom Licinio Rangel, Bispo titular de Zarna, administrador apostólico da administração apostólica pessoal "São João Maria Vianney"".
"*Declaro, em união com os padres da Administração Apostólica "São João Maria Vianney" de Campos, Brasil, os seguintes pontos:
- Reconhecemos o Santo Padre, o Papa João Paulo II, com todos os seus poderes e prerrogativas, prometendo-lhe obediência filial e oferecendo nossas orações por ele.
- Reconhecemos o Concílio Vaticano II como um dos Concílios ecumênicos da Igreja Católica, aceitando-o à luz da Santa Tradição.*
- Reconhecemos a validade do Novus Ordo Missae, promulgado pelo Papa Paulo VI, cada vez que é celebrado corretamente e com a intenção de oferecer o verdadeiro Sacrifício da Santa Missa.
- Comprometemo-nos a aprofundar todas as questões ainda em aberto, levando em consideração o cânon 212* do Código de Direito Canônico e com um sincero espírito de humildade e caridade fraterna para com todos. In principiis unitas, in dubiis libertas, in omnibus caritas. (Santo Agostinho*)
[Nos princípios, unidade; nas questões deixadas em suspenso, liberdade; em todas as coisas, caridade.] Campos, Brasil, 18 de janeiro de 2002.
\ Can. 212 - § 1. Os fiéis, conscientes de sua própria responsabilidade, são obrigados a aderir com obediência cristã ao que os Pastores sagrados, como representantes de Cristo, declaram como mestres da fé ou decidem como chefes da Igreja. § 2. Os fiéis têm a liberdade de fazer conhecer aos Pastores da Igreja suas necessidades, sobretudo espirituais, assim como seus desejos. § 3. De acordo com o dever, a competência e o prestígio de que gozam, têm o direito e às vezes até o dever de dar aos Pastores sagrados sua opinião sobre o que diz respeito ao bem da Igreja e de fazê-la conhecer aos outros fiéis, ressalvadas a integridade da fé e dos costumes e a reverência devida aos pastores, e levando em conta o bem comum e a dignidade das pessoas".*
6 - A lógica implacável do padre Aulagnier
Sobre esta questão, o padre Aulagnier redigiu nos últimos meses uma série de artigos fervorosos na DICI e na Nouvelles de chrétienté, mas suas declarações mais significativas, mais importantes, mais explícitas e que resumem o fundo de seu pensamento são, sem dúvida, aquelas que ele expõe na edição de fevereiro de 2002 da Nouvelles de chrétienté; em um longo editorial intitulado Campos, 18 de janeiro de 2002: uma vitória da missa de São Pio V, onde se lança em um elogio dithyrambico e voluntariamente lírico da comunidade brasileira erigida em “exemplo” e em “modelo”, ele afirma que os padres da União Sacerdotal São João Maria Vianney não fizeram nada além de levar a termo, ou seja, à vitória, ao triunfo, a luta iniciada por Dom Lefebvre e por Dom de Castro Mayer pelos direitos da “Tradição” em geral e da missa tridentina em particular dentro da Igreja conciliar; ele afirma que eles obtiveram o que esses dois prelados sempre pediram sem fazer, diz ele, nenhuma compromissão, nenhuma concessão: “Honra aos meus confrades brasileiros,” se entusiasma o padre Aulagnier, decididamente muito inspirado, “por terem conduzido esta luta - esta batalha - a bom termo, sem traição alguma, com habilidade, como nos manda, é verdade, Nosso Senhor Jesus Cristo no Evangelho. Eis, para eles, uma situação prática, concreta, nova que, na diocese de Campos, lhes dará uma nova alegria, uma nova força, a força do bom direito, reconhecido, afirmado, oficial. (…) As condições propostas por Roma são únicas… novas… especialmente a isenção da jurisdição dos bispos, o que é capital. O quadro jurídico - uma administração apostólica - é recém-proposto. Todas coisas que Dom Lefebvre pedia a Roma. Desconsiderar tudo isso seria - para mim - pusilanimidade, fraqueza, medo, retraimento em si, colocar-se, afinal, em uma situação de fraqueza na colossal luta doutrinal que devemos levar…” E assim continua por quinze páginas muito exaltadas.
Na medida em que, segundo o padre Aulagnier, os padres de Campos “conduziram esta luta - esta batalha - a bom termo, sem traição alguma”, ele não compreende que os dominicanos de Avrillé e o Pai Fleichman ousem falar de “traição” para qualificar o acordo com Roma firmado por esses clérigos. Contudo, julgamos que também neste ponto é o autor de A Tradição sem medo quem tem razão; de fato, uma das definições de traição, conforme atestam os dicionários, é o fato de passar de um campo a outro; ora, os padres brasileiros que reconhecem desde sempre, como a FSSPX, a autoridade e a legitimidade de João Paulo II e da “hierarquia conciliar” estavam, quer queiram ou não, no campo da Roma modernista desde o início; pode-se então qualificar de traidor um vassalo que discute com seu rei e que, no final, consegue entrar em acordo com ele, mesmo que não compartilhe de todas as suas escolhas? Certamente que não! Mas os oponentes a esse acordo retorquirão que a analogia não se sustenta porque, neste caso, trata-se de coisas graves que tocam à fé, à natureza e à própria concepção da Igreja, do sacerdócio, do magistério.
Certamente, essas objeções são fundamentadas e é aí que o problema fundamental se situa: como pode haver uma divergência grave sobre a fé, a doutrina e estar ao mesmo tempo no mesmo campo? Basta consultar o Grande catecismo de São Pio X para saber que “A Igreja católica é a sociedade ou reunião de todos os batizados que, vivendo na terra, professam a mesma fé e a mesma lei de Jesus Cristo, participam dos mesmos sacramentos e obedecem aos pastores legítimos, principalmente ao Pontífice romano”. Se, portanto, surgem divergências entre os fiéis que tocam a esses três pontos essenciais, ou mesmo apenas a um deles, isso significa que, de fato, essas pessoas não estão ou não mais estão no mesmo campo.
Dito isso, mesmo que a “lógica” do padre Aulagnier seja implacável, pode-se achar curioso que aquele que hoje é o mais favorável a um acordo com Roma tenha sido um dos que outrora criticou os “traidores” de Barroux e da Fraternidade São Pedro com as palavras mais violentas antes de se juntar a eles alguns anos mais tarde em sua peregrinação romana de ação de graças pelos dez anos do motu proprio Ecclesia Dei adflicta, datado de 2 de julho de 1988. Além disso, como ele mesmo admite em seu livro de auto-satisfação A Tradição sem medo (mas não sem críticas!), ele foi em 1987 e 1988 um dos padres da Fraternidade mais favoráveis às sagrações sem mandato pontifício. Como superior do distrito da França, ele, aliás, coassinou em 6 de julho de 1988 uma carta aberta ao “cardeal” Gantin, então “prefeito” da congregação dos bispos, verdadeiramente incendiária.
Ele escrevia em conjunto com os outros responsáveis da FSSPX: “Nunca quisemos pertencer a este sistema que se qualifica a si mesmo de Igreja conciliar e se define pelo novus ordo missae, o ecumenismo indiferentista e a laicização de toda sociedade. Sim, não temos nenhuma parte, nullam partem habemus, com o panteão das religiões de Assis; nossa própria excomunhão por um decreto de Vossa Eminência ou de outro dicastério não seria senão a prova irrefutável. Não pedimos nada mais do que sermos declarados excommunione do espírito adúltero que sopra na Igreja há vinte e cinco anos, excluídos da comunhão ímpia com os infiéis. (…) Portanto, ser publicamente associados à sanção que atinge os seis bispos católicos, defensores da fé em sua integridade e integralidade, seria para nós uma marca de honra e um sinal de ortodoxia diante dos fiéis”.
Que caminho percorrido em poucos anos! No entanto, como dissemos, a posição atual do padre Aulagnier não é sem lógica, uma lógica que decorre da posição da FSSPX em relação à autoridade. Se se admite que a autoridade que ocupa o Vaticano é legítima, se acredita que João Paulo II é o vigário de Cristo e se a Igreja conciliar é a Igreja católica, se sunt idem, então deve-se efetivamente alegrar-se com este acordo, com esta plena e inteira comunhão entre Campos e Roma. Não é possível, de fato, rejeitar as autoridades legítimas na Igreja e, se teve a infelicidade de sair da barca de Pedro, deve-se entrar o mais rapidamente possível, a qualquer condição, uma vez que a Igreja tem as promessas da indefectibilidade, da infalibilidade e que possui as quatro notas de Unidade, Santidade, Catolicidade e Apostolicidade.
Ora, os padres de Campos - como, aliás, os da FSSPX e os de Avrillé - sempre reconheceram, pelo menos verbalmente e publicamente, a autoridade de João Paulo II e da “hierarquia conciliar”. O que pode ser mais normal, então, do que buscar por todos os meios estar em acordo com essa autoridade, e mesmo a ela estar subordinado; se, além disso, se consegue esse resultado sem compromissão, por que se opor a isso?
7 - De um erro a outro
Isso significa que o fundador da DICI está realmente certo? Na verdade, ele está obviamente errado, pois hoje, como ontem, essa igreja conciliar à qual ele propõe agora se alinhar é uma Contra-Igreja ecumênica que não tem absolutamente nada de católica. Além disso, algo nos diz que as declarações contundentes do padre Aulagnier, esse otimismo amplamente reivindicado, esse triunfalismo grandiloquente soa falso, não convencem. Vemos que existe, de fato, um problema, um mal-estar, e que este não se busca tanto nas divergências reais que surgem entre os cerca de quatrocentos padres da Fraternidade, que o padre Aulagnier, é preciso dizer, reconhece com bastante honestidade. Não, evidentemente, o problema está em outro lugar; está a montante, está no fato de que a posição dos dominicanos de Avrillé e de Dom Williamson — posição à qual Dom Fellay parece ter se alinhado em certos momentos, com algumas nuances e hesitações — também está errada. De fato, aceitar verbalmente a legitimidade da “hierarquia conciliar” enquanto se a rejeita de fato, reconhecer a autoridade de João Paulo II, considerá-lo como o papa da Igreja católica e estar una cum no cânon da missa enquanto se é “submisso” a ele apenas esporadicamente, é não apenas uma profunda incoerência, insustentável a longo prazo, mas é sobretudo uma atitude que não é católica, pois como definiu infalivelmente em sua bula Unam sanctam o papa Bonifácio VIII: “é absolutamente necessário para a salvação de toda criatura humana estar submetida ao Pontífice romano”.
A esse respeito, a argumentação utilizada pelo convento dominicano na edição 40 do Sel de la Terre, para se opor aos acordos e denunciá-los firmemente, é típica das incoerências doutrinárias do movimento oriundo de Dom Lefebvre. Não nos é, infelizmente, possível, por falta de espaço, refutar todos os erros, aproximações e aberrações às quais se entrega a prosa dos monges de Avrillé; voltaremos aos seus argumentos em uma próxima edição, pois o assunto nos parece grave. Limitemo-nos por ora a ressaltar algumas pérolas: comentando a carta a João Paulo II redigida pelos padres de Campos, na qual estes expressam sua “gratidão” ao “Vigário de Cristo” (eles dizem querer “prestar o melhor serviço a Vossa Santidade e à Santa Igreja” e “humildemente prostrados aos pés de Vossa Santidade”, pretendem resistir “ao que Vossa predecessora de ilustre memória, o papa Paulo VI, chamou de ‘autodemolição da Igreja’”), o convento de Avrillé nota: “Esta carta não contém erro formal, mas é impressionante o fato de que parece fazer abstração das circunstâncias atuais da crise na Igreja. Assim, é certo que se deve respeito e obediência ao vigário de Cristo. Mas quando o papa dá escândalos tão graves quanto os dados por Paulo VI e João Paulo II, é desconfortável ver tanta obsequiosidade. Realmente, Paulo VI é ‘de ilustre memória’? O que ele fez para impedir a fumaça de Satanás de se espalhar na Igreja?” Mais adiante, a revista dominicana prossegue na mesma linha: “Realmente, João Paulo II trabalha para propagar a fé católica com seu ecumenismo e seus múltiplos erros gravíssimos que tocam à fé? Nossos confrades de Campos parecem viver em um sonho e não ver mais a realidade.” Finalmente, quando os padres de Campos dizem: “professamos uma perfeita comunhão com a Cátedra de Pedro da qual Vossa Santidade é legítimo sucessor”, os Padres de Avrillé comentam: “Estamos aqui em plena ambiguidade. Pois a perfeita comunhão, para João Paulo II, é a aceitação do Concílio, de Assis e de todas as reformas pós-conciliares.”
Estamos aqui no cerne da lógica do movimento que se reconhece em Dom Lefebvre; os comentários dos Padres de Avrillé, de fato, são de um galicanismo do qual, no entanto, se pretendem e acreditam isentos. Eles dedicaram uma edição muito bem feita de sua revista em 1996, por ocasião do 1500º aniversário do batismo de Clóvis, para estigmatizar, com razão, as tendências galicanas de muitos reis da França; no entanto, não veem - ou não querem ver - que sua posição em relação a autoridades que reconhecem oficialmente como legítimas é tipicamente galicana (e, por cima, liberal!).
Se é verdade que os padres de Campos não veem a realidade de frente, o que dizer dos Padres de Avrillé que, ao reconhecerem João Paulo II como o vigário de Cristo, e ao afirmarem que a esse título se deve respeito e obediência, ao mesmo tempo pretendem que não se pode estar em comunhão com ele porque ele comete “múltiplos erros gravíssimos que tocam à fé”? Não é querer o manteiga e o dinheiro da manteiga? De fato, argumentar com circunstâncias excepcionais, incomuns, extraordinárias para recusar a missa que ele celebra, filtrar suas encíclicas, contestar seus ensinamentos, questionar a ortodoxia de sua fé e de sua doutrina, em suma, desobedecer ad libitum àquele que se reconhece, no entanto, como o Soberano Pontífice, é uma atitude objetivamente cismática. Pois a norma imediata da Fé é o magistério da Igreja e, principalmente, de seu chefe. Quanto à Tradição, tão querida aos discípulos de Dom Lefebvre, ela afirma que deve-se estar submetido ao papa.
8 - Tertium datur!
Ao lado das duas posições igualmente erradas que acabamos de comentar — por um lado, a dos padres de Campos e do padre Aulagnier, e por outro lado, a dos dominicanos de Avrillé e de Dom Williamson — existe uma terceira que só pode justificar uma oposição resoluta e militante a João Paulo II e à igreja conciliar, sem mergulhar no cisma ou na heresia, ou mesmo na absurdo: essa é a posição dita sedevacantista. Esta posição não apenas se recusa a reconhecer como papas os pontífices do Vaticano II, mas também rejeita todas as reformas pós-conciliares, ou seja, o código de direito canônico, a liturgia, o ritual dos sacramentos, a sinaxe, as beatificações e canonizações, as encíclicas, o catecismo, sem esquecer as penitências, as negações sem número, os ajoelhamentos sacrilégios diante das potências do mundo, as múltiplas heresias, em suma, a apostasia generalizada que se deu livre curso desde a morte de Pio XII, em 9 de outubro de 1958.
Já em 1988, o padre Bisig, então superior geral da Fraternidade São Pedro, destacou, na brochura Do sacramento episcopal contra a vontade do papa, que a única posição que pode justificar logicamente as sagrações sem mandato pontifício é o sedevacantismo. Nós acolhemos essa constatação, acrescentando que, sozinha, ela permite justificar a recusa de se submeter à igreja conciliar.
O que escreve, de fato, o padre Bisig? Para responder a Dom Lefebvre, que dizia que “o papa atual não é católico”, ele afirma: “se se entende ‘não é católico’ no sentido mais forte, no sentido teológico, perdeu a fé, nos deparamos com um dilema. Ou o papa ainda é papa e, portanto, mantém jurisdição (validamente, embora ilícitamente), e então é sempre ele e somente ele quem designa os membros do colégio dos sucessores dos apóstolos, e, portanto, os bispos de 30 de junho não fazem parte, ou o papa não é mais papa e, portanto, não tem (mais) jurisdição: é a ‘sedis vacância’ (sic). Embora Dom Lefebvre nunca tenha se pronunciado sobre a atualidade e a possibilidade teórica dessa tese e de suas consequências — ele sempre a negou oficialmente —, permanece que, na prática, é bem a ‘sedis vacância’ que o dirige, pois ela só pode explicar de forma coerente sua posição” (página 52); da mesma forma, para explicar as declarações de Dom Lefebvre segundo as quais “os conciliares são cismáticos”, o autor da brochura acrescenta à nota (a) da página 30: “e, portanto, não são papa; não se pode ser papa e cismático ao mesmo tempo; isso é uma contradição nos termos, embora alguns teólogos tenham debatido o contrário, como é de se esperar; de fato, não se vê como o papa possa ser afastado dessa unidade da qual ele é, por sua própria função, o garantidor. É por essa razão teológica que alguns escolheram consequentemente o sedevacantismo”; na nota (a) da página 42, ele afirma ainda: “sabe-se que muitos padres da Fraternidade São Pio X pedem, em consequência, a seus chefes que tenham a honestidade de reconhecer a vacância da sede apostólica, que sozinha (somos nós que destacamos) justificaria as sagrações de 30 de junho”.
Ao adotar praticamente a mesma posição que o antigo superior geral da Fraternidade São Pedro, o padre Aulagnier, se quiser continuar sendo lógico, deve necessariamente admitir que a posição de Dom Williamson — e em alguns momentos, a de Dom Fellay — é incoerente e que, em contrapartida, os sedevacantistas são os únicos que são coerentes entre aqueles que se separaram, de uma forma ou de outra, da igreja conciliar.
9 - A Igreja conciliar não é a Igreja católica
Na edição 44 da DICI, para justificar sua súbita e provisória desaprovação do acordo de Campos com Roma, Dom Fellay volens nolens recorreu a argumentos cripto-sedevacantistas; após suas primeiras declarações em meados de janeiro, passavelmente confusas, mas, no entanto, bastante favoráveis a um acordo, ele começou novamente, no início de março, a falar em termos severos sobre a “Roma modernista” e a “Igreja conciliar”, confundindo-as em uma mesma execrável avaliação, antes de afirmar novamente em meados de abril que as pontes não estavam cortadas com Roma e que, ao contrário, as negociações tinham se reiniciado com ânimo renovado (veja mais adiante). Essas mudanças são típicas da confusão intelectual e das imprecisões doutrinárias (e o termo é fraco!) do movimento que se reivindica do prelato de Écone.
A propósito, seria necessário que Dom Fellay explicasse como essa “Roma modernista”, essa “Igreja conciliar” pode ser ao mesmo tempo a Igreja católica! Da mesma forma, neste texto de 1º de março, o superior geral da FSSPX estigmatiza a “prevaricação” de Assis, define o Vaticano como “a grande catástrofe do século XX, a causa de danos incalculáveis feitos à Igreja e às almas”. No entanto, algumas semanas antes, o mesmo homem confiou à agência Apic: “A reconciliação com Roma vai levar tempo, mas deve ocorrer ainda durante este pontificado. (…) Se as pessoas de Campos forem bem tratadas, isso fará avançar as coisas em nossa direção. (…) Roma nos propõe, aliás, uma situação jurídica aceitável: uma administração apostólica, melhor do que uma prelatura pessoal como a do Opus Dei. Com uma estrutura jurídica assim, poderíamos levar a cabo uma ação apostólica autônoma sem ter de pedir autorização ao bispo diocesano. Teríamos uma verdadeira diocese com a particularidade de que se estenderia ao mundo inteiro”.
Da mesma forma, alguns meses antes, em junho de 2001, o superior geral da FSSPX havia chegado a declarar a um jornal suíço que “a aceitação de 95% do Concílio Vaticano II não apresentava qualquer problema”. Mas como se pode aceitar 95% um concílio que, oito meses depois, é considerado “a grande catástrofe do século XX”? Já Dom Lefebvre, em 1978, após a audiência que teve com João Paulo II, declarou “aceitar o concílio à luz da Tradição”.
Subsequentemente, em uma conferência, o prelato de Écone precisou que aceitar o concílio à luz da Tradição significava aceitar as partes conformes à Tradição, corrigir as partes ambíguas e rejeitar as partes contrárias. Dom Fellay retoma, em seu editorial da edição 44 da DICI, o raciocínio de seu mestre de pensamento: “(...) quando dizemos aceitar o Concílio com restrições (recusar o que é contrário ao ensino perene, interpretar o ambíguo à luz da Tradição, aceitar o sempre ensinado), parece que dizemos tudo outra coisa do que o que os romanos entendem”. No entanto, na realidade, fazer isso, apesar do que pensa Dom Fellay, não é “aceitar o Concílio com restrições”, mas é simplesmente rejeitá-lo. O erro nunca pode ser completamente absoluto; deve necessariamente se basear em algo verdadeiro; no caso do Vaticano II, os elementos verdadeiros serviram para fazer passar as partes ruins, como um bom bolo permite engolir um veneno. Se seguirmos a lógica de Dom Fellay, seria necessário aceitar o bolo e recusar o veneno; ora, uma pessoa sensata rejeita, evidentemente, o todo!
Além disso, o editorialista da mesma edição da DICI comenta a seguinte declaração de Dom Rangel, de 18 de janeiro de 2002: “Reconhecemos o Concílio Vaticano II como um dos Concílios ecumênicos da Igreja católica, aceitando-o à luz da Santa Tradição”, explicando-a da seguinte maneira: “Alguns objetarão que Dom Lefebvre pronunciou essa frase: ‘Eu aceito o Concílio, interpretado à luz da Tradição’. É verdade que Dom Lefebvre a formulou diante do papa João Paulo II, em outubro de 1978. Notemos, no entanto, que ele não a reiterou posteriormente e que não fez parte do protocolo de acordo de 5 de maio de 1988. De fato, Dom Lefebvre percebeu que ela não tinha a mesma significação para a Roma modernista do que para nós. A resposta dada pelo Cardeal Ratzinger aos ‘Dubia’ sobre a liberdade religiosa, assim como as conversas que Dom Lefebvre teve com o citado Cardeal antes das sagrações de 1988, provam amplamente isso: ‘Não há mais uma única Igreja, é a Igreja do Vaticano II. O Vaticano II representa a Tradição’ (palavras do Cardeal Ratzinger, citadas por Dom Lefebvre na coletiva de imprensa de 15 de junho de 1988). Portanto, é perigoso citar João Paulo II nesse âmbito e querer adotar suas palavras: ‘Esse foi o critério também utilizado pelo Papa João Paulo II quando falou da “doutrina integral do Concílio”, isso significa, ele explicou, que “a doutrina deve ser compreendida à luz da Santa Tradição e referida ao Magistério constante da Santa Igreja” (João Paulo II, discurso na reunião da Escola Sagrada, em 5 de novembro de 1979)”.
Não se pode ser mais claro do que o “cardeal” Ratzinger; para ele, se não se aceita o “concílio” Vaticano II, não se está na Igreja católica. Para nós, é exatamente o contrário: quem aceita Vaticano II não faz parte da Igreja católica, mas sim da igreja conciliar. Tertium non datur!
10 - O modernismo « esgoto coletor de todas as heresias »
Para concluir, talvez seja chegado o momento para cada um escolher. Achar-se forte o suficiente para se expor ao envenenamento do modernismo veiculado pela Roma modernista, não é isso agir de forma inconsistente? Não é fazer pouco caso do aviso de São Pio X?
Os modernistas, de fato, não são católicos que se enganam, mas os defensores de um sistema que o último papa canonizado definiu como “o esgoto coletor de todas as heresias”. “Se alguém se tivesse dado a tarefa de reunir todos os erros que jamais foram contra a fé e de concentrar a substância deles e como o suco em um só, verdadeiramente não teria conseguido melhor,” acrescenta o santo papa. “Não é ainda suficiente dizer: eles não apenas arruínam a religião católica, mas, como já insinuamos, toda religião”. “Mas,” insiste o Sumo Pontífice, “é preciso reconhecer que o número dos inimigos da Cruz de Jesus Cristo aumentou estranhamente, nos últimos tempos, que, com uma arte totalmente nova e soberanamente pérfida, se esforçam por anular as energias vitais da Igreja e, mesmo, se pudessem, por derrubar de fundamenta o reinado de Jesus Cristo”. “O que exige, sobretudo, que falemos sem demora,” afirma corajosamente o sucessor de Pedro, “é que, os artífices de erros, não há necessidade de os buscar hoje entre os inimigos declarados. Eles se escondem e isso é um assunto de apreensão e de angústia muito vívidas, no seio mesmo e no coração da Igreja, inimigos tanto mais temíveis quanto menos abertamente se manifestam. (…) Esses homens podem se surpreender que os coloquemos entre os inimigos da Igreja. (…) Inimigos da Igreja, com certeza o são, e ao dizer que ela não tem piores não nos afastamos da verdade. Não é de fora, de fato, como já foi notado, é de dentro que tramam sua ruína; o perigo hoje está quase nas entranhas e nas veias da Igreja; seus golpes são tanto mais seguros quanto melhor sabem onde atingi-la. Adicione-se que não é aos ramos ou brotos que colocaram a machadinha, mas à raiz mesma, ou seja, à fé e a suas fibras mais profundas. Depois, essa raiz de vida imortal uma vez cortada, eles se dão a tarefa de fazer circular o vírus por todo o árvore: nenhuma parte da fé católica que permaneça a salvo de sua mão, nenhuma que não façam tudo para corromper. E enquanto perseguem por mil caminhos seu desígnio nefasto, nada é tão insidioso, tão pérfido quanto sua tática: amalgamando entre si o racionalista e o católico, o fazem com um tal refinamento de habilidade que facilmente abusam as mentes pouco avisadas” (Pascendi, 1907).
Não compreender isso é não ter compreendido nada da revolução em geral e do modernismo em particular, que não é nada mais do que um dos aspectos dessa revolução definida pelo pensador contrarrevolucionário Joseph de Maistre como “satanica em sua essência”; na mesma linha, o Padre Calmel afirmava fortemente que “um modernista é um apóstata dobrado de um traidor”. No entanto, Dom Fellay, à vista de suas últimas ações, parece não ter compreendido qual é a verdadeira natureza do modernismo. Assim, em uma entrevista concedida à Monde et Vie (edição 698; 18 de abril a 8 de maio de 2002) sob o título eloquente As conversas com Roma foram retomadas, o superior geral da FSSPX nos informa que Roma lhe propõe “um grupo de trabalho, de discussão teológica, onde teólogos do Vaticano e teólogos da Fraternidade estudarão a missa” e se apressa a acrescentar: “Responderemos positivamente, como a cada chamado de Roma a nosso respeito”. Notamos que Dom Fellay parece se interessar, nesta entrevista, mais pela questão da missa do que pelas questões que tocam à fé, fazendo assim eco à edição 141 da revista Fideliter (maio-junho de 2001) que titula: *Antes de tudo, a missa. Digamos francamente, essa expressão nos parece extremamente ambígua, para não dizer completamente inaceitável. Não se pode, de fato, esquecer que antes da missa, que acima da missa, está a fé, a doutrina de sempre. Portanto, seria melhor dizer: Antes de tudo, a Fé. De fato, querer defender a missa, sem primeiro defender a santa doutrina, é inverter a ordem dos valores e, em todo caso, isso não é mais do que uma meia medida”. Dom Fellay pensa que “devolver o direito à missa mudará tudo” e aproveita a oportunidade para reafirmar sua crença na validade da nova missa! Essa abertura “à esquerda” é, sem dúvida, propensa a fazer avançar as negociações com o Vaticano!
A esse respeito, o superior geral chega a dizer: “Se Roma autoriza a missa tridentina, isso será um sinal, um primeiro passo, de que Roma retorna à Tradição”. No entanto, os fatos provam que essa esperança é infundada! De fato, a “Roma modernista” já concedeu, sob certas condições, a celebração da missa tradicional sem, no entanto, dar sinais de seu retorno à Tradição. Além disso, a celebração da missa tridentina não é, por si só, um sinal de ortodoxia católica. Sob a Revolução Francesa, por exemplo, os padres juramentados celebravam a missa válida, e, no entanto, eram cismáticos, de modo que um católico não podia assistir ao culto deles. Da mesma forma, ainda hoje na França existem seitas como a dos galicanos ou a dos velhos-católicos, hostis ao dogma da infalibilidade pontifícia, que são realmente cismáticas e até heréticas, e que, no entanto, celebram a missa de sempre. Se considerarmos ainda as diversas seitas de cismáticos orientais que estão em ruptura com Roma há séculos, é forçoso constatar que elas também conservaram a liturgia tradicional. Portanto, não é evidentemente um critério suficiente de catolicidade e de retidão doutrinária celebrar a mesma missa que os católicos, seja ela tridentina ou oriental.
Quanto à frase de Dom Fellay: « que Roma revienne à la Tradition », com um T maiúsculo, ou seja, à Tradição Apostólica, isso significa — se as palavras têm sentido — que Roma não está, quer queira ou não, atualmente nesta Tradição. Não se pode, evidentemente, estar fora da Tradição e ser católico ao mesmo tempo. Em termos claros, voltar à Tradição significa, nem mais nem menos, converter-se ao catolicismo; aliás, na jornada de adoração que é organizada alternadamente nos diferentes centros da Fraternidade, uma das intenções de oração não é a « conversão do papa »? Expressão passavelmente contraditória, pois se « o papa atual não é católico » como dizia Dom Lefebvre, e que ele deve se converter, isso significa que ele não é papa; pois se ele é papa, não tem, obviamente, que se converter.
E ao mencionar, além disso, sempre na mesma entrevista, o status da administração apostólica que Roma propõe à Fraternidade, o superior geral declara: « É um esplêndido Rolls Royce, já que teríamos a jurisdição ordinária, mas hesitamos devido aos numerosos pregos na estrada: Assis, o pluralismo ecumênico, a demolição dos fundamentos da fé… » Em outras palavras, para Dom Fellay, atos públicos de apostasia como Assis, e mais geralmente o que ele próprio chama de « a demolição dos fundamentos da fé » não são mais do que « pregos na estrada ». Mas os « pregos na estrada », podem sempre ser evitados ou pode-se munir de pneus inexoráveis que tornam a condução, sem dúvida, menos confortável, mas, no entanto, sempre possível. Dom Fellay pensa que vai evitar os pregos ou que terá pneus inexoráveis?
« Segundo o cardeal, a reunificação da Igreja sempre foi a vontade do Papa João Paulo II. Ele contou que, durante o Jubileu da Igreja, no ano 2000, tradicionalistas de todo o mundo visitaram o Vaticano, abrindo-se ao diálogo. Desde então, Hoyos, que é o presidente da Comissão Eclesiástica criada pelo Papa com esse objetivo, e os bispos partidários de Marcel Lefebvre começaram a ter intensas conversas. Segundo Dom Castrillon, a reunificação de todos os grupos, inclusive a Fraternidade São Pio X da França, é apenas uma questão de tempo », nos relata a edição 42 da DICI, de 15 de fevereiro de 2002. Ao ver as iniciativas de Dom Fellay, também somos inclinados a pensar assim.
O padre de Tanoüarn, em sua revista trimestral Certitudes e seu boletim mensal Pacte, gosta de qualificar João Paulo II de Jano. As posições contraditórias e incoerentes sustentadas pela Fraternidade São Pio X há trinta anos levam a questionar se a qualificação de Jano não se aplicaria melhor a essa organização e aquelas que gravitam em sua órbita.
Don Francesco Maria Paladino.
[1] O fato de publicarmos alguns artigos não significa de modo algum que compartilhamos todas as posições de seus autores.
[2] Esta edição não contém data. Parece que é anterior a dezembro de 2004.
[3] Não apenas seus padres recebem as Ordens dos quatro bispos, mas eles também se situam abertamente, como indica regularmente a terceira página de capa de sua publicação, “na linha da luta pela Tradição na Igreja empreendida por Sua Excelência Dom Lefebvre”.
[4] Ou melhor, que encarnava, uma vez que um monge de Barroux veio recentemente dizer a missa e pregar em São Nicolau para os funerais do escritor e jornalista André Figueras. Este evento, inimaginável há dez anos, testemunha o impressionante recuo da Fraternidade, que se distingue cada vez menos dos “aliançados”.
[5] Este dossiê contém sucessivamente a carta dos padres de Campos a João Paulo II, a resposta deste último, a declaração conjunta de Dom Rangel e do “bispo diocesano” de Campos, a declaração do único Dom Rangel, as palavras do “cardeal” Castrillon Hoyos, presidente da “comissão pontifícia Ecclesia Dei”, uma entrevista do Padre Cottier, “teólogo da Casa Pontifícia”, a reação do Padre Thomas-d’Aquin, superior do mosteiro beneditino da Santa Cruz em Nova Friburgo, Brasil, as declarações de Dom Williamson “Campos caiu”, um extrato da Carta semanal do seminário de Zaizkofen (seminário de língua alemã da Fraternidade) sobre esses acordos, com o título inequívoco: “Ich hatt’ einen Kameraden: eu tinha um camarada” e, finalmente, amplos trechos de uma conferência de Dom Lefebvre sobre “a visibilidade da Igreja e a situação atual”, publicada na edição 66 de Fideliter, novembro-dezembro de 1988.
[6] Como autoridades religiosas legítimas, assistidas pelo Espírito Santo e possuindo o carisma de infalibilidade, podem “destruir a Igreja”?
[7] A Fraternidade se acharia a Igreja universal? Já Dom Lefebvre afirmava em uma conferência em 1988 que somente a Fraternidade possuía as quatro notas da Igreja católica (unidade, santidade, catolicidade, apostolicidade), ao contrário da igreja conciliar que, esta sim, não as tinha. O texto desta conferência é essencial para compreender o pensamento do fundador da FSSPX e foi reproduzido na edição 40 da revista Le Sel de la Terre.
[8] A propósito, a publicação tardia dessa reação oficial de Dom Fellay é ainda mais estranha, pois está em perfeita contradição com as declarações do mesmo bispo na DICI de 1º de março: que alguém entenda! (Quando redigimos esta nota, ainda não tínhamos conhecimento das últimas declarações na Monde et Vie do superior da FSSPX, as quais permitem compreender, como veremos adiante, o porquê dessa publicação tardia na Fideliter).
[9] Em uma Solenidade advertência ao papa João Paulo II, Dom Lefebvre, em conjunto com Dom de Castro Mayer, escreve em 31 de agosto de 1985, por ocasião do “sínodo” extraordinário reunido em Roma durante o vigésimo aniversário do fim do “concílio”: “Se o próximo Sínodo não retornar ao Magistério tradicional da Igreja em matéria de liberdade religiosa, fonte de heresia, teremos o direito de pensar que os membros do sínodo não professam mais a fé católica. (…) Santíssimo Pai, Sua responsabilidade está gravemente comprometida nesta nova e falsa concepção da Igreja que leva o clero e os fiéis à heresia e ao cisma. Se o Sínodo, sob Sua autoridade, persevera nessa orientação, Você não será mais o Bom Pastor” (Fideliter, número 49, janeiro-fevereiro de 1986).
Em 1986, o arcebispo vai ainda mais longe: em sua homilia de Páscoa, em Écone, ele afirma: « Estamos realmente diante de um dilema grave, e excessivamente grave que, creio, nunca existiu na Igreja: que aquele que está assentado na Cátedra de Pedro participe de cultos de falsos deuses. Não penso que isso tenha acontecido jamais na Igreja. Que conclusão devemos tirar talvez em alguns meses, diante desses atos repetidos de comunicações a falsos cultos? Não sei… Pergunto-me. Mas é possível que estejamos na obrigação de crer que este papa não é papa. Pois me parece à primeira vista que é impossível que um papa seja herético publicamente e formalmente. Nosso Senhor lhe prometeu estar com ele, guardar sua Fé, mantê-lo na Fé. Como aquele a quem Nosso Senhor prometeu guardá-lo na Fé definitivamente, sem que possa errar na Fé, pode ao mesmo tempo ser herético publicamente e quase apostatar…? Eis o problema que nos diz respeito a todos, que não diz respeito apenas a mim ».
[10] Esta expressão foi utilizada pelo próprio Dom Lefebvre em 1987 em sua Carta aos futuros bispos, que começa com: « A Cátedra de Pedro e os postos de autoridade em Roma estão ocupados por anticristos (…) * ».
[11] Não se pode dizer que se está submetido à Roma eterna e não àqueles que a ocupam atualmente, retomando a distinção feita outrora pelos galicanos entre sedes (a cátedra) e sedens (quem ocupa). Segundo eles, de fato, era necessário estar submetido ao sedes, mas não necessariamente ao sedens. Essa distinção pode ser encontrada em Bossuet, Obras completas, Paris 1846, T. X, pp.443 e 573. De Maistre, a esse respeito, escrevia, após citar alguns autores franceses favoráveis à supremacia papal: « Nada é mais fácil do que acumular testemunhos franceses a favor do sistema da supremacia (pontifical); os partidários do sistema contrário (os galicanos) sustentam que se aplicam todos ao trono, e não à pessoa dos Pontífices; mas essa sutil distinção, inventada por modernos oponentes levados ao extremo, sempre foi desconhecida na antiguidade que não tinha tanto espírito. Assim, a antiga tradição da igreja galicana, invocada no preâmbulo da Declaração (de 1682), é uma pura quimera » (Da Igreja Galicana, Pélagaud, Lyon, 1852, p.139). Mourret, em sua História da Igreja, T. VI, p.331, afirma: « É a célebre distinção entre Sedem e sedentem, hoje condenada pelo Concílio do Vaticano, mas que poderia ser então livremente debatida entre católicos ».
[12] « E esses Pontífices, quem se atreverá a dizer que falharam, mesmo em um ponto, na missão que receberam de Cristo, de confirmar seus irmãos na Fé? » (Bento XV, Principi Apostolorum, 5/10/1920). “...Mas, para a fé e a regra dos costumes, Deus fez participar a Igreja de seu divino magistério e lhe concedeu o privilégio divino de não conhecer o erro” (Leão XIII, Libertas, 20/06/1888).
[13] (1483) Pio XII, Vos omnes, 10/09/1957: «Que, entre vocês, não haja lugar para o orgulho do “livre exame”, que se relaciona mais com a mentalidade heterodoxa do que com o espírito católico, e segundo o qual os indivíduos não hesitam em pesar ao peso de seu próprio julgamento mesmo o que vem da Cátedra Apostólica».
[14] Recordemos entre outros o que dizia Pio XI: « Ninguém se encontra e ninguém permanece nesta única Igreja de Cristo, a menos que reconheça e aceite, com obediência, a autoridade e o poder de Pedro e de seus legítimos sucessores » (Mortalium animos, 6/1/1928). Os bispos alemães fizeram, a este respeito, uma declaração explicitamente aprovada por Pio IX no documento Mirabilis illa constantia, de 4 de março de 1875 (Denz. S., 3117), onde dizem: “...o bispo de Roma é também papa, isto é, pastor e chefe da Igreja universal, chefe de todos os bispos e de todos os fiéis; sua autoridade papal não está em vigor apenas em alguns casos excepcionais determinados, mas subsiste e obriga sempre, em todo tempo e em todo lugar” (Denz. S. 3113).
[15] Esta palavra foi forjada por Jean Madiran para designar pejorativamente aqueles que não reconheciam Paulo VI e João Paulo II como papas. Muitos não aceitam essa expressão; de qualquer forma, aqueles que defendem esta posição são conhecidos por esse nome e, por conveniência pedagógica, usaremos também este termo.
[16] O padre Aulagnier teve que renunciar, no final de fevereiro, a todas as suas publicações, após ter que abandonar um mês antes seu cargo de segundo assistente do superior geral, prova de um endurecimento do núcleo dirigente da Fraternidade, obviamente de fachada e passageiro, como a experiência já demonstrou amplamente. A prova nos foi dada já no dia 14 de abril, durante o encerramento do congresso anual de Si Si No No realizado na Mutualidade em Paris, quando Dom Fellay confessou publicamente que « as negociações com Roma (tinham) sido retomadas ».